Re: [心得] 這世界上每個地方都有不同的宗教 不同 …

看板Christianity作者 (風之過客)時間15年前 (2008/10/05 12:12), 編輯推噓31(31推 0噓 66→)
留言97則, 8人參與, 最新討論串6/12 (看更多)
※ 引述《colin90149 (吞天之戰鬼‧狂者)》之銘言： : 說科學是一種信仰我還可以略為同意 : 但是說科學是種宗教 : 你去問個社會所的研究生迪爾凱姆對宗教的定義 這是拉托卡斯對於科學的論述。 否證論和科學哲學流派就不簡介了。 : 再來考慮科學是不是一種宗教 : 各種科學組織就像教會? : 你有辦法在科學組織裡面掀起集體狂熱嗎? 孔恩的典範轉移就有一點點此現象 : 一個理論的出現會讓科學家們脫掉衣服狂奔嗎?? : 理論有神聖性嗎? 科學的方法論本身就有類似的作用 : 實驗這種東西可以把理論的神聖性丟到垃圾桶裡面去 : 這種東西作為一種宗教?? : ── : 科學確實有其侷限性 : 但是總比某些神聖的小冊子說的 : 這種純粹是腦內補完的東西 : 更容易闡述現象 : 在所有的眼鏡裡面如果要拿取看的最清楚的 : 我當然會拿最清楚 : 某些組織給你的根本就是兩個萬花桶偽裝的眼鏡 既然是如此那是在說什麼？已經自己承認了局限性，然後又攻擊其他角度不可靠？ 也就是說你已經承認了自身的理論並非真理，既然如此你如何能判定其他工具可行性如何 ？ 詳情可以翻閱『詮釋學』帕瑪著、嚴平翻譯，桂冠出版 : ── : 科學理論的互斥並不會顯得他的衝突 : 相反藉著其中一個理論的優勢反而可以證實 不是吧，以之前的口蹄疫來說好了，各種組織都有不同的說法，到最後是政治力一聲令下 做出統一的標準，但是這些爭論還是在 詳情可以看『孔恩：評論集』 或者直接翻閱科學革命的結構，科學理論本身就是一種說服，並沒什麼優勢。 : 這些東西至少比某些靠著權力去區分好是不好的論證好太多 話說一堆邏輯的論證都是從哲學或者是從神學中發展出來的 只要把幾個最基礎的論證打掉那麼科學就發生重大改變 : 科學有權威 : 這個權威就世界 : 而不是某些神聖的小本子跟已死的人 再說什麼？ 所謂的權威要不是指說服力就是指所擁有的權力，這跟中古歐洲的教會有何不同？ -- 唉 批判力很差 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.116.165.16
推
10/05 12:20, , 1F
原來只要有人講過的話就是正確的,可直接用
10/05 12:20, 1F
我只是懶的仔細回罷了 每次遇到類似的話題，他們就一直拿他們的方法論猛烈攻擊，然後一直逼我一定要進入他 們的方法論來論證才算數，這就算了但他們根本聽不進別人在講什麼，加上論述也是有問 題，在此之下只好抬出書單。
推
10/05 12:32, , 2F
自然律當然是權威 不然你不用遵守喔
10/05 12:32, 2F
呵呵，假如是如此就不再發生理論一直被推翻的事情，不過你這種講法漏洞真的是很多。 ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 12:34) ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 12:35)
推
10/05 12:36, , 3F
看來你也挺信任"人"的嘛
10/05 12:36, 3F
推
10/05 12:36, , 4F
科學的推翻是必須解釋並包容前者的 並
10/05 12:36, 4F
不可共量性又該做何解釋？
推
10/05 12:37, , 5F
科學翻譯自然律 出現問題 不代表自然律
10/05 12:37, 5F
那也就是說科學就是找到真理？找到了嗎？還是根本就沒有？哲學或神學也是在做這些工 作。 直接拿科學實驗來說 假設一個棉花球掉下來，那不符合萬有引力定律的幾個實驗是否該當成誤差，可是這明顯 不符和真理阿，那從流體力學來算好了，仔細看還是會有幾個不符合，那從混沌理論看好 了，還是會有幾個不符合，把問題收到誤差最小？那什麼叫做誤差最小？從奈米尺寸上看 來是很大的耶，繼續找問題越多越不符合不是嗎？
→
10/05 12:37, , 6F
不是說前者一定錯.....
10/05 12:37, 6F
→
10/05 12:37, , 7F
是錯的~....
10/05 12:37, 7F
→
10/05 12:41, , 8F
就如同你現在在打B 並不會應為古典電磁
10/05 12:41, 8F
→
10/05 12:42, , 9F
學被推翻了你就不能打了一樣..
10/05 12:42, 9F
→
10/05 12:43, , 10F
不過教徒間解經的衝突可就不是這樣了~
10/05 12:43, 10F
推
10/05 12:51, , 11F
科學理論間的互相衝突勢必導致一方是錯
10/05 12:51, 11F
光子和光波論又是怎麼一回事？ ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 12:55)
→
10/05 12:53, , 12F
的 各說各話是因為並沒有被嚴格檢視
10/05 12:53, 12F
→
10/05 12:54, , 13F
我看是你吧...orz
10/05 12:54, 13F
推
10/05 12:55, , 14F
奇怪了 環境變數不用算嗎?
10/05 12:55, 14F
→
10/05 12:55, , 15F
你在找萬有引力的同時不也一堆外力影響
10/05 12:55, 15F
推
10/05 12:58, , 16F
需要套光子理論的部份 你硬要用光波解
10/05 12:58, 16F
→
10/05 12:58, , 17F
釋自然會有問題，光不能有兩種狀態喔
10/05 12:58, 17F
推
10/05 12:59, , 18F
你會覺得粒子跟波動之間有有衝突那是因
10/05 12:59, 18F
推
10/05 12:59, , 19F
我只想知道一點,你引以為證的那些作家是否
10/05 12:59, 19F
→
10/05 12:59, , 20F
為"人"?
10/05 12:59, 20F
→
10/05 12:59, , 21F
樓上要說的是性質 不是狀態
10/05 12:59, 21F
→
10/05 13:00, , 22F
為你以巨觀的觀點來看 在量子世界裡那
10/05 13:00, 22F
→
10/05 13:01, , 23F
釋可以用理論解釋的哪來的衝突....
10/05 13:01, 23F
對就對，錯就錯，哪有為了理論所以誤差可以不計？甚是錯的逼近某個值就是對的？或者 是省略不計？有兩種情形：一、你要挑戰矛盾律，二、你在硬凹，假如是二的話這叫科學 態度嗎？
→
10/05 13:07, , 24F
你知道誤差的產生方式有幾種嗎?
10/05 13:07, 24F
→
10/05 13:08, , 25F
我絕得你根本就不了解科學...orz
10/05 13:08, 25F
那是你吧，好歹孔恩是哈佛大學物理博士 而且科學的定義呢？ ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 13:12)
推
10/05 13:12, , 26F
你知道科學的精神是什麼嗎? 就是任何人
10/05 13:12, 26F
→
10/05 13:13, , 27F
都會被檢驗~並沒有所謂的絕對的權威
10/05 13:13, 27F
科科科~~~ 你現在所說的這段論述不也是不可動搖得權威嗎？ ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 13:14)
推
10/05 13:14, , 28F
樓上推犯了物理法則啦...量子論只有機率沒有
10/05 13:14, 28F
→
10/05 13:14, , 29F
確定
10/05 13:14, 29F
→
10/05 13:14, , 30F
以你一個其實不懂科學只會拿一堆書袋來
10/05 13:14, 30F
推
10/05 13:15, , 31F
哈佛畢業的還是"人",你沒講到神
10/05 13:15, 31F
還有 34 則推文
還有 7 段內文
→
10/05 13:43, , 66F
你看立刻就得證了~
10/05 13:43, 66F
→
10/05 13:43, , 67F
如果你不願意信.我們很難說服你信...
10/05 13:43, 67F
推
10/05 13:46, , 68F
經上寫得很清楚.若不是神準許.一根頭髮都不會
10/05 13:46, 68F
→
10/05 13:46, , 69F
掉落...同理若不是神準許.一粒屎也不會掉到馬
10/05 13:46, 69F
→
10/05 13:47, , 70F
桶裡
10/05 13:47, 70F
推
10/05 13:49, , 71F
偏偏我就是沒看過屎拉到一半往上飛的~
10/05 13:49, 71F
→
10/05 13:51, , 72F
你很幸運的.你每次拉屎神都准許
10/05 13:51, 72F
推
10/05 15:57, , 73F
搞笑啊,說科學是信仰的人是不懂科學!
10/05 15:57, 73F
→
10/05 15:58, , 74F
有人聽過只要我們不信仰科學,地心引力就
10/05 15:58, 74F
→
10/05 16:00, , 75F
失效嗎?有誰說過,如果我們不祈禱,飛機就飛
10/05 16:00, 75F
這問題更大了 從成效與否來看科學和宗教根本會有問題，科學也有不準的時候，有些宗教他做得來的實 證不見得比科學差。
→
10/05 16:01, , 76F
不起來?
10/05 16:01, 76F
另外宗教可以拿更大的架構把科學吃進去，科學無法吃進宗教
推
10/05 16:02, , 77F
我們也沒說過人不信仰祂，神就會不見啊
10/05 16:02, 77F
推
10/05 16:04, , 78F
樓上離題了,我討論的重點是科學非信仰
10/05 16:04, 78F
推
10/05 16:05, , 79F
有嗎？你舉的例子讓我看不出來科學非信仰
10/05 16:05, 79F
→
10/05 16:06, , 80F
若不信仰神,死後會下地嶽,所以信不信有差
10/05 16:06, 80F
這是你的認為
→
10/05 16:06, , 81F
若不信仰科學,科學仍作用在你身上
10/05 16:06, 81F
從科學上來說，各種東西發生有各種不同原因和理論，不同的情形互相作用在一件人事物 身上，只要一些微小的改變整個結果就不同，各種變因交叉影響，也可以說是上帝的旨意 甚至，一堆科學理論本身也有問題，像馬斯洛，問題就一堆。
推
10/05 16:08, , 82F
那說不信仰神，神的律還是會作用在你身上
10/05 16:08, 82F
→
10/05 16:08, , 83F
這樣跟科學又差在哪裡了
10/05 16:08, 83F
→
10/05 16:08, , 84F
所以科學非信仰,它是定律,一種現象
10/05 16:08, 84F
神也是如此，拿這個例子出來頂多是叫教會修改聖經而已，並不是整個打到宗教的核心 所謂的神或上帝可以是真理、終極關懷、最後目的等等‧‧‧的，並不一定是指人格神 ，也可以是指位格神。
→
10/05 16:09, , 85F
宗教都有人格化的神,科學有人格化的神嗎?
10/05 16:09, 85F
這問題很大，就像儒家，在西方分類上都歸類在宗教上。
→
10/05 16:15, , 86F
神的律作用在我身上?你看到了?什麼,是神的
10/05 16:15, 86F
→
10/05 16:15, , 87F
什麼是神的律?定義是什麼?
10/05 16:15, 87F
→
10/05 16:17, , 88F
如果我不信仰神,但神的律依然存在,那神的
10/05 16:17, 88F
→
10/05 16:18, , 89F
律就是真理了,那信者與不信者又有何分別呢
10/05 16:18, 89F
建議你可以翻翻中古哲學或西哲史，裡面一堆辯論還蠻精彩的
推
10/05 16:21, , 90F
宗教都有人格化的神，這句話我想有待商確
10/05 16:21, 90F
→
10/05 16:22, , 91F
而且信仰跟宗教應該算是前者包含後者
10/05 16:22, 91F
→
10/05 16:22, , 92F
而且科學也不全然是定律，該說是解釋現象?
10/05 16:22, 92F
→
10/05 16:23, , 93F
而且我只是想提醒你論點的支持不夠
10/05 16:23, 93F
→
10/05 16:24, , 94F
不是想要跟你爭信或不信的差別
10/05 16:24, 94F
一堆科學家也是宗教信仰者 ※ 編輯: kuopohung 來自: 59.116.165.16 (10/05 19:14)
推
10/05 19:45, , 95F
你的後續論證
10/05 19:45, 95F
→
10/05 19:46, , 96F
我只你回覆zero
10/05 19:46, 96F
推
10/05 21:15, , 97F
我看你根本就不是學科學的吧....
10/05 21:15, 97F
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #18w3wd2g (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 12 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 kuopohung 的文章
文章代碼(AID): #18w3wd2g (Christianity)