Re: 仔細想想，上帝交給了人什麼？
※ 引述《mocear (莫西亞)》之銘言：
: ※ 引述《kockroach (假先知假使徒)》之銘言：
: : 老朋友，你難道不知道歷史批判中的 JEDP ，不知道什麼是文本批判？校訂
: : 者批判？還是你不知道什麼叫作者已死？
: 其實整篇都是芭樂，amateratha還留幾行沒包括進去已經算是夠仁慈了。
: 人家在講法律，你在牽拖文學。
: 法律這種東西不討論文學構造，訂立契約之後不研究契約雙方如何，既然
: amateratha講的重點是「訂立無償契約」，之後老耶要不要把人踹出去，
: 差別只在他要不要違約，契約本文並不因此改變。
: 我和你定一個無償轉讓契約，之後我不爽了，把你灌水泥沉到太平洋去當
: 深層水，契約會因此無效？
你和 amateratha 一樣，都沒搞懂狀況。你對創世紀裡面描述的上帝很不爽
那是你的事，我沒興趣幫裡面的上帝辯護。
創世紀第一章哪個地方寫著訂契約？哪個地方寫著「這是契約條文」來著？
創世紀是放在保險櫃裡面的法律文獻嗎？你會把宗教連線版上隨便十篇文章
連起來，然後根我說他是同一個文本，同一個作者，是在講同一件事情的法
律文獻嗎？你會拿一本童話故事出來根我說那是法律文獻？
你沒考慮過，用法律來解釋創世紀的前提是，創世紀必須是同一個作者，連
貫的同一個作品，並且其寫作目的本身就必須要是一項有意識的法律文獻？
你把創世紀當作一個單一的文本，但是我根本不認為他是同一個文本，
你把上帝當作創世紀的作者，但是我認為他只是許多不同版本神話、敘事
結合起來的文獻。你認為你可以用法律的眼光來看創世紀，但我認為你根本
搞錯文類和歷史，拿著余光中當唐詩讀，還批評他押韻平仄不對有什麼了不
起的？
什麼叫 JEDP ，什麼叫 architype？ 什麼叫語言遊戲？連文本的文類、形
式、敘述體裁，文本出現的歷史都不考慮，到底是誰在芭樂阿？就這一點
而言你們倒是和基本教義派沒差多少....
簡言之，你用法律的立場來解釋創世紀只不過是你自己想像和套用的罷了
，有人規定一定只能用這種方法解釋聖經嗎？你想證明用這種方法解釋
聖經才是唯一正確的嗎？(不用想了，那比你改信基督教還難)
說到底，不過是選一種對自己對有利的立場來滿足自己的期待而已。我根
本不需要證明 amateratha 是錯的，我只要證明這是很多種解釋方法中的
一種，而且很不幸的這種解釋沒有考慮到文本成書的歷史和脈絡，沒有考
慮到文本本身的形式和文類，在國際的宗教研究學術期刊上搬不上台面那
就夠了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.73.249
※ 編輯: kockroach 來自: 123.193.73.249 (10/23 19:48)
→
10/23 21:15, , 1F
10/23 21:15, 1F
→
10/23 21:16, , 2F
10/23 21:16, 2F
→
10/23 22:29, , 3F
10/23 22:29, 3F
→
10/23 22:29, , 4F
10/23 22:29, 4F
→
10/23 22:30, , 5F
10/23 22:30, 5F
→
10/23 22:31, , 6F
10/23 22:31, 6F
→
10/23 22:31, , 7F
10/23 22:31, 7F
→
10/23 22:32, , 8F
10/23 22:32, 8F
→
10/23 23:18, , 9F
10/23 23:18, 9F
→
10/23 23:19, , 10F
10/23 23:19, 10F
→
10/23 23:30, , 11F
10/23 23:30, 11F
→
10/24 00:16, , 12F
10/24 00:16, 12F
→
10/24 00:17, , 13F
10/24 00:17, 13F
→
10/24 00:17, , 14F
10/24 00:17, 14F
→
10/24 00:18, , 15F
10/24 00:18, 15F
→
10/24 00:18, , 16F
10/24 00:18, 16F
推
12/12 23:41, , 17F
12/12 23:41, 17F
→
12/12 23:42, , 18F
12/12 23:42, 18F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 7 篇)：