Re: [問題] 反課綱幹嘛？

看板Chiayi作者 (大魔王啦)時間8年前 (2015/08/01 11:55), 8年前編輯推噓41(46推 5噓 64→)
留言115則, 38人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Bulls23 (Jordan23)》之銘言： : ※ 引述《tucson (tucson)》之銘言： : : 你對紅衛兵懂多少? : : 你覺得調整幾個自沒啥關係? : : 那我請問你 如果國際上把台灣人調整中國人 那有沒有關係? : : 或是說把中華民國 調整成中華人民共和國有沒有關係? : : 反課綱的本意是反”黑箱”課綱 : : 一個死不敢公布會議紀錄且被法院判為違法的課綱 : : 卻還要一意孤行的課綱 難道人民沒有權力去反對嗎? : : 我問你 有有仔細去聽聽那些反課綱的人所反的是甚麼嗎? : : 課綱不是不能改 (他們沒有說課綱”永遠不能改”) (憲法都能修改了) : : 但是要修改就要公平可受評議地改 今天教育部有做到這點嗎? : : 沒有啊 所以學生反對的是“黑箱”並不是反對課綱。 : : 如果你真的有心想了解 那你就應該上他們的臉書 好好去看看學生們的想法與 : : 看法 不去仔細了解這些學生的心聲卻把他們比喻成紅衛兵 : : 這是一件既慘忍又冷血且無知的說法 : 現 : : 在 : 我知道我常引起撻伐，但這代表嘉義版大大們很熱心參與時事，感謝你們昨天讓我搜集不 : 同資訊。 : 我昨天上網了解課綱微調到底改了什麼，我想問一下那個講話蠻沒素質的版友，課綱微調 : 改那幾個字真的影響很大？ : http://i.imgur.com/hnrcjry.jpg
: 我直接貼上來了，這是課綱微調台灣部分，真的對台灣認真有所變？ : 老實講啦，我對於課文內容那些字改變真的沒有什麼差別，我也有上網問其他人，除了熱 : 衷於時事那些人以外，我沒有看到誰能說出課綱微調差別。 : 大多數學生還不是只在乎成績？不是嗎？讀書是為了什麼？大多數人不是為了拿好成績為 : 了未來的出入嗎？ ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ "大多數學生還不是只在乎成績?"這句話是你自己說的, 那麼請問你: 你認為學生讀書只在乎成績,不在乎讀的內容是什麼, 這樣是一件好事嗎? 今天這群學生, 讀書不再只為了獲得好的成績與未來出入, 而是站出來為自己的理念去爭取, 你難道認為這不是個好現象嗎? : 今天改了課綱，我們還是要熟讀然後考試，我了解台灣大概歷史，但我的了解不會因為部 : 分改變而變，歷史是固定的。 日本曾經不承認南京大屠殺, 他們也不把這件事情放入課本中; 中共不承認六四天安門事件, 他們也不把這件事情放入課本中, 甚至封鎖所有跟六四有關的資源,包含書籍網路等; 你看現在有多少日本人認為沒有南京大屠殺 你看現在有多少中國人知道六四天安門事件 國小時期的國立編譯館國語課本, 讓我直到大學才知道根本沒有小魚逆流向上這事, 教育自古至今都是最好的洗腦工具, 難道你不知道嗎? : 關於反課綱微調，我想很多人也不明白內容，很多還是人云亦云，以訛傳訛罷了，大多數 : 人熱衷這個行動，跟著響應，但多少人真的了解這個行動？ 反課綱微調,若你不明白內容, 就不要自己認為很多人都不明白, 或者說你對這件事做過問卷調查, 若是有,樣本數及有效資料麻煩拿出來看看吧, 如果沒有,也就只是你的個人想法而已 : 再來說這場行動：學生們夜襲教育部這行為真的是正確？學生有的是訴求，不是要戰爭， : 說霹靂小組破大門balabala....這個行為浪費了社會資源不是嗎？為何不能正確的遊行訴 : 求自己的理念？ : 林學生自殺了，我想許多人都感到相當遺憾，但現在又被更多人拿來炒作，不是嗎？不能 : 把他的死歸咎於這場活動；一個人就這樣死，他有沒有想過自己的命還可以拿來幹甚麼大 : 事？如今他一走了之，這不是說明他自己抗壓性差？他有憂鬱症，但這不是藉口。 : 在參與這場行動就該有所覺悟，就如同我發這篇文，一定會被噓爆一樣！現在學生要求部 : 長出來面對，我不敢說跟部長沒有關係，但這不能完全歸咎於他！學生要教育部來對，當 : 部長在講話又頻頻打斷，這就是學生素養？這樣子是要跟人反課綱微調？ : 根本只是跟部長叫囂而已，完全沒內容可言，完全只是要部長站在鏡頭前看學生發洩而已 : ，那些學生不會太自以為嗎？有個女學生面對部長時，無禮要求部長，被部長回馬槍後， : 無言對，剩下的是不成熟的嗆聲而已，這場行動我相信了解反微調的學生大有人在，但是 : 更多的只是滿腔熱血而已。 : 數度鼓譟打斷部長發言，那叫他出來幹嘛？叫出來又不給人發言；部長學生根本沒有辦法 : 溝通，多數學生只要求部長撤不撤、下台不？下台就能解決一切？他們的重點不是不在內 : 容嗎？ : 這次看似多數人支持反課綱活動，但其實沒有多少人真的花時間解。 : 至於紅衛兵這個說詞，的確背景不同使用並不恰當，我的原本意思再解釋也只讓人感覺是 : 硬拗吧，抱歉用詞不當。 最後再反問, 如果你認為課綱微調前後根本沒有什麼差別, 那麼請問退回新課綱,繼續使用舊課綱有何不可? 早在新課綱剛公佈時就已經有人開始對此事件進行抗議了, 為什麼要一直堅持使用新課綱? ( ︶︿︶) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.237.221.43 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1438401337.A.7B4.html
→
08/01 12:26, , 1F
我看了對方的回文，覺得他實在是無可救藥的…，那種人跟他
08/01 12:26, 1F
→
08/01 12:26, , 2F
說再多他也無法理解啦～總之您辛苦了
08/01 12:26, 2F
→
08/01 12:31, , 3F
謝謝
08/01 12:31, 3F
→
08/01 12:32, , 4F
我回去再好好理解他們反什麼好了
08/01 12:32, 4F
推
08/01 12:46, , 5F
打臉
08/01 12:46, 5F
推
08/01 12:53, , 6F
何必解釋這麼多呢 人要吃飯還是吃屎我們都管不著，關心
08/01 12:53, 6F
→
08/01 12:53, , 7F
自己身邊的人就好了，愛吃屎的人就讓他們去吧
08/01 12:53, 7F
推
08/01 12:59, , 8F
就讓他這樣子吧，這是天生的
08/01 12:59, 8F
推
08/01 13:06, , 9F
明明101課綱的有效期限就還沒到 這次違調如果不重要
08/01 13:06, 9F
→
08/01 13:07, , 10F
為什麼教育部硬是不願意暫緩實施 何況這過程根本違法
08/01 13:07, 10F
→
08/01 13:19, , 11F
另外 要把地理修成"我國最高峰是珠穆朗瑪峰"真的沒影響?
08/01 13:19, 11F
推
08/01 13:30, , 12F
難怪我覺得那ID有點眼熟……看他之前的發文……嗯……
08/01 13:30, 12F
→
08/01 13:43, , 13F
去八卦版吧！
08/01 13:43, 13F
推
08/01 13:52, , 14F
聽說改了也讀不到課本有228事件
08/01 13:52, 14F
推
08/01 14:02, , 15F
不要自刪文好嗎? = = 自刪文是ptt最低劣的行為
08/01 14:02, 15F
→
08/01 14:03, , 16F
知識不足沒關係 但自己寫的文自己刪 格調就是零分
08/01 14:03, 16F
→
08/01 14:56, , 17F
當作fb阿
08/01 14:56, 17F
推
08/01 15:12, , 18F
你拯救了他 謝謝你
08/01 15:12, 18F
推
08/01 15:23, , 19F
他愛吃屎那是他的選擇 我們要尊重他
08/01 15:23, 19F
→
08/01 15:36, , 20F
===============裝睡的人是叫不醒的===============
08/01 15:36, 20F
→
08/01 15:36, , 21F
你就算把所有資料丟在他面前，他一樣會跟你說
08/01 15:36, 21F
→
08/01 15:37, , 22F
"謝謝，可是我還是..."
08/01 15:37, 22F
推
08/01 16:07, , 23F
不會啦，原原po讓我發現國民黨這幾年的洗腦教育總算開
08/01 16:07, 23F
→
08/01 16:07, , 24F
花結果了,感動QQ
08/01 16:07, 24F
推
08/01 16:16, , 25F
一個備份推
08/01 16:16, 25F
推
08/01 16:44, , 26F
推
08/01 16:44, 26F
推
08/01 17:33, , 27F
推,辛苦了
08/01 17:33, 27F
推
08/01 17:46, , 28F
原來原文是這樣XD 讓我想到我同學的名言：民代是我們
08/01 17:46, 28F
→
08/01 17:46, , 29F
選的 不相信他要相信誰～
08/01 17:46, 29F
推
08/01 17:59, , 30F
真希望課本能介紹日治時期的特高警察 /農民運動/尤其
08/01 17:59, 30F
→
08/01 17:59, , 31F
是春梅有提到的第一憨種甘蔗給會社蹦……那時後的漢奸
08/01 17:59, 31F
→
08/01 17:59, , 32F
壓迫台灣人的力道 一點也不比日本人輕 但是那些人現在
08/01 17:59, 32F
→
08/01 18:00, , 33F
還在爽爽過……查查二林事件 林本源製糖株式會社 可
08/01 18:00, 33F
→
08/01 18:00, , 34F
不是日本人當老闆啊 ……至今依然富可敵國
08/01 18:00, 34F
推
08/01 18:04, , 35F
所有的史料文字 都是一種推理的素材 … 如果只依賴懶
08/01 18:04, 35F
→
08/01 18:04, , 36F
人包 你只能看到一邊的意見
08/01 18:04, 36F
推
08/01 19:36, , 37F
又有人劃錯重點。課綱的實體面是在討論台灣史本身和台灣
08/01 19:36, 37F
→
08/01 19:36, , 38F
與中國的歷史連結合不合理，人家說芭樂，你說香蕉，啊是
08/01 19:36, 38F
→
08/01 19:36, , 39F
要比什麼？
08/01 19:36, 39F
還有 38 則推文
還有 3 段內文
→
08/02 20:33, , 78F
我的觀察啦
08/02 20:33, 78F
推
08/02 20:58, , 79F
六年級生就是洗腦課綱的受害者，長大後真的不相信kmt
08/02 20:58, 79F
噓
08/02 21:13, , 81F
會看中時電子報 不意外阿 ㄏㄏ
08/02 21:13, 81F
噓
08/02 21:16, , 82F
看完再說是不是大便
08/02 21:16, 82F
你的資料來源只有新聞媒體? 現在的新聞媒體有多少的偏頗,多少的斷章取義,多少的曲解原意... 種種的前例都有,你居然只拿著新聞媒體的單篇來當參考 還是說連查資料的能力都喪失了?
→
08/02 21:17, , 83F
...這幾年看到這種護航黑箱的文章~都覺得邏輯好好翹..
08/02 21:17, 83F
→
08/02 21:18, , 84F
有時都會想...幹~你腦子是裝●喔？是非黑白都不分喔~
08/02 21:18, 84F
→
08/02 21:19, , 85F
連「教科書印了，所以不能改」這種話都覺得邏輯正確..
08/02 21:19, 85F
→
08/02 21:21, , 86F
這種人為什麼~為什麼沒辦法抓一抓全部去填海呢？why?
08/02 21:21, 86F
推
08/02 21:30, , 87F
因為會汙染海域啊
08/02 21:30, 87F
※ 編輯: biku35 (36.237.224.19), 08/02/2015 21:49:13
→
08/02 21:55, , 89F
網頁中有逐項列出課綱修改處，反對就應該能說出自己反對
08/02 21:55, 89F
→
08/02 21:55, , 90F
哪一項不是嗎？否則豈不是為反而反？
08/02 21:55, 90F
推
08/02 21:58, , 91F
不知道講了幾百次，沒有醬汁的龍蝦料理，根本沒有吃的必
08/02 21:58, 91F
→
08/02 21:58, , 92F
要。這句話真的很難懂嗎？XD
08/02 21:58, 92F
→
08/02 22:03, , 93F
說出自己反對修改哪一項不是最基本的嗎？不然誰知道在反
08/02 22:03, 93F
→
08/02 22:03, , 94F
什麼？
08/02 22:03, 94F
→
08/02 22:04, , 95F
知道為什麼這次反課綱冷冷清清的嗎？
08/02 22:04, 95F
→
08/02 22:06, , 96F
就是連反對者自己也不知道自己在反什麼，無法用具體的反
08/02 22:06, 96F
→
08/02 22:06, , 97F
對理由去說服他人
08/02 22:06, 97F
推
08/02 22:07, , 98F
反"黑箱"客綱很難懂嗎 冷冷清清? 那新聞無時無刻在播的
08/02 22:07, 98F
→
08/02 22:07, , 99F
是什麼?
08/02 22:07, 99F
→
08/02 22:07, , 100F
反服貿可以逐條逐項具體說出反對理由，反觀反課綱………
08/02 22:07, 100F
推
08/02 22:30, , 101F
那個江翔宇是勤益科大的 來破解台大歷史教授 你不覺得
08/02 22:30, 101F
→
08/02 22:31, , 102F
有點荒謬嗎 你如果有心想了解 請看看周教授的臉書
08/02 22:31, 102F
推
08/02 22:42, , 103F
那17項爭議是國教院公布而且需要再研議是否納入大考的
08/02 22:42, 103F
→
08/02 22:43, , 104F
如果這麼簡單就破解 國教院是公布心酸的嗎
08/02 22:43, 104F
→
08/02 22:53, , 105F
那請問這次修改項目裡你反哪一項呢？
08/02 22:53, 105F
→
08/02 23:02, , 106F
反"黑箱" 你連別人反什麼才真的都不懂吧
08/02 23:02, 106F
→
08/02 23:25, , 107F
所以這次課綱修正的內容大家都沒有異議？那這次的鬧劇真
08/02 23:25, 107F
→
08/02 23:25, , 108F
的快結束了！沒有實質性的修正內容異議，只是憑藉著程序
08/02 23:25, 108F
→
08/02 23:25, , 109F
瑕疵來做支撐，難怪後繼無力！
08/02 23:25, 109F
→
08/02 23:28, , 110F
光最基本的公平公正公開都無法了 後面去討論個屁
08/02 23:28, 110F
→
08/02 23:28, , 111F
你可以改名xtt689 下去領500了
08/02 23:28, 111F
→
08/02 23:46, , 112F
怎麼會沒有哩 光復台灣這個用詞就很有待商榷
08/02 23:46, 112F
推
08/03 00:03, , 113F
爭贏了哪裡可以領500 ??
08/03 00:03, 113F
→
08/03 00:04, , 114F
還是爭贏了哪裡可以領雨傘??
08/03 00:04, 114F
推
08/03 01:24, , 115F
自己被洗腦的人都會說別人人云亦云啊
08/03 01:24, 115F
‣ 更多 biku35 的文章
文章代碼(AID): #1Ll4CvUq (Chiayi)
‣ 更多 biku35 的文章
文章代碼(AID): #1Ll4CvUq (Chiayi)