Re: [問題] 反課綱幹嘛？

看板Chiayi作者 (tucson)時間8年前 (2015/07/31 11:56), 8年前編輯推噓58(67推 9噓 106→)
留言182則, 58人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
你對紅衛兵懂多少? 你覺得調整幾個自沒啥關係? 那我請問你 如果國際上把台灣人調整中國人 那有沒有關係? 或是說把中華民國 調整成中華人民共和國有沒有關係? 反課綱的本意是反”黑箱”課綱 一個死不敢公布會議紀錄且被法院判為違法的課綱 卻還要一意孤行的課綱 難道人民沒有權力去反對嗎? 我問你 有有仔細去聽聽那些反課綱的人所反的是甚麼嗎? 課綱不是不能改 (他們沒有說課綱”永遠不能改”) (憲法都能修改了) 但是要修改就要公平可受評議地改 今天教育部有做到這點嗎? 沒有啊 所以學生反對的是“黑箱”並不是反對課綱。 如果你真的有心想了解 那你就應該上他們的臉書 好好去看看學生們的想法與 看法 不去仔細了解這些學生的心聲卻把他們比喻成紅衛兵 這是一件既慘忍又冷血且無知的說法 ※ 引述《Bulls23 (Jordan23)》之銘言： : 不好意思生手不知道手機版PTT怎麼找八卦版，如違反版規自D。 : 我想請教一下關於反課綱的精髓是什麼？我個人覺得課綱微調只是改幾個字，為什麼現 在 : 愈演愈烈？鬧到有人自殺 然後民進黨操控醜聞？ : 到底，他們是為了什麼？今天的新聞讓我覺得嗆部長的學生很像紅衛兵...... : 求解，先謝謝各位大大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.13.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1438314991.A.EBA.html
→
07/31 12:06, , 1F
好謝謝，晚點我會去他們臉書看看，臉書直接搜尋反課綱就
07/31 12:06, 1F
→
07/31 12:06, , 2F
好嗎
07/31 12:06, 2F
推
07/31 12:17, , 3F
請花一點小時間了解他們的訴求，不會太難的。
07/31 12:17, 3F
推
07/31 12:28, , 4F
紅衛兵其實是中國當時當權派用來整肅異己的手段，這就是
07/31 12:28, 4F
→
07/31 12:28, , 5F
歷史要真實的重要性
07/31 12:28, 5F
推
07/31 12:31, , 6F
看嘉義版長知識
07/31 12:31, 6F
推
07/31 12:32, , 7F
推~黑箱跟過程才是重點!
07/31 12:32, 7F
推
07/31 12:42, , 8F
如果有人的祖父輩曾經在大陸經歷過紅衛兵和文革
07/31 12:42, 8F
→
07/31 12:44, , 9F
他們絕對不會認為現在教育部那些學生 很 像 紅 衛 兵 瞭解?
07/31 12:44, 9F
推
07/31 12:52, , 10F
推
07/31 12:52, 10F
→
07/31 12:53, , 11F
看到某人想帶風向 比喻成紅衛兵就覺得頗好笑
07/31 12:53, 11F
推
07/31 13:13, , 12F
當初太陽花大家也是因為黑箱才出來,結果現在又搞一次了
07/31 13:13, 12F
推
07/31 13:18, , 13F
結果像紅衛兵的可能是白色正義那票人演出來的...-_-
07/31 13:18, 13F
推
07/31 13:27, , 14F
我覺得原原po常問得很引戰欸 真的覺得可以多看一點資
07/31 13:27, 14F
→
07/31 13:27, , 15F
料再來
07/31 13:27, 15F
推
07/31 13:41, , 16F
好的
07/31 13:41, 16F
→
07/31 13:41, , 17F
N大可以繼續笑 有益健康
07/31 13:41, 17F
推
07/31 13:50, , 18F
要怎麼反我沒意見，但自殺不能解決問題，這是唯一堅持
07/31 13:50, 18F
推
07/31 13:52, , 19F
自殺真的很蠢 還會被敵對陣營拿來消費
07/31 13:52, 19F
推
07/31 14:13, , 20F
要活著才能搞死KMT阿。
07/31 14:13, 20F
推
07/31 14:28, , 21F
那你懂得課綱反什麼?提出來阿!大家自會評斷，自有討論
07/31 14:28, 21F
推
07/31 14:29, , 22F
課綱問題的程序面就是制定過程有黑箱的疑慮,實體面就是對
07/31 14:29, 22F
→
07/31 14:30, , 23F
於歷史的評價是否能讓學生獨立思考,而不是透過課本帶風向
07/31 14:30, 23F
→
07/31 14:31, , 24F
就2012-2016這四年來講好了,以後公民課本要怎麼編?
07/31 14:31, 24F
→
07/31 14:32, , 25F
這四年到目前,社運可以說蓬勃發展,課綱怎麼制定,也會影響
07/31 14:32, 25F
→
07/31 14:32, , 26F
課本撰寫的內容.至於台灣主權未定論那個吵很久了,不贅述
07/31 14:32, 26F
推
07/31 14:34, , 27F
有醬汁,才有吃的必要.醬汁叫做程序,料理好不好吃是實體
07/31 14:34, 27F
→
07/31 14:35, , 28F
教育部連醬汁都做不出來,說真的課綱內容也沒有討論的必要
07/31 14:35, 28F
推
07/31 14:36, , 29F
說好不提醬汁的 李嚴QQ
07/31 14:36, 29F
→
07/31 15:02, , 30F
www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1438323648.A.B4F.html
07/31 15:02, 30F
→
07/31 15:03, , 31F
有人製作懶人包 可以了解一下
07/31 15:03, 31F
→
07/31 15:25, , 33F
ml
07/31 15:25, 33F
→
07/31 15:25, , 34F
看懶人包 就是被製做懶人包的人牽著鼻子走 ...
07/31 15:25, 34F
推
07/31 15:27, , 35F
怕被牽著鼻子走不會自己去找其他資料?lol
07/31 15:27, 35F
→
07/31 15:27, , 36F
講的好像每個人都只看懶人包一樣
07/31 15:27, 36F
→
07/31 15:48, , 37F
懶人包如果有這麼神可以蠱惑人,那用最兇的也是政府XD
07/31 15:48, 37F
推
07/31 15:58, , 38F
沒救了這些人 被某黨牽著走 還一直亂
07/31 15:58, 38F
推
07/31 16:07, , 39F
就是今日縣長微調你的地契說把你的名字改成他的，你拿著法
07/31 16:07, 39F
還有 106 則推文
還有 4 段內文
噓
08/01 09:43, , 146F
Vere:我覺得你比較常吃屎欸，把屎掛在嘴邊的應該是沒有
08/01 09:43, 146F
→
08/01 09:43, , 147F
什麼素養的人
08/01 09:43, 147F
噓
08/01 09:50, , 148F
噓紅衛兵，無知
08/01 09:50, 148F
噓
08/01 10:42, , 149F
真的是無知嗎
08/01 10:42, 149F
推
08/01 11:10, , 150F
真的
08/01 11:10, 150F
推
08/01 12:17, , 151F
推
08/01 12:17, 151F
推
08/01 14:03, , 152F
.....阿都叫你去看資料了還在這邊爭什麼爭?
08/01 14:03, 152F
推
08/01 15:34, , 153F
就是無知沒錯啊，人云亦云，還不快去google什麼是紅衛兵
08/01 15:34, 153F
噓
08/01 16:43, , 154F
某T言論果然如此 從上次胡言亂語就知道了。
08/01 16:43, 154F
你倒也說說看是哪邊胡言亂語了? 說不出來就是在抹黑別人
推
08/02 07:18, , 155F
推
08/02 07:18, 155F
推
08/02 07:50, , 156F
這不是無知 什麼才是無知XD
08/02 07:50, 156F
※ 編輯: tucson (223.139.13.189), 08/02/2015 10:04:54
→
08/02 13:35, , 157F
法院沒有判決課綱違法....
08/02 13:35, 157F
→
08/02 13:36, , 158F
法院是判決課綱會議紀錄不公開「有瑕疵」，但原本確實可以不
08/02 13:36, 158F
→
08/02 13:37, , 159F
公開，只是法院裁決需要公開，現在也已經公開了
08/02 13:37, 159F
→
08/02 13:39, , 160F
到底有多少人繼續以訛傳訛三人成虎，讓我們繼續看下去
08/02 13:39, 160F
是誰在說改課康違法? 講的是"黑箱"作業違法 瑕疵 很好聽的字眼 但是 違法就是違法 講什麼瑕疵 沒有違法 法院為何會判有問題呢? 一開始就不敢面對 空開透明 百名此尺地無銀三百兩 課綱不是不能調 但重點 是找甚麼人調 找不是歷史專業的來調整歷史 就像找皮膚科醫生 來看心臟病並開刀 到醫院看病沒有錯 但找非本科系的來幫忙看病 那就是有問題 更何況 調整課康是為了國民黨的凝聚力勝選來做的調整 這樣子的課綱調整 你叫誰吞的下? 藥看下去 就一起看下去吧 ※ 編輯: tucson (223.139.13.189), 08/02/2015 15:00:47
推
08/02 15:35, , 161F
這就跟寫考卷一樣，橫式作答但你偏要直寫，結果就是內容
08/02 15:35, 161F
→
08/02 15:35, , 162F
不用看直接打0分。這個叫做「格式」。格式對了，才需要
08/02 15:35, 162F
→
08/02 15:35, , 163F
看內容。同理，課綱產生的「程序」出現問題，我們還需要
08/02 15:35, 163F
→
08/02 15:35, , 164F
討論課綱的內容嗎？沒有醬汁的龍蝦沒有吃的必要，懂？
08/02 15:35, 164F
推
08/02 16:28, , 165F
考試作弊考１００分的概念
08/02 16:28, 165F
推
08/02 18:58, , 166F
「一個死不敢公布會議紀錄且被法院判為違法的課綱」
08/02 18:58, 166F
→
08/02 18:59, , 167F
你說的啊
08/02 18:59, 167F
→
08/02 18:59, , 168F
而且法院其實也沒說程序有問題，只是判決「要把紀錄公開」
08/02 18:59, 168F
→
08/02 19:00, , 169F
也沒有裁定說程序有問題。
08/02 19:00, 169F
→
08/02 19:01, , 170F
簡單來說，法院只是要你交出做答時的錄影，連有沒有作弊都
08/02 19:01, 170F
→
08/02 19:01, , 171F
沒有定論
08/02 19:01, 171F
推
08/02 19:04, , 172F
課綱該不該反是一回事，光從法院到達裁定什麼都沒弄清楚
08/02 19:04, 172F
→
08/02 19:04, , 173F
其實很難說服人你是經過深入了解後決定反課綱
08/02 19:04, 173F
推
08/02 21:02, , 174F
會說學生的本分是讀書的人就更應該反黑箱課綱
08/02 21:02, 174F
推
08/02 22:00, , 175F
所以沒公開=程序不合法。很難懂？
08/02 22:00, 175F
→
08/03 01:55, , 176F
不，確實本來可以不公開你知道嗎...
08/03 01:55, 176F
→
08/03 01:56, , 177F
法院是以因為牽扯到大眾利益，所以判定需要公開，不然本來
08/03 01:56, 177F
→
08/03 01:56, , 178F
就是一個可以公開可以不公開的
08/03 01:56, 178F
推
08/03 06:52, , 179F
你在說中文嗎？法院的見解就是「要公開」，你是在迂迴什
08/03 06:52, 179F
→
08/03 06:52, , 180F
麼？
08/03 06:52, 180F
推
08/03 22:38, , 181F
內容有這麼多爭議,你還覺得不公開沒關係阿?
08/03 22:38, 181F
→
08/03 22:39, , 182F
哪天換綠的上來把阿扁寫成神時你還會說這種話嗎?
08/03 22:39, 182F
‣ 更多 tucson 的文章
文章代碼(AID): #1Lkl7lww (Chiayi)
‣ 更多 tucson 的文章
文章代碼(AID): #1Lkl7lww (Chiayi)