看板 [ C_WorkBoard ]
討論串[判決] C_Chat 板主 dulinove
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#4
Re: [判決] C_Chat 板主 dulinove
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者abdj0025 (日月同天)時間16年前 (2009/12/01 02:54), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
以上三篇文章為cito被板主刪除的文章. C_Chat板規行政篇3-2-1-3以及3-2-1-4為主要違反之規定. 行政篇8-2-2-2則為違規刪除之處理方式. 雖然板主的處理方式以及通知方式有瑕疵，但這些文章仍屬違規刪除之範圍. 因此組務判決，由於板主的處理方式有所瑕疵，因此劣文退回. 而三篇文章
#3
Re: [判決] C_Chat 板主 dulinove
推噓6(6推 0噓 10→)留言16則，0人參與, 最新作者cito (シト)時間16年前 (2009/11/27 22:44), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
引述 abdj0025 組務之言：. ==============================================================================cito總共被板主刪除三篇文章. 而這三篇文章乍看之下和ACG並無直接關聯. 就事論事，此次判決即以cit
(還有2075個字)
#2
Re: [判決] C_Chat 板主 dulinove
推噓51(51推 0噓 78→)留言129則，0人參與, 最新作者abdj0025 (日月同天)時間16年前 (2009/11/24 14:17), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
cito總共被板主刪除三篇文章. 而這三篇文章乍看之下和ACG並無直接關聯. 就事論事，此次判決即以cito所發表之文章作為判斷. 何以再牽扯到其餘使用者所發表之文章？. 另外基本上妹控文也應歸於ACG點薄弱之文章範圍. 但是為何已有反應管道，也就是C_ChatBM此板. 卻在此事件時才拿出來提，卻
#1
[判決] C_Chat 板主 dulinove
推噓6(6推 0噓 2→)留言8則，0人參與, 最新作者abdj0025 (日月同天)時間16年前 (2009/11/24 04:54), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
查看水球以及刪文紀錄後，組務認為刪文的處理不甚妥當. 原因在於PTT的水球系統會讓接受者只注意到接受到的第一顆水球. 若無查看水球紀錄，很容易就會忽略後面的水球. 而在推文警告中，所提醒的時限也沒有明確寫出是否為一個時間點. 這樣會讓使用者感到有前後不一，難以適從. 另外，板主群要求使用者欲申訴或詢
(還有70個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁