Re: [申訴] 西洽判決申訴
被申訴人Katsuyu118開始答辯
穿插於申訴文請見諒
以下內容有更詳細的判決理由
※ 引述《flysonics (飛音)》之銘言：
: 看板名稱：
: C_Chat
: 申訴人ID：
: flysonics
: 申訴對象ID：
: Katsuyuki118
: 申訴原因：
: 判決失當
: Katsuyuki118當初判決4-7違規的理由是這樣的 :
: 推 Katsuyuki118: 4-7違規 “一定”是額外做了甚麼吧 27.247.194.249 09/11 09:30
: 推 Katsuyuki118: 使用“一定”可見被檢舉人對該畫師 27.247.194.249 09/11 09:30
: 推 Katsuyuki118: 的高度懷疑 其他版友的對被檢舉人起 27.247.194.249 09/11 09:30
: 推 Katsuyuki118: 初的推文反應個人認為尚屬合理 被檢 27.247.194.249 09/11 09:30
: 推 Katsuyuki118: 舉人後續的態度語帶嘲諷 故判處違規 27.247.194.249 09/11 09:30
: 我已經在 #1TUHgyQA (C_ChatBM)
: 立論證明我被質疑的該言論 並非對該畫師理屈的高度懷疑 而是一中性句子
申訴人於#1TUHgyQA (C_ChatBM)的立論我認為是有問題的
以下推文為申訴人與原發文者的推文 紅字引自申訴人的#1TUHgyQA (C_ChatBM)部分內容
→ flysonics: 真的 我只不過說句是不是額外做了甚麼就被檢討囉 09/10 10:43
→ flysonics: 呵呵 09/10 10:43
→ rockmanx52: 你說「一定」 不是「是不是」 09/10 10:43
→ rockmanx52: 一個是100% 一個是再高也只有80% 09/10 10:44
→ flysonics: 我後面多加了一個吧 還是懷疑語氣啊 09/10 10:44
→ flysonics: 文字遊戲就不要玩了 總之我沒有肯定跟指責的意思 09/10 10:45
→ rockmanx52: 這樣頂多也只能壓到90%啊 09/10 10:45
→ rockmanx52: 問題就在於你用了那個「一定」 這個很傷 09/10 10:45
→ flysonics: 笑了 還90% 80% 你是有甚麼量尺可以量化喔 09/10 10:45
→ rockmanx52: 這是感覺問題 不是是不是真的%數的問題 09/10 10:
該文很前期的推文裡原文的原po自己有跳下來指責我的用語問題
這表示原po第一時間已經認同這方面的討論與原文主旨相關
如果原po當下反應該討論與主旨無關 我亦會停止回應相關推文
但事實則否
(事實上對我開酸而脫離本文主旨的推文只有更多 亦不見原PO出聲提醒或反對)
申訴人單方認為原PO已認同用語問題與原文主旨有關
且想著若原PO反映討論與主旨無關 便會停止相關推文
但何處可見原PO認同用語問題與原文主旨有關?
推文明顯可見的是原PO對於申訴人的用語有問題
就我看來，原PO這部分的推文並無指責之意 僅認為申訴人的用語對該畫師的質疑
雖無貶義詞但足以讓原PO及其他版友對申訴人產生"你懷疑畫師做了什麼不好的事"
儘管申訴人多次聲明自己並無肯定與指責該畫師之意
但申訴人的用字遣詞足以讓旁人誤會
以下為肇因推文:
→ flysonics: 一定是額外做了甚麼吧 不然就發個全年齡向圖是能惹到誰 09/10 10:32
從一開始申訴人就已理虧，原PO已表明這樣的推文會讓人誤會
後來其他版友也推文批評申訴人，申訴人受刺激而有以下推文:
→ flysonics: 就是來找架吵的啊 我也講過了我沒有肯定跟指責的意思 09/10 11:13
→ flysonics: 沒架吵怎麼能現場演繹出網路眾生相 09/10 11:14
→ flysonics: 對啊 我額外開了不少嘲諷啊 科科 09/10 12:35
足見申訴人有意引戰之心態
故判處4-7違規
: 甚至連對該畫師明示暗示的貶義詞都沒有
: 而針對我的立論
: 版主Katsuyuki118卻無法破其立論 僅以
: 推 Katsuyuki118: 你的用字遣詞容易讓其他版友誤會 115.43.44.96 09/12 23:07
: 含糊一筆帶過以閃躲
: 連說明整句裡用哪一個字遣哪一個詞容易讓其他版友誤會都做不到
說明如上
: 如果這句話經過立證後
: 確認其中並不含有對該畫師理屈的高度懷疑
: 那判決理由所謂"其他版友對起初的推文反應個人覺得尚屬合理"便是無稽之談
: (何況版主閃避事實整體只論起初推文
: 事實是 在我已經於推文澄清過該句不含指責意思的情況下
: 某些版友的質疑仍不減反增 其中多數還缺乏能溝通的理性)
: 在這樣的情況下
: 我所進行的嘲諷云云只是針對不理性推文群的對等回應 與蓄意引戰落差甚遠
申訴人並無清楚立證他肇因推文不含有"對該畫師理屈的高度懷疑"
我也重申"其他版友對起初的推文反應個人覺得尚屬合理"
而後續推文就只是申訴人與其他版友的筆戰
申訴人僅有反復表示自己沒有質疑的意思 並無明確的解釋
: 戰也不是我先開始的 嘲諷鬼打牆推文也不是我先推的
: 如果那些先行嘲諷的推文不算蓄意引戰
: (事實上以過往C_ChatBM標準 這些推文確實無法構成蓄意引戰)
: 那被動進行嘲諷反擊的我 更沒有理由算是蓄意引戰
: 依過往C_ChatBM對4-7的各種判例
: 很明顯 語帶嘲諷 跟 蓄意引戰 還有一段很大的落差
: 而K版主僅以"語帶嘲諷"四個字做為此次判決的依據
: 明顯缺乏公允
過往的案例恕不一一查看
其他版友是有明顯嘲諷 但我認為演變至最後歪樓的狀況
申訴人難辭其咎
: 維持原判的理由
: 甚至改口從"語帶嘲諷"變成"明顯有引戰意味"
: → Katsuyuki118: 且後來你的推文明顯有引戰意味 115.43.44.96 09/12 23:08
: → Katsuyuki118: 我維持原判決 115.43.44.96 09/12 23:09
後續翻閱原文故有此結論
: 那還請試問
: 無視我已經給出的的解釋
: 徑行的這些各種非理性的鬼打牆與人身攻擊推文
: 難道就沒有引戰意味了嗎?
: 我的認知是我在用這些推文應對我的嘲諷方式應對某些已經非理性的嘲諷
: 與蓄意引戰差之甚遠
不至於有申訴人如此明顯引戰意味
其他版友也不至於不理性
: 最簡單的證明即是:
: 即使把我後續的這些嘲諷抽掉
: 前面那些嘲諷的推文並不會消失
: 所以很明顯我後續的這些嘲諷並不具有引戰的功能及意義
: (事實上推文也可以看到
: 我對尚有理性的版友的質疑仍是正常回答的 並非無差別的嘲諷)
其他版友的嘲諷推文很多是看見後續申訴人推文而發出
並不是抽出申訴人的推文就不會消失
兩者有高度關聯
: 還是K版主的判例是在意指
: 如果在西洽版有人扭曲誤解你的發言
: 你澄清後仍未果
: 這些人繼續進行他們自我認定的扭曲誤解的嘲諷 是合理合板規的
: 而你捍衛自己的意見
: 針對他們已經非理性的發言現況進行嘲諷 就是引戰
: 就是叫你乖乖吞下去接受霸凌 否則就是引戰
: 請問是這個意思嗎?
申訴人肇因推文容易讓人誤解，也無提出足夠的解釋
只認為自己並沒有指責之意，是旁人誤解他
我認為這不是理想的澄清方式
: 欲平反之結果：
: 解除判決4-7違規之水桶
: 所附證據：
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1TUGxeaU (C_Chat) [ptt.cc] [公告] 違規水桶判決190911 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1568214760.A.91E.html │
: │ 這一篇文章值 115 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1TTmhqkw (C_Chat) [ptt.cc] [閒聊] 日本發生繪師被Anti報警 │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1568082676.A.BBA.html │
: │ 這一篇文章值 25 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
: ┌─────────────────────────────────────┐
: │ 文章代碼(AID): #1TUHgyQA (C_ChatBM) [ptt.cc] [申訴] #1TUGxeaU (C_Chat) │
: │ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1568217788.A.68A.html │
: │ 這一篇文章值 313 Ptt幣 │
: └─────────────────────────────────────┘
結論:
我維持原判決
請小組長決斷
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.44.96 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_GenreBoard/M.1568629174.A.885.html
※ 編輯: Katsuyuki118 (115.43.44.96 臺灣), 09/17/2019 19:03:20
討論串 (同標題文章)