Re: [申訴] #1XUrCh0v (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者 (灯露家的小蠟燭)時間2年前 (2021/11/06 22:51), 2年前編輯推噓2(2推 0噓 18→)
留言20則, 5人參與, 2年前最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《nh507121 (伊莉雅我老婆)》之銘言： : 先回答你前陣子那一串檢舉地圖砲棄養的人垃圾無違規的理由 : 1.您還擔任板主時的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) : 94阿 熱門ACG或是電影 一定有一批噁心暴雷仔 : 地圖砲暴雷的人噁心被判4-5無違規 : 若把這個暴雷仔換成其他群體，例如:噁心VT粉、噁心VT黑、噁心宅宅 : 不管是依據過往的判例還是現在基本上都該是會判定4-5違規 : 姑且不論個人主觀道德觀念，只依據客觀是否違法這一點 : 棄養動物是違法的，而暴雷頂多就是違反板規 : 故依此判例認定棄養動物乃是違法行為，若判處違規那與4-5原本為了避免吵架的立意相違 : 背，故判無違規 : 還是您的個人主觀道德觀念認為暴雷比棄養動物還可惡? 我不是板主也不是板務顧問，關於4-5判決標準應無置喙餘地 此僅回覆n板主對 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) 的提問 我判4-5前只問兩個問題 1. 是否為現實存在之人物或群體 2. 是否為人身攻擊 這兩點都是板主判斷的空間 相關的認定標準也曾經在本板發文說明 #1WPJBFUj (C_ChatBM) 齁粉 => 有看hololive的人 => 群體 廢文仔 => 無法辨別何謂廢文 => 非群體 n板主問的#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 這篇，我無法將暴雷仔連結至特定群體 因此認為未違反4-5 跟道不道德、違不違法一點關係都沒有 : 2.裁量群體對象檢舉該當 : #1SajQ1eP (C_ChatBM) : 判決XX廚無違規，因為被檢舉人所罵的對象為到畫師推特上對畫師進行言語騷擾的人，而 : 且該名畫師也已經將這些人報警處理了 : 時任板主的jschenlemn在當時回答了: : 推 jschenlemn: 因為這個群體非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44 : 推 jschenlemn: 推特被搜出來的那個人，因此我認為這 42.77.216.4 03/21 18:44 : 推 jschenlemn: 跟不特定的多數人攻擊還是有區隔，我 42.77.216.4 03/21 18:44 : 推 jschenlemn: 認為限定在特定人才能檢舉並沒有不合 42.77.216.4 03/21 18:44 : 推 jschenlemn: 理。 : 而這一連串檢舉案地圖砲的跟風養天竺鼠又棄養的人群，與這判例相似，屬於非常特殊之 : 群體，與一般不特定的多數人還是應該要有所區隔，故判無違規 請問n板主認為 #1XRyR0KA (C_Chat) 文中攻擊的對象 到底屬不屬於板規4-5 發文、回文、推文對現實存在之人物或群體為人身攻擊 中的「群體」? 「非常特殊之群體」因為很特殊，所以雖然是群體但又不是群體? 還是說雖然是群體，但是超脫於板規4-5之外，可以被亂罵的特殊群體? : 3.再來回到該檢舉案 : 推 maccty159: 證明台灣沒責任感的垃圾人渣一堆 : 原文是講天竺鼠被棄養的新聞，從其上下文認定該推文"沒責任感的人"指的是 : 那些跟風飼養天竺鼠又棄養的飼主，故判無違規 : 若您要上訴到小組長那，小組長要改判4-5違規的話我沒有意見，但是若改判違規我認為 : 有些執法過當，畢竟從上下文可以看出指的是那些棄養動物的人，而棄養動物的行為是違 : 法的，若判違規與4-5避免板友爭吵的立意相違背 所以nh50712板主也認為若群體的行為違法，則可任意謾罵嗎? 參考您在 #1XXKVHUx (C_ChatBM) 的說明，此答案似乎是肯定的 同申訴文，板規並無授權板主依是否違反認定是否違反4-5 如果板主群一致認為違法的人可以罵，我也尊重此認定 但我查了一下現在希洽置底的板規v.16.6 很明顯沒有這一條 在做出與板規相悖的判決前，是否應該先修改板規，而非無視現行板規，恣意擴大解釋? 如果今天板主覺得因為棄養寵物很可惡，所以大家可以不用管4-5隨便罵 會不會明天板主覺得因為某人的文是優文，所以可以多發幾篇優文不受4-4限制 或是後天板主又覺得因為XX黨很可惡，所以大家可以不用管4-11隨便批評 退一步說 是否違反法律，僅可由各級法院或行政機關依其職權認定 C_Chat板主並無認定是否違法的權力 例如之前有認為人身攻擊違反刑法309條(公然侮辱)所以檢舉4-20的 但有沒有違反法律應該是法官決定，不是板主 #1XRyR0KA (C_Chat) 原文章也沒有提到任何人違反任何法律判決確定 就算是我國法律，都會保障受刑人的人權不受侵害了 僅因(疑似)違法，就允許洽眾對其大肆批評，是否可能造成反效果? 建議板主謹慎考慮 另外請教Abby板主有要回這篇申訴嗎? 看您在底下跟其他板友討論得很熱絡 但好像沒有說明#1XUrCh0v (C_ChatBM) 無違規的原因 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.157.64 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1636210289.A.CEC.html
→
11/06 23:03, 2年前 , 1F
就從該篇文章中推斷其在指棄養者
11/06 23:03, 1F
→
11/06 23:04, 2年前 , 2F
然後根據我之前提過的判準
11/06 23:04, 2F
→
11/06 23:04, 2年前 , 3F
判決其無違規
11/06 23:04, 3F
所以也是因為棄養者違法所以可以罵嗎 謝謝A板主說明 ※ 編輯: an94mod0 (111.248.157.64 臺灣), 11/06/2021 23:12:23
→
11/06 23:47, 2年前 , 4F
雖然我對你的標準也是覺得很詭異 但你
11/06 23:47, 4F
→
11/06 23:47, 2年前 , 5F
質疑現在的標準質疑的蠻有道理的 支持
11/06 23:47, 5F
→
11/06 23:47, 2年前 , 6F
你去檢舉恣
11/06 23:47, 6F
推
11/06 23:50, 2年前 , 7F
也不是恣 我覺得就是0.5分的違規度 所以
11/06 23:50, 7F
→
11/06 23:50, 2年前 , 8F
nh版才會說如果上訴改判他也同意
11/06 23:50, 8F
→
11/06 23:51, 2年前 , 9F
至於這個0.5分怎麼出來的那答案還是那個
11/06 23:51, 9F
→
11/06 23:53, 2年前 , 10F
誰能當板主還能不同意上訴被改判的 XD
11/06 23:53, 10F
→
11/06 23:53, 2年前 , 11F
那句有講跟沒講一樣
11/06 23:53, 11F
→
11/06 23:56, 2年前 , 12F
他是說他沒意見了 我覺得應該是我表達的
11/06 23:56, 12F
→
11/06 23:56, 2年前 , 13F
意思 你要解讀成那樣也沒關係
11/06 23:56, 13F
→
11/07 00:10, 2年前 , 14F
什麼0.5？他不是說因為判了會吵才不判的？
11/07 00:10, 14F
→
11/07 00:13, 2年前 , 15F
更正一下，應該說判無違規，而不是不判。
11/07 00:13, 15F
→
11/07 00:16, 2年前 , 16F
我是覺得怕惹事很正常，但自己說不太好。
11/07 00:16, 16F
推
11/07 00:23, 2年前 , 17F
87％自由心證，12.9487％看ＩＤ
11/07 00:23, 17F
→
11/07 00:23, 2年前 , 18F
剩下的0.0513％……窩不知道
11/07 00:23, 18F
→
11/07 01:14, 2年前 , 19F
話說暴雷仔怎麼會比沒責任感的人更難連
11/07 01:14, 19F
→
11/07 01:14, 2年前 , 20F
結特定群體 你這也是怪怪的吧
11/07 01:14, 20F
‣ 更多 an94mod0 的文章
文章代碼(AID): #1XXfPnpi (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 an94mod0 的文章
文章代碼(AID): #1XXfPnpi (C_ChatBM)