Re: [申訴] #1XUrCh0v (C_ChatBM)

看板C_ChatBM作者 (伊莉雅我老婆)時間2年前 (2021/11/05 17:20), 2年前編輯推噓22(22推 0噓 46→)
留言68則, 18人參與, 2年前最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《an94mod0 (灯露家的小蠟燭)》之銘言： : 一、判決文章代碼 : #1XUrCh0v (C_ChatBM) : 二、申訴人ID : an94mod0 : 三、申訴理由 : 板主群多數認定台灣沒責任感的垃圾人渣一堆非屬人身攻擊 : 因板主未說明原因 : 垃圾人渣依近期判決顯屬人身攻擊 : 所以只要加上形容詞(沒責任感)就可以任意批評嗎? : 例如在討論Vtuber的文章底下說 : VT粉愛倒讚的垃圾人渣一堆 : VT粉愛洗留言的垃圾人渣一堆 : 野兔愛亂湊CP的垃圾人渣一堆 : 也是無違規嗎? : 還是看板主當下的心情/心證認定? : 感覺已與板規4-5相違背 : 希望板主說明 先回答你前陣子那一串檢舉地圖砲棄養的人垃圾無違規的理由 1.您還擔任板主時的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM) 94阿 熱門ACG或是電影 一定有一批噁心暴雷仔 地圖砲暴雷的人噁心被判4-5無違規 若把這個暴雷仔換成其他群體，例如:噁心VT粉、噁心VT黑、噁心宅宅 不管是依據過往的判例還是現在基本上都該是會判定4-5違規 姑且不論個人主觀道德觀念，只依據客觀是否違法這一點 棄養動物是違法的，而暴雷頂多就是違反板規 故依此判例認定棄養動物乃是違法行為，若判處違規那與4-5原本為了避免吵架的立意相違 背，故判無違規 還是您的個人主觀道德觀念認為暴雷比棄養動物還可惡? 2.裁量群體對象檢舉該當 #1SajQ1eP (C_ChatBM) 判決XX廚無違規，因為被檢舉人所罵的對象為到畫師推特上對畫師進行言語騷擾的人，而 且該名畫師也已經將這些人報警處理了 時任板主的jschenlemn在當時回答了: 推 jschenlemn: 因為這個群體非常特殊，甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44 推 jschenlemn: 推特被搜出來的那個人，因此我認為這 42.77.216.4 03/21 18:44 推 jschenlemn: 跟不特定的多數人攻擊還是有區隔，我 42.77.216.4 03/21 18:44 推 jschenlemn: 認為限定在特定人才能檢舉並沒有不合 42.77.216.4 03/21 18:44 推 jschenlemn: 理。 而這一連串檢舉案地圖砲的跟風養天竺鼠又棄養的人群，與這判例相似，屬於非常特殊之 群體，與一般不特定的多數人還是應該要有所區隔，故判無違規 3.再來回到該檢舉案 推 maccty159: 證明台灣沒責任感的垃圾人渣一堆 原文是講天竺鼠被棄養的新聞，從其上下文認定該推文"沒責任感的人"指的是 那些跟風飼養天竺鼠又棄養的飼主，故判無違規 若您要上訴到小組長那，小組長要改判4-5違規的話我沒有意見，但是若改判違規我認為 有些執法過當，畢竟從上下文可以看出指的是那些棄養動物的人，而棄養動物的行為是違 法的，若判違規與4-5避免板友爭吵的立意相違背 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.91.102.153 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1636104045.A.56F.html ※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:21:56 ※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:22:45 ※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:23:47 ※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:24:54
推
11/05 17:25, 2年前 , 1F
11/05 17:25, 1F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:28:09
推
11/05 17:29, 2年前 , 2F
這打臉 真的笑死
11/05 17:29, 2F
→
11/05 17:30, 2年前 , 3F
可以特定群體沒錯 但是能不能罵那個群體
11/05 17:30, 3F
→
11/05 17:31, 2年前 , 4F
垃圾人渣就有待商榷 不過我同意這樣就桶
11/05 17:31, 4F
→
11/05 17:31, 2年前 , 5F
有點執法過當 看球球怎麼想
11/05 17:31, 5F
推
11/05 17:42, 2年前 , 6F
推文打台灣人自動翻譯成棄養人 好ㄛ
11/05 17:42, 6F
→
11/05 17:42, 2年前 , 7F
那平常推文罵支那幹嘛桶
11/05 17:42, 7F
→
11/05 17:45, 2年前 , 8F
棄養動物違法，中國人有違法嗎
11/05 17:45, 8F
→
11/05 17:45, 2年前 , 9F
板主版主 你不會退我文ㄅ
11/05 17:45, 9F
推
11/05 17:46, 2年前 , 10F
原來選擇可以罵的群眾就可以隨便罵意思?
11/05 17:46, 10F
不然再舉個例子，若有人在京阿尼事件的相關新聞推文說"蹤火的人都垃圾" 如果照過往判例地圖砲垃圾是一定違反4-5，但是你覺得因為罵了蹤火犯而判4-5違規不會 有些執法過當嗎? ※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:50:44
推
11/05 17:51, 2年前 , 11F
不然在舉例那篇推文改這樣
11/05 17:51, 11F
→
11/05 17:51, 2年前 , 12F
日本一堆垃圾人渣 你給過嗎
11/05 17:51, 12F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 17:51:59
→
11/05 17:52, 2年前 , 13F
照你說法用京阿尼事件啊
11/05 17:52, 13F
→
11/05 17:53, 2年前 , 14F
他可不是推棄養人 可是推台灣
11/05 17:53, 14F
推
11/05 17:53, 2年前 , 15F
很像有個詞叫做可受公評之事
11/05 17:53, 15F
→
11/05 17:54, 2年前 , 16F
我覺得套用應該是翻成 「由此可以證
11/05 17:54, 16F
→
11/05 17:54, 2年前 , 17F
明
11/05 17:54, 17F
→
11/05 17:54, 2年前 , 18F
所以也不會推「 蹤火的人都垃圾 」
11/05 17:54, 18F
推
11/05 17:54, 2年前 , 19F
總覺得邏輯衝突？如果是照某a去沿用
11/05 17:54, 19F
→
11/05 17:54, 2年前 , 20F
判例理論上是無罪。但是用你講的針
11/05 17:54, 20F
→
11/05 17:54, 2年前 , 21F
對犯罪者會給過，我不確定上下文，
11/05 17:54, 21F
→
11/05 17:54, 2年前 , 22F
但是如果指的不是違法者就要被捅了
11/05 17:54, 22F
→
11/05 17:54, 2年前 , 23F
沒錯吧？
11/05 17:54, 23F
→
11/05 17:55, 2年前 , 24F
應該改成「 日本一堆的人都垃圾 」給過?
11/05 17:55, 24F
首先，這一串地圖砲棄養的沒有全部都被判無違規 #1XUr9nlS (C_ChatBM) 這個歪到棄養的有很多是大學生情侶，罵大學生情侶垃圾 再來前面一篇申訴 #1XUrFs_s (C_ChatBM) 推 Sunblacktea: 證明台灣還是有一堆沒良心的人 因為認定"沒良心"未達人身攻擊程度判無違規，但是若是說證明台灣有一堆垃圾那就會改 判違規 但這邊這個案例明確講到了沒責任感，從上下文應該是可以看出講的是棄養的人沒責任感 ，而且當事人也於答辯中明確講了指的是棄養的人 推 maccty159: 我不知道檢舉人是哪裡被戳到，文意上就 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 是指”沒責任感”的人，指那些棄養寵物 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 的人一堆，我有養狗，所以我譴責這種犯 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 法（動保法）的行為，如果譴責犯法的人 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 是地圖砲，檢舉人an94mod0在C_Chat暗指 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 凱子是客家人、明說中國人做遊戲只會抄 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: ，這才是針對特定族群吧？要罰的話，千 223.138.255.48 10/29 15:51 → maccty159: 萬不要雙標，以免遭人口舌。 223.138.255.48 10/29 15:51
→
11/05 17:55, 2年前 , 25F
日本沒病識感犯法的垃圾人渣一堆
11/05 17:55, 25F
→
11/05 17:55, 2年前 , 26F
這要看文章是在講述什麼事件，再決
11/05 17:55, 26F
→
11/05 17:55, 2年前 , 27F
定是不是指台灣人，還是會這樣做的
11/05 17:55, 27F
→
11/05 17:55, 2年前 , 28F
台灣人吧？
11/05 17:55, 28F
→
11/05 17:55, 2年前 , 29F
或是把犯法換成另一個動詞
11/05 17:55, 29F
→
11/05 17:56, 2年前 , 30F
還是板主好心自動幫忙替換主詞人物
11/05 17:56, 30F
推
11/05 17:56, 2年前 , 31F
京阿尼事件證明日本神經病垃圾一堆
11/05 17:56, 31F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:01:27
→
11/05 17:57, 2年前 , 32F
代換過來應該是這樣?
11/05 17:57, 32F
→
11/05 17:57, 2年前 , 33F
主要是前面提到由此可以證明
11/05 17:57, 33F
推
11/05 17:58, 2年前 , 34F
你代換又亂換了吧
11/05 17:58, 34F
推
11/05 17:59, 2年前 , 35F
他推文只有那句沒其他證明在講誰
11/05 17:59, 35F
→
11/05 17:59, 2年前 , 36F
我看那篇罵地都有特別講棄養沒事合理
11/05 17:59, 36F
→
11/05 18:00, 2年前 , 37F
這篇講台灣 你也給過 ^_^?自動替補用詞?
11/05 18:00, 37F
→
11/05 18:00, 2年前 , 38F
我的想法是他從這件事能證明的不就只
11/05 18:00, 38F
→
11/05 18:00, 2年前 , 39F
有
11/05 18:00, 39F
→
11/05 18:01, 2年前 , 40F
棄養=沒責任感的垃圾一堆
11/05 18:01, 40F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:02:07
→
11/05 18:02, 2年前 , 41F
他如果證的出整個沒責任感的族群一堆
11/05 18:02, 41F
→
11/05 18:02, 2年前 , 42F
那他的推論很厲害欸
11/05 18:02, 42F
推
11/05 18:03, 2年前 , 43F
其實去查棄養率，還真的不少就是…
11/05 18:03, 43F
→
11/05 18:03, 2年前 , 44F
他推文就一句還有上下文ㄛ
11/05 18:03, 44F
#1XM4fnbI (C_GenreBoard) 之前上訴到小組板判無違規的案例，原文為有人到女僕咖啡廳騷擾女服務生的新聞 被檢舉人只在推文說:又一個噁心台男，同樣也是以看上下文認定指的是新聞中的鬧事男子 ，還是你一樣要解釋成在地圖砲台男噁心?難道他一樣要清楚明白的說新聞的鬧事台男好噁 心喔才能判斷他是指新聞裡的鬧事男?
→
11/05 18:04, 2年前 , 45F
所以在主板隨便罵只要在這解釋說不是講
11/05 18:04, 45F
→
11/05 18:04, 2年前 , 46F
台灣就給過意思?
11/05 18:04, 46F
→
11/05 18:04, 2年前 , 47F
新聞媒體的資訊是保守估計五成
11/05 18:04, 47F
→
11/05 18:04, 2年前 , 48F
那當初他怎不推棄養一堆垃圾人渣
11/05 18:04, 48F
→
11/05 18:04, 2年前 , 49F
現在把台灣在BM解釋成棄養 就OK?
11/05 18:04, 49F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:07:32
→
11/05 18:05, 2年前 , 50F
你挑錯了吧 是把沒責任感解釋成棄養
11/05 18:05, 50F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:08:28
推
11/05 18:13, 2年前 , 51F
之前「台灣哥布林噁心」跟「噁心爆雷
11/05 18:13, 51F
→
11/05 18:13, 2年前 , 52F
仔」都無違規，台灣哥布林還可以說是
11/05 18:13, 52F
→
11/05 18:13, 2年前 , 53F
現實中沒這個群體，但是說爆雷仔噁心
11/05 18:13, 53F
→
11/05 18:13, 2年前 , 54F
為啥無違規就不知道ㄌ
11/05 18:13, 54F
※ 編輯: nh507121 (219.91.102.153 臺灣), 11/05/2021 18:30:41
推
11/05 18:46, 2年前 , 55F
有條有理、有憑有據，屌打亂源前版主
11/05 18:46, 55F
推
11/05 20:10, 2年前 , 56F
N板主英明神武 讚
11/05 20:10, 56F
推
11/05 20:27, 2年前 , 57F
所以說被人討厭真的不是沒理由w
11/05 20:27, 57F
推
11/05 22:15, 2年前 , 58F
判噁心無違規 然後檢舉沒良心人身攻擊
11/05 22:15, 58F
→
11/05 22:15, 2年前 , 59F
呵
11/05 22:15, 59F
推
11/05 23:02, 2年前 , 60F
爽
11/05 23:02, 60F
推
11/05 23:43, 2年前 , 61F
當板主太苦了 一堆小老師出考卷
11/05 23:43, 61F
推
11/06 06:08, 2年前 , 62F
我是覺得一直翻判例不好啦 這樣不就只
11/06 06:08, 62F
→
11/06 06:08, 2年前 , 63F
要有人判錯一次當下沒抓出來 未來就只
11/06 06:08, 63F
→
11/06 06:08, 2年前 , 64F
能一直用錯誤的方法去判？
11/06 06:08, 64F
→
11/06 06:09, 2年前 , 65F
尤其像這篇舉例的那種明顯雙標的判例
11/06 06:09, 65F
推
11/06 07:14, 2年前 , 66F
誰管是不是執法過當 就違規R
11/06 07:14, 66F
推
11/06 07:16, 2年前 , 67F
欸我覺得泰迪哥說的很有道理ㄟ
11/06 07:16, 67F
推
11/06 13:43, 2年前 , 68F
你有原則跟自信可以說服人就不用甩判例阿
11/06 13:43, 68F
‣ 更多 nh507121 的文章
文章代碼(AID): #1XXFTjLl (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 nh507121 的文章
文章代碼(AID): #1XXFTjLl (C_ChatBM)