[問題] 不小心違規，是否能豁免水桶?

看板C_ChatBM作者 (灯露家的小蠟燭)時間4年前 (2021/09/05 17:06), 4年前編輯推噓29(29推 0噓 47→)
留言76則, 34人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
在 #1XBB7t9d (C_ChatBM) 的判決中 laptic板主表示，如果違規人不是蓄意，就不會違反板規4-11
推
08/31 09:35,
非蓄意提及。4-11 無違規
08/31 09:35
另外在 #1XBmb11C (C_Chat) 這篇公告中 nalthax板友明確提及「塔綠班」此一極具嘲諷與攻擊性的政治用語 同樣因laptic板主主觀認定nalthax非蓄意違規而改判 但參考 #1XCoKtrE (C_ChatBM), #1XBBMqzi (C_ChatBM), #1XBBFrMK (C_ChatBM) 等判決 laptic板主皆認為提及塔綠班是違反4-11 可以理解成，一模一樣的內容 laptic在判決時會根據自己主觀認定是蓄意或無意而有相反的判決嗎? 請問此判定標準，背後有任何依據嗎? 因為答辯時偶爾會有自稱自己不小心、不知道這樣會違規的說法 尤其在廚、肥宅等違規中特別常出現 還是說laptic板主的意思是，不小心違規，就可以不用被水桶? 個人覺得板主慈悲為懷是沒關係啦，不過這似乎與過往標準有較大的出入 而且在板規裡也沒看到非蓄意不罰的相關規定 剛好今天有東方廚相關的討論 請問laptic板主，如果非蓄意地稱人東方廚 或是非蓄意地稱人肥宅，也不會被水桶嗎? 還是只有板規4-11可以套用這條特殊規則? https://i.imgur.com/gszOqSh.jpg
希望laptic板主能予以解釋 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.136.119 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1630832768.A.2D2.html
推
09/05 17:08, 4年前 , 1F
你卸任之後就有時間開戰了對不對XD
09/05 17:08, 1F
→
09/05 17:08, 4年前 , 2F
不小心叫V仔獸滾回專板
09/05 17:08, 2F
→
09/05 17:09, 4年前 , 3F
我個人會放寬對「疑問句」傾向提到關鍵字
09/05 17:09, 3F
→
09/05 17:09, 4年前 , 4F
的認定標準
09/05 17:09, 4F
不好意思，我問的是「蓄意或無意」是否會影響判決結果 所以我可以把板主這個回答，理解成蓄意或無意確實能影響判決嗎? 另外nalthax說塔綠班沒有ACG點，並沒有任何什麼疑問句 可以請板主說明成立非蓄意心證的原因嗎? 此案跟#1XCoKtrE, #1XBBMqzi, #1XBBFrMK 這些違反4-11的，又有什麼差別?
→
09/05 17:10, 4年前 , 5F
所以學記者打個問號嗎？
09/05 17:10, 5F
推
09/05 17:11, 4年前 , 6F
XDDD
09/05 17:11, 6F
推
09/05 17:11, 4年前 , 7F
v仔獸滾啦(x) v仔獸滾嗎? (o) <<像這樣?
09/05 17:11, 7F
※ 編輯: an94mod0 (111.248.136.119 臺灣), 09/05/2021 17:14:49 ※ 編輯: an94mod0 (111.248.136.119 臺灣), 09/05/2021 17:20:41
推
09/05 17:21, 4年前 , 8F
要不要滾?（o）
09/05 17:21, 8F
推
09/05 17:22, 4年前 , 9F
請支持有禮貌運動 請問V仔獸能滾嗎?
09/05 17:22, 9F
推
09/05 17:36, 4年前 , 10F
兩個案子都不是在我任期內做判決的 不過
09/05 17:36, 10F
推
09/05 17:36, 4年前 , 11F
就我個人對4-11的判斷標準，我會算是違
09/05 17:36, 11F
推
09/05 17:36, 4年前 , 12F
規，畢竟4-11也沒說非蓄意就不算違規
09/05 17:36, 12F
謝謝說明
推
09/05 17:44, 4年前 , 13F
我捅你一刀再說不是蓄意 可以無罪嗎
09/05 17:44, 13F
推
09/05 17:46, 4年前 , 14F
我的經驗分享
09/05 17:46, 14F
→
09/05 17:46, 4年前 , 15F
基本上我都是問完後就上訴
09/05 17:46, 15F
→
09/05 17:46, 4年前 , 16F
要用檢舉不是用申訴
09/05 17:46, 16F
→
09/05 17:47, 4年前 , 17F
這樣會比較有效果
09/05 17:47, 17F
我不是當事人 只是覺得一模一樣的內容 有人桶有人不桶很詭異而已
推
09/05 17:58, 4年前 , 18F
不小心闖紅燈了 警察可以只口頭勸誡嗎
09/05 17:58, 18F
推
09/05 17:58, 4年前 , 19F
V仔獸滾啦(非蓄意 應該是這樣
09/05 17:58, 19F
推
09/05 17:59, 4年前 , 20F
慈悲為懷
09/05 17:59, 20F
推
09/05 18:02, 4年前 , 21F
不仲
09/05 18:02, 21F
推
09/05 18:08, 4年前 , 22F
肥宅滾開?
09/05 18:08, 22F
→
09/05 18:18, 4年前 , 23F
警察還真的可以
09/05 18:18, 23F
→
09/05 18:26, 4年前 , 24F
哪個警察看到闖紅燈會口頭勸告？
09/05 18:26, 24F
→
09/05 18:26, 4年前 , 25F
如果有快爆出來，我要告他瀆職
09/05 18:26, 25F
推
09/05 18:30, 4年前 , 26F
我是很想讓自己適用這個非蓄意違規
09/05 18:30, 26F
→
09/05 18:30, 4年前 , 27F
亂發廢文甚至引戰文的，一堆都蓄意啊
09/05 18:30, 27F
→
09/05 18:31, 4年前 , 28F
反而推文講話衝了點，就直接下去的
09/05 18:31, 28F
→
09/05 18:31, 4年前 , 29F
很多反而都是不愛發廢文的
09/05 18:31, 29F
→
09/05 18:31, 4年前 , 30F
交通法規是真的有規定某些情節輕微的情
09/05 18:31, 30F
→
09/05 18:32, 4年前 , 31F
況下 警察是可以口頭勸導免舉發的 不過
09/05 18:32, 31F
→
09/05 18:32, 4年前 , 32F
僅限少數條款而且不能有事故
09/05 18:32, 32F
推
09/05 18:35, 4年前 , 33F
#西洽非蓄意運動
09/05 18:35, 33F
推
09/05 18:40, 4年前 , 34F
懂了那我推文之後都加個問號 很穩?
09/05 18:40, 34F
推
09/05 18:47, 4年前 , 35F
我在這裡打上一個問號？
09/05 18:47, 35F
→
09/05 18:49, 4年前 , 36F
很好你很腦殘嗎?
09/05 18:49, 36F
→
09/05 18:49, 4年前 , 37F
參考格式是這樣嗎?
09/05 18:49, 37F
→
09/05 18:50, 4年前 , 38F
刪除Golbeza的推文: 對不起
09/05 18:50, 38F
→
09/05 18:50, 4年前 , 39F
這句可以嗎
09/05 18:50, 39F
→
09/05 18:50, 4年前 , 40F
我給你兩個選擇
09/05 18:50, 40F
→
09/05 19:06, 4年前 , 41F
慈悲為懷
09/05 19:06, 41F
推
09/05 19:19, 4年前 , 42F
我記得警察看到闖紅燈的是學生的話 有些
09/05 19:19, 42F
→
09/05 19:19, 4年前 , 43F
就口頭勸告而已阿
09/05 19:19, 43F
→
09/05 19:20, 4年前 , 44F
我想起之前板務有人提案說後面加 (稱讚
09/05 19:20, 44F
推
09/05 19:20, 4年前 , 45F
檢舉人像警察 板主是法官吧
09/05 19:20, 45F
→
09/05 19:20, 4年前 , 46F
你很腦殘嗎 (稱讚 馬上就氣氛好很多
09/05 19:20, 46F
→
09/05 19:20, 4年前 , 47F
法官能夠輕判但不能說無罪吧..
09/05 19:20, 47F
推
09/05 19:25, 4年前 , 48F
疑問句 笑死
09/05 19:25, 48F
推
09/05 19:26, 4年前 , 49F
南部鄉下有些警察看到闖紅燈啦、雙黃線超
09/05 19:26, 49F
→
09/05 19:26, 4年前 , 50F
車，沒戴安全帽，連勸告都沒有，都不會管
09/05 19:26, 50F
→
09/05 19:26, 4年前 , 51F
法官大多比較常判不起訴 但也不算無罪
09/05 19:26, 51F
推
09/05 19:26, 4年前 , 52F
不小心在裡面了 可以不要生嗎
09/05 19:26, 52F
→
09/05 19:26, 4年前 , 53F
但是本版沒有警告機制 所以也看不出
09/05 19:26, 53F
→
09/05 19:27, 4年前 , 54F
怎樣是類比無罪 怎樣是不起訴
09/05 19:27, 54F
→
09/05 19:30, 4年前 , 55F
無罪=全部判無違規 不起訴=2:2無違規
09/05 19:30, 55F
→
09/05 19:30, 4年前 , 56F
類似這樣?
09/05 19:30, 56F
推
09/05 19:36, 4年前 , 57F
疑問句 笑死
09/05 19:36, 57F
→
09/05 19:38, 4年前 , 58F
邊版仔滾 不要騷擾馬來人
09/05 19:38, 58F
推
09/05 19:42, 4年前 , 59F
欸不是，馬來也會到邊板啊
09/05 19:42, 59F
推
09/05 19:44, 4年前 , 60F
邊板是哪
09/05 19:44, 60F
→
09/05 19:58, 4年前 , 61F
八卦板
09/05 19:58, 61F
※ 編輯: an94mod0 (111.248.136.119 臺灣), 09/05/2021 20:03:57 ※ 編輯: an94mod0 (111.248.136.119 臺灣), 09/05/2021 20:05:03
推
09/05 22:11, 4年前 , 62F
辱V 就不能用不小心 馬來仔不准
09/05 22:11, 62F
推
09/11 00:48, , 63F
我的申訴文跟答辯都有說明喔，那是阿富汗
09/11 00:48, 63F
→
09/11 00:48, , 64F
的延伸。而且沒有任何一部作品與之相關，
09/11 00:48, 64F
→
09/11 00:48, , 65F
所以就討論西洽板規來說，這兩者都不合板
09/11 00:48, 65F
→
09/11 00:48, , 66F
規。問題是那篇文章是討論管理政治擦邊文
09/11 00:48, 66F
→
09/11 00:48, , 67F
的板規，舉橫空出世三天的例子，在還不確
09/11 00:48, 67F
→
09/11 00:48, , 68F
定政治影響範圍下，就要說我有政治意圖與
09/11 00:48, 68F
→
09/11 00:48, , 69F
立場蓄意違規，這並不適當。另外就是圍堵
09/11 00:48, 69F
→
09/11 00:48, , 70F
與杜絕自己看不順眼的言論，只是另一種侵
09/11 00:48, 70F
→
09/11 00:48, , 71F
害言論自由的方法，但是網路上不問真假只
09/11 00:48, 71F
→
09/11 00:48, , 72F
問數量是一個問題，靠PTT管理群來解決這
09/11 00:48, 72F
→
09/11 00:48, , 73F
個問題不切實際，而且反而造成公親變事主
09/11 00:48, 73F
→
09/11 00:48, , 74F
，負責管理與維護的台大電子佈告欄研究社
09/11 00:48, 74F
→
09/11 00:48, , 75F
，應該是要找幾個對於言論自由、人權有專
09/11 00:48, 75F
→
09/11 00:48, , 76F
攻的法政哲學與法學教授來指導這個議題。
09/11 00:48, 76F
‣ 更多 an94mod0 的文章
文章代碼(AID): #1XD8Y0BI (C_ChatBM)
‣ 更多 an94mod0 的文章
文章代碼(AID): #1XD8Y0BI (C_ChatBM)