[檢舉] 4-7 D600dust

看板C_ChatBM作者 (米糕)時間5年前 (2019/01/09 18:19), 5年前編輯推噓10(10推 0噓 334→)
留言344則, 7人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
一、檢舉看板 C_Chat 二、違規文章代碼 #1SDSE75o (C_Chat) 三、被檢舉人ID D600dust 四、違規內容節錄
推
01/09 17:50,
棒透了，然後呢？
01/09 17:50
我就知道你的水準在這裡啊 那還需要跟你講下去嗎
推
01/09 17:51,
舊辛普森台灣就是沒人看 沒有現在辛普森的翻譯很多人都
01/09 17:51
→
01/09 17:51,
不認識辛普森是啥咧
01/09 17:51
GI JOE梗也風行批踢踢啊 所以GI JOE就能被稱作翻譯? 你的邏輯還活著嗎
→
01/09 18:03,
所以覺得辛普森翻譯很棒跟水準的關聯在哪？解釋一下
01/09 18:03
→
01/09 18:03,
啊
01/09 18:03
我看你第一次噓文就知道你的水準在哪裡了啊 太高了 我跟不上(補一句免得引起誤會) 那還需要跟你講下去嗎 我看是不用啦 (拉黑名單 直接無視)
推
01/09 18:03,
事實上真的就是很多人看得開心啊 又在PTT風向看世界?
01/09 18:03
CD PRO 2 大家也看得很開心啊 我看以後各大電影的翻譯就這麼讓大家開心好了 又一個邏輯死掉的可撥仔(以下以"可"代替)
→
01/09 18:06,
事實上就是多數人都看的很開心阿，你該不會認為用美國原
01/09 18:06
→
01/09 18:06,
梗這節目在台灣活的下去？
01/09 18:06
可
噓
01/09 18:07,
你自己內文就說辛普森翻譯 我推文說辛普森翻譯你又質疑
01/09 18:07
以我的智商要跟你解釋這件事有點困難 不好意思
→
01/09 18:07,
說是二創不是翻譯 人格分裂?
01/09 18:07
五、違反板規條目 4-7 引戰 原串討論目的即是在探討兩種翻譯方式的優劣 D600dust 只因為其他人和他的看法不同 就以反諷方式諷刺多位板友水準低、邏輯差、智商低、可悲 足以認定有引戰意圖 -- 玩完 Fate route 後 我體會到從者都是怪物 御主就該專心在後方做好支援 玩完 UBW route 後 我認知到從者雖然很強 但御主在條件符合下依然有機會和其一拼 玩完 HF route 後 我明白了從者們都是渣 真正的熱血戰鬥都是御主們在打的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.208.19 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1547029194.A.CE9.html
→
01/09 18:47, 5年前 , 1F
水準本身為中性詞彙
01/09 18:47, 1F
→
01/09 18:48, 5年前 , 2F
本人僅表達 兩造水準不同 無法交集
01/09 18:48, 2F
→
01/09 18:48, 5年前 , 3F
因此無後續溝通可能性
01/09 18:48, 3F
→
01/09 18:48, 5年前 , 4F
也再無繼續回應該人不間斷之強烈挑釁
01/09 18:48, 4F
→
01/09 18:48, 5年前 , 5F
言行一致 並無引戰反諷之意圖
01/09 18:48, 5F
→
01/09 18:52, 5年前 , 6F
(根據版規 我只需要回應該人的部份 對吧
01/09 18:52, 6F
→
01/09 18:52, 5年前 , 7F
除非他文中提到的都是他本人(分身>5違規
01/09 18:52, 7F
→
01/09 19:03, 5年前 , 8F
其他部份 請勿過度延伸解讀他人中性用詞
01/09 19:03, 8F
→
01/09 19:04, 5年前 , 9F
至於詢問他人 邏輯還活著嗎 部份
01/09 19:04, 9F
→
01/09 19:04, 5年前 , 10F
該人發言的確缺乏邏輯 此點可受公評
01/09 19:04, 10F
→
01/09 19:07, 5年前 , 11F
(無論如何 仍然沒有涉及4-7)
01/09 19:07, 11F
→
01/09 19:25, 5年前 , 12F
所以你怎麼知道別人的智商的？
01/09 19:25, 12F
→
01/09 19:26, 5年前 , 13F
搞不好你解釋他還是聽得懂啊
01/09 19:26, 13F
推
01/10 17:09, 5年前 , 14F
要寫這麼多不如重開一篇吧
01/10 17:09, 14F
→
01/15 14:43, 5年前 , 15F
無違規，被檢舉人講的是"以我的智商
01/15 14:43, 15F
→
01/15 14:43, 5年前 , 16F
"，並非評論他人智商如何
01/15 14:43, 16F
→
01/15 17:26, 5年前 , 17F
那也只有智商部份無違規 邏輯部份
01/15 17:26, 17F
→
01/15 17:26, 5年前 , 18F
和水準部份呢？
01/15 17:26, 18F
→
01/15 17:29, 5年前 , 19F
認為辛普森翻譯很棒跟水準有何關聯?
01/15 17:29, 19F
→
01/15 17:29, 5年前 , 20F
別人認為辛普森的翻譯是翻譯 為何
01/15 17:29, 20F
→
01/15 17:30, 5年前 , 21F
就要被質疑邏輯是否活著 可以請板
01/15 17:30, 21F
→
01/15 17:30, 5年前 , 22F
主解釋一下嗎？
01/15 17:30, 22F
還有 282 則推文
還有 2 段內文
→
01/16 02:11, 5年前 , 305F
和幹你娘不同 這句話並沒有實質的
01/16 02:11, 305F
→
01/16 02:11, 5年前 , 306F
受害者
01/16 02:11, 306F
→
01/16 02:11, 5年前 , 307F
那就等多數決吧，如果你還有其他疑
01/16 02:11, 307F
→
01/16 02:11, 5年前 , 308F
問可以另開一篇問題來談，本篇請留
01/16 02:11, 308F
→
01/16 02:12, 5年前 , 309F
給其他板主，太長會難以判決
01/16 02:12, 309F
推
01/17 21:40, 5年前 , 310F
篇幅拉好長…= =
01/17 21:40, 310F
→
01/17 21:41, 5年前 , 311F
我不精準的看法啦=.=西洽版規在沒有明確
01/17 21:41, 311F
→
01/17 21:42, 5年前 , 312F
指稱對象的主詞時，攻擊言論的出現是模糊
01/17 21:42, 312F
→
01/17 21:42, 5年前 , 313F
地帶的可行，如果說攻擊言論出現就要判
01/17 21:42, 313F
→
01/17 21:43, 5年前 , 314F
4-7，那麼意見對立而針鋒相對的的重口氣
01/17 21:43, 314F
→
01/17 21:43, 5年前 , 315F
字眼都會擴大適用，這不是希望發展的方向
01/17 21:43, 315F
→
01/17 21:44, 5年前 , 316F
eg.Lupin97的腦袋整組壞掉（成立4-5攻擊
01/17 21:44, 316F
→
01/17 21:45, 5年前 , 317F
eg.這篇文章的想法整組壞掉(不成立4-5
01/17 21:45, 317F
→
01/17 21:45, 5年前 , 318F
至於4-7在不明顯主詞的情況下，容忍攻擊
01/17 21:45, 318F
→
01/17 21:46, 5年前 , 319F
言論的耐性會更高，別出口成髒、國罵的地
01/17 21:46, 319F
→
01/17 21:46, 5年前 , 320F
步，都可能出現成立與不成立的模糊空間，
01/17 21:46, 320F
→
01/17 21:47, 5年前 , 321F
這即是版主多數裁量的範圍內。
01/17 21:47, 321F
→
01/17 21:48, 5年前 , 322F
版主群容忍度不同、這是多數決的自然
01/17 21:48, 322F
推
01/17 21:51, 5年前 , 323F
反諷型的回應其實已是這版常見的意見表現
01/17 21:51, 323F
→
01/17 21:51, 5年前 , 324F
言論，見怪不怪惹
01/17 21:51, 324F
→
01/17 21:52, 5年前 , 325F
文中出現的「你的邏輯死掉惹」，依逛版的
01/17 21:52, 325F
→
01/17 21:53, 5年前 , 326F
路人看法詮釋，可能已將「邏輯」這詞與代
01/17 21:53, 326F
→
01/17 21:53, 5年前 , 327F
表對象的主體性區分開來，因此批評邏輯一
01/17 21:53, 327F
→
01/17 21:54, 5年前 , 328F
事沒造成針對人主體性的攻擊、作為一種評
01/17 21:54, 328F
→
01/17 21:55, 5年前 , 329F
論。（Lupin97的腦袋，腦袋一詞很難脫離
01/17 21:55, 329F
→
01/17 21:55, 5年前 , 330F
指稱對象的主體性，容易等同視為對人攻擊
01/17 21:55, 330F
→
01/17 21:56, 5年前 , 331F
可撥仔-->可悲，如果沒像「廚」一詞入禁
01/17 21:56, 331F
→
01/17 21:57, 5年前 , 332F
字表，目前也不大可能成立對人攻擊
01/17 21:57, 332F
→
01/17 21:58, 5年前 , 333F
我本來覺得你用4-5檢舉還可能較容易成立
01/17 21:58, 333F
→
01/17 21:58, 5年前 , 334F
一般的針鋒相對文不大會作4-7處理，4-7會
01/17 21:58, 334F
→
01/17 22:00, 5年前 , 335F
用的，常是那種刻意找碴、沒事找事作而故
01/17 22:00, 335F
→
01/17 22:00, 5年前 , 336F
意引起眾怒的文章，相對容易成立
01/17 22:00, 336F
推
01/17 22:02, 5年前 , 337F
這篇看起來比較像是堅定自身立場而口氣稍
01/17 22:02, 337F
→
01/17 22:03, 5年前 , 338F
有激動的文章。 我以前也有檢舉過類似的
01/17 22:03, 338F
→
01/17 22:03, 5年前 , 339F
文章，不過那時期的版主群也不認為算引戰
01/17 22:03, 339F
→
01/17 22:03, 5年前 , 340F
就是惹
01/17 22:03, 340F
→
01/17 22:09, 5年前 , 341F
說實話，這光譜好難抓啊…@@a
01/17 22:09, 341F
推
01/19 06:41, 5年前 , 342F
無違規
01/19 06:41, 342F
推
01/22 22:34, 5年前 , 343F
無違規
01/22 22:34, 343F
推
01/22 22:34, 5年前 , 344F
無違規結案
01/22 22:34, 344F
‣ 更多 endlesschaos 的文章
文章代碼(AID): #1SDShApf (C_ChatBM)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 endlesschaos 的文章
文章代碼(AID): #1SDShApf (C_ChatBM)