Re: [閒聊]動畫瘋 HK尼古喵喵違反香港法例下架已刪文

看板C_Chat作者 (Don)時間1周前 (2026/08/21 13:46), 1周前編輯推噓7(13推 6噓 58→)
留言77則, 27人參與, 1周前最新討論串10/13 (看更多)
《尼古喵喵》因動畫中清楚呈現七星香菸品牌，被認定涉及菸品廣告而下架。但這裡其實 有一個最基本的法律問題：呈現一個商品，是否就等於替它打廣告？ 我認為不能這樣認定。 一、我國法律對「廣告」其實已有相當一致的核心概念 釋字第414號稱藥物廣告是利用傳播方法，「宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的」 釋字第744號對化粧品廣告也採相同定義：「化粧品廣告係利用傳播方法，宣傳化粧品效 能，以達招徠銷售為目的，具商業上意見表達之性質。」 最高行政法院106年度判字第623號同樣指出，廣告是利用傳播方法「以達招徠銷售為目的 」的行為。 菸害防制法第 12 條規定：「菸品、指定菸品必要之組合元件，其促銷或廣告，不得以下 列方式為之：」之「促銷、廣告」雖實務上可以包括「間接促銷」。但以法律用語之體系 解釋觀之，即使該法已刪除對廣告、促銷之定義，但仍不能脫離「達招徠銷售為目的」： 推銷或促進菸品使用之目的這個核心。因此，絕對不是只要菸品品牌出現在媒體上，或少 數觀眾「看了想吸」，就當然成為廣告。 二、「品牌看得見」和「替品牌打廣告」是兩回事 電影出現Toyota，不當然是在替Toyota廣告；新聞拍到麥當勞招牌，也不會因此變成麥當 勞廣告。 同理，如果主管機關認為《尼古喵喵》中的七星香菸屬於廣告，至少應說明：這個畫面為 何具有廣告、促銷的性質，其直接或間接之目的，如何在於推銷或促進菸品使用？不能只 從「品牌清楚可辨」直接跳到「這就是廣告」。 如果判斷標準只是： 「觀眾看得出這是七星」＝「七星香菸廣告」 那其實已經不是「禁止菸品廣告」，而是變成了「禁止作品呈現可辨識的真實菸品品牌」 。 這是兩條完全不同的規則。若立法者要禁止後者，就應該明文規定，而不是透過擴張「廣 告」二字來達成。 三、施行細則自己也承認：戲劇可以出現吸菸情境 《菸害防制法施行細則》明定，電視、戲劇等如果「確有因情節必要，出現吸菸之情境」 ，應併同呈現吸菸有害健康的警示。 這恰好說明法律本身就區分： 「戲劇呈現吸菸」≠「菸品廣告」。 否則，如果戲劇只要出現菸品就已經是違法廣告，又何必另外規定「因情節必要出現時」 應附健康警示？違法的廣告可以因為加註警示，就由行政機關把他變合法嗎？ 當然，這不代表任何品牌露出都合法。但也顯見不能僅憑「品牌清楚可辨」四個字直接認 定為廣告，仍應依具體情節判斷其是否符合上述要件。 四、廣告促銷定義需清晰，否則人民無法預見法律界線 行政程序法第5條要求行政行為內容應明確，法律管制言論時更應具有可理解、可預見的 界線。 如果這些問題沒有一套人民事前可以理解的標準，主管機關可以拿出一個大法官、最高行 政法院、其他類似法規都不支持的定義，告訴創作者「我說是就是」，那就會產生嚴重的 法律明確性與可預見性問題。 菸品當然可以、也應該受到嚴格管制。但「國家可以禁止菸品廣告」不等於「國家可以把 任何菸品畫面都叫做廣告」。 釋字414、744 與最高行政法院實務其實都指向同一個核心：廣告仍然必須具有宣傳、推 銷、招徠或促進使用的性質；就菸品而言，依法律用語的體系解釋也不應脫離這些要素。 五、分析與結論 以「尼古喵喵」劇情觀之，這部作品整體內容是在呈現吸菸成癮、癮君子的生活困境乃至 吸菸所造成的危害，其作品性質顯然與「推銷或促進菸品使用」有別。此時若不考察作品 的整體內容、呈現方式及語境，僅因畫面清楚出現真實菸盒，就推定其為「促銷或廣告」 ，實際上等於把「商品曝光」直接等同於「商業宣傳」。 這種解釋會掏空「促銷或廣告」這項構成要素。因為任何真實商品只要出現在影視作品中 ，客觀上都會產生一定程度的品牌曝光；若「被觀眾看見」本身就足以構成「促銷或廣告 」，那麼新聞報導、紀錄片、批判性作品乃至衛福部反菸宣導，只要清楚呈現真實菸品品 牌，都可能因為產生「曝光效果」而被認定為菸品廣告。如此一來，「促銷或廣告」與單 純的「商品呈現」便再無區別，而立法者既然把「促銷或廣告」設定為構成要件，則該要 件就應有作用，解釋者不能解釋成有沒有這個要件都沒差別，否則就是扭曲法律。而什麼 叫「促銷或廣告」已經依體系解釋有了清楚的定義，若行政機關可以恣意選擇一個大法官 跟最高行政法院司法實務都不支持的定義，則該定義就違背了法明確性，法律用語定義可 以任意擴張，侵害言論自由造成文字獄。 綜上，一部嘲諷菸癮與顯示吸菸對癮君子危害的作品，不會因為為了描寫菸癮而畫出真實 菸盒，就自動從「嘲諷菸害、批判菸害的創作」變成「以促進菸品使用為目的促銷或廣告 」。什麼叫「廣告或促銷」，於法律之體系已有清晰一致的定義，國家當然可以反對吸煙 ，但反對吸煙，不代表可以隨意扭曲擴張法律的構成要件。 ---- 非法律人，跟 AI 臨時討論生出來的，歡迎直接拿去用，真正專業的朋友歡迎指正和打臉 （摀臉） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.130.230.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1787291201.A.F9A.html
→
08/21 13:47, 1周前 , 1F
主角煙癮那麼大
08/21 13:47, 1F
→
08/21 13:47, 1周前 , 2F
就是不能促銷這個垃圾規定 原本我都會收集送的打火機或
08/21 13:47, 2F
※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 13:48:24
→
08/21 13:48, 1周前 , 3F
杯子 或 煙灰缸的 現在都沒有促銷包了
08/21 13:48, 3F
→
08/21 13:48, 1周前 , 4F
只能說你找了個不知道菸商過去怎麼玩廣告的菜比八AI
08/21 13:48, 4F
→
08/21 13:49, 1周前 , 5F
這些亂七八糟的沾邊手段都是菸商以前玩過的
08/21 13:49, 5F
→
08/21 13:49, 1周前 , 6F
所以最後才變成特別針對菸業一概打死的玩法
08/21 13:49, 6F
推
08/21 13:49, 1周前 , 7F
08/21 13:49, 7F
→
08/21 13:49, 1周前 , 8F
看起來就不需要認定 有商標就不行
08/21 13:49, 8F
→
08/21 13:49, 1周前 , 9F
AI slop pepeW
08/21 13:49, 9F
→
08/21 13:50, 1周前 , 10F
反正只要去標就可以了 這沒啥太大問題
08/21 13:50, 10F
→
08/21 13:50, 1周前 , 11F
最好笑的是 整個立論基點 菸商自己就承認他們這種連結
08/21 13:50, 11F
推
08/21 13:50, 1周前 , 12F
所以現在會抓這麼嚴 要感謝菸商以前各種偷渡
08/21 13:50, 12F
推
08/21 13:50, 1周前 , 13F
喵喵可以抽菸，但不准抽菸同時大剌剌地秀七星牌子
08/21 13:50, 13F
→
08/21 13:50, 1周前 , 14F
曝光是刻意的 所以討論一大堆法律名詞都沒用
08/21 13:50, 14F
→
08/21 13:51, 1周前 , 15F
菸商直接跟你說:不是歐 我就是這樣在打廣告的
08/21 13:51, 15F
推
08/21 13:51, 1周前 , 16F
當年菸商就是會靠這招打廣告啊
08/21 13:51, 16F
→
08/21 13:51, 1周前 , 17F
不是立法者設定的 是菸商自己承認的
08/21 13:51, 17F
→
08/21 13:52, 1周前 , 18F
法律的東西你找現在的ai討論 搞不好還是免費版的
08/21 13:52, 18F
→
08/21 13:52, 1周前 , 19F
你很猛喔
08/21 13:52, 19F
→
08/21 13:52, 1周前 , 20F
看的出來你問的ai很年輕啊，不知道以前菸商怎麼洗
08/21 13:52, 20F
→
08/21 13:52, 1周前 , 21F
過來的
08/21 13:52, 21F
→
08/21 13:52, 1周前 , 22F
被開罰記得叫ai幫你繳錢
08/21 13:52, 22F
噓
08/21 13:53, 1周前 , 23F
AI懂什麼是置入性行銷嗎
08/21 13:53, 23F
→
08/21 13:53, 1周前 , 24F
這件事讓我覺得台灣是個魔幻的地方
08/21 13:53, 24F
噓
08/21 13:54, 1周前 , 25F
工三小= =
08/21 13:54, 25F
→
08/21 13:54, 1周前 , 26F
如果這麼簡單可以繞過菸商一定猛打廣告
08/21 13:54, 26F
→
08/21 13:54, 1周前 , 27F
就玩爛的解釋拿出來,真以為以前沒人想到
08/21 13:54, 27F
推
08/21 13:54, 1周前 , 28F
噢是歐 那你怎麼不去倡議修改
08/21 13:54, 28F
噓
08/21 13:55, 1周前 , 29F
如果這部拍出來不是為了盈利我才信你
08/21 13:55, 29F
→
08/21 13:56, 1周前 , 30F
先去理解置入性行銷，能夠大方露牌子的都是跟品牌商
08/21 13:56, 30F
→
08/21 13:56, 1周前 , 31F
協調過的產物，不然他會有各種方式去閃
08/21 13:56, 31F
→
08/21 13:56, 1周前 , 32F
只能說原PO太年輕 也找了個超年輕的AI
08/21 13:56, 32F
→
08/21 13:57, 1周前 , 33F
先去看一下菸商與FIA的廣告對搞歷史吧
08/21 13:57, 33F
我知道煙商會搞置入性行銷，甚至「公益贊助」所以這篇不成立在哪？ 退萬步言，我們假設立法者就是要最大化法律，把煙商打死，但從法明確性的要求來看， 「促銷或廣告」具體是什麼意思，並不是立院自己說了算，而必須依照公認的客觀定義， 也就是司法實務，否則以後大家都不用看具體條文，通通以立法院會議紀錄為準就好。 因此，就算考慮煙商打擦邊球，例如付費請作者「不小心」顯示，那也得拿出證據證明目 的或效果上就是在推銷香煙吧？ ※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 13:58:47 ※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 13:59:29
推
08/21 14:00, 1周前 , 34F
年輕什麼 你要指控尼古喵喵是置入嗎 這在日本違法喔
08/21 14:00, 34F
推
08/21 14:01, 1周前 , 35F
實務就是敢露菸商牌子就叫你改，不給菸商擦邊機會
08/21 14:01, 35F
這是行政機關的實務還是法院有拘束力的見解？ ※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 14:01:43 ※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 14:02:11
推
08/21 14:02, 1周前 , 36F
我問了AI倒是說會這麼嚴就是菸商以前最愛用影視作品玩
08/21 14:02, 36F
→
08/21 14:02, 1周前 , 37F
置入性行銷，電影演一半男主拿出一包煙開始抽，還要特
08/21 14:02, 37F
→
08/21 14:02, 1周前 , 38F
別拍到菸品包裝、品牌之類的
08/21 14:02, 38F
您說的這例子其實不違反小弟說法啊。 這種置入很明顯煙商具備讓大家買更多香煙的目的，所以目的上就是「招徠或促進香煙使 用」
→
08/21 14:03, 1周前 , 39F
就算菸商以前鑽很大所以要一概打死，這上述說法那也應該
08/21 14:03, 39F
→
08/21 14:03, 1周前 , 40F
以實務來說，我們做電視置入行銷也不一定會做強曝光
08/21 14:03, 40F
→
08/21 14:04, 1周前 , 41F
落實在法規文字上，而不是隨意擴張已有的法律用詞
08/21 14:04, 41F
→
08/21 14:04, 1周前 , 42F
也有單純就是露出 沒有特別說、演、特寫的 也依樣會收錢
08/21 14:04, 42F
→
08/21 14:04, 1周前 , 43F
不能這樣簡單區別
08/21 14:04, 43F
噓
08/21 14:05, 1周前 , 44F
你可以參考前面提過的MSA
08/21 14:05, 44F
→
08/21 14:05, 1周前 , 45F
隨意擴張已有解是乍看是很方便，但其他法規也因方便來擴
08/21 14:05, 45F
→
08/21 14:05, 1周前 , 46F
不是行政機關實務 是世界性的法律共通認知
08/21 14:05, 46F
→
08/21 14:05, 1周前 , 47F
像我們以前替某個大廠置入衛生紙 他從頭到尾就是放在那
08/21 14:05, 47F
→
08/21 14:05, 1周前 , 48F
張一下，會搞到不可收拾吧
08/21 14:05, 48F
→
08/21 14:05, 1周前 , 49F
一般媒體製作傳播內容就是不想有爭議麻煩會刻意避開,今天
08/21 14:05, 49F
→
08/21 14:05, 1周前 , 50F
製作方自清跟同意修改遮蔽就代表沒廣告的贊助問題,要特意
08/21 14:05, 50F
→
08/21 14:05, 1周前 , 51F
去打這法條解釋也不是不行啦只是沒什麼意義
08/21 14:05, 51F
→
08/21 14:06, 1周前 , 52F
也沒做特別描寫
08/21 14:06, 52F
→
08/21 14:06, 1周前 , 53F
到底是挺動畫還是挺煙牌
08/21 14:06, 53F
推
08/21 14:07, 1周前 , 54F
我只能說本版主流民意就是尼古喵喵有違法 違中華民
08/21 14:07, 54F
→
08/21 14:07, 1周前 , 55F
國的法
08/21 14:07, 55F
→
08/21 14:07, 1周前 , 56F
不要以為所謂打廣告就是人出來拿廠商的東西念稿好嗎
08/21 14:07, 56F
→
08/21 14:07, 1周前 , 57F
？廣告分很多形式，可以出現牌子的就是雙方談過了，
08/21 14:07, 57F
→
08/21 14:07, 1周前 , 58F
不然人家可以告你侵權，就這麼簡單
08/21 14:07, 58F
→
08/21 14:07, 1周前 , 59F
不告不代表告不成或者使用合理
08/21 14:07, 59F
不一定，也有可能是沒有告的價值啊。 當年 MS Windows 在全世界到處都是盜版，MS 也沒去告使用者，那代表 MS 授權使用者 使用盜版嗎？不是，單純是使用者大量用盜版 Windows 反而可以強化對 Windows 的依賴 ，而且這些使用者大概本來就不會付錢，所以不想告而已。 總之權利方不告和權利方已同意使用是完全不同的。
推
08/21 14:07, 1周前 , 60F
什麼世界性 你還沒有認知尼古喵喵只有中國(含地區)
08/21 14:07, 60F
→
08/21 14:07, 1周前 , 61F
有問題嗎 網飛全球上映都沒問題
08/21 14:07, 61F
推
08/21 14:07, 1周前 , 62F
主管要求不露牌子，這還要反駁就只是在替菸商說話而已
08/21 14:07, 62F
→
08/21 14:07, 1周前 , 63F
我跟你的意見是一樣的 廣告的定義是不成立的
08/21 14:07, 63F
→
08/21 14:07, 1周前 , 64F
不管什麼認知 都是不會去禁尼古喵喵的認知
08/21 14:07, 64F
噓
08/21 14:08, 1周前 , 65F
之前法官才說不要用AI寫訴狀，你很勇喔
08/21 14:08, 65F
※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 14:08:27
→
08/21 14:08, 1周前 , 66F
商標是別人的東西，先理解這點好抱
08/21 14:08, 66F
→
08/21 14:08, 1周前 , 67F
亂用別人東西不知會是可能出事的
08/21 14:08, 67F
→
08/21 14:09, 1周前 , 68F
很多戲劇類的置入性行銷就是放一個物品在那而已 一罐可
08/21 14:09, 68F
→
08/21 14:09, 1周前 , 69F
樂之類的 不是一定要主角手捧著說這東西真好才叫廣告
08/21 14:09, 69F
→
08/21 14:09, 1周前 , 70F
菲律賓原來也是中國地區，長知識了
08/21 14:09, 70F
→
08/21 14:10, 1周前 , 71F
中國菲律賓 中國又變大了
08/21 14:10, 71F
推
08/21 14:10, 1周前 , 72F
喔好 多個菲律賓 沒了
08/21 14:10, 72F
→
08/21 14:10, 1周前 , 73F
你沒看過那種節目喝水都要把那層塑膠膜割掉的嗎？就是怕
08/21 14:10, 73F
→
08/21 14:10, 1周前 , 74F
有疑慮
08/21 14:10, 74F
※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 14:11:37 ※ 編輯: d8888 (220.130.230.189 臺灣), 08/21/2026 14:12:19
推
08/21 14:12, 1周前 , 75F
現在風向就是叫你改 你就改 不要去爭這個沒有意義
08/21 14:12, 75F
→
08/21 14:12, 1周前 , 76F
我個人是同意這個觀點啦 ACG哪次不跪 不差這次
08/21 14:12, 76F
噓
08/21 14:14, 1周前 , 77F
先拿AI裝不懂 然後開始寫一些槓精廢文
08/21 14:14, 77F
‣ 更多 d8888 的文章
文章代碼(AID): #1gX-P1-Q (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 d8888 的文章
文章代碼(AID): #1gX-P1-Q (C_Chat)