Re: [討論] 三體人文明可能產生黑暗森林理論嗎?

看板C_Chat作者 (虛虛打八八)時間2周前 (2024/04/17 16:56), 2周前編輯推噓-3(3推 6噓 50→)
留言59則, 9人參與, 2周前最新討論串14/16 (看更多)
※ 引述《devan35783 (阿西八)》之銘言： : 聊點題外話，為何談到三體這本小說，總是 : 會有人說這是一本宣揚中國共產、狼性、人 : 吃人的小說？黑暗森林理論不是劉慈欣發明 : 的(1983年大衛布林)，作者訪談也談過他所 : 謂"科幻"是一種傳達美學的載體，它不是嚴謹 : 的科學或現實，是奠基於現實又不太超脫的 : 好像現代神話的東西。作者也說總有人認為 : 他本人或成長環境就是這樣冰冷負面的，肯 : 定是有影響但更多是受到他閱讀其他更廣闊 : 的作品，而且最終目的是為了故事好看，這 : 種黑暗負面、冰冷的宇宙秩序更能製造衝突 : 和張力。這種批判就跟丹布朗達文西密碼被 : 教廷抵制一樣，想批判的人總是會忘記這是 : 小說耶，是創作耶！把創作當現實這個不是 : iWin才吵過嗎？看來總有些人活成自己討厭 : 的樣子。 : ----- 科幻小說很常用來描寫現實國家、社會生態 不要說劉慈欣了，西方科幻也常這樣搞 像沙丘的貴族制、異性前傳對基督教的明喻 科幻小說帶有娛樂性，不是那麼嚴謹的科研 所以用歷史或現實來創作的比比皆是 同樣的邏輯可以帶到奇幻小說 馬丁的血與火根本是英國玫瑰戰爭翻版 至於批評那是自由 劉慈欣自己的小說明著暗著批評一堆東西 只要真的讀過，沒道理不能批評 就像他回答女主持人的問題 人類文明剩3個人，2男1女，為了生存要吃人 劉說他會吃那個女的，另一個交大教授說他不會 劉的理由是為了人類文明的存續，必須吃那女的 他想表達文明競爭、延續的殘酷 但很蠢，很智障，很中二 因為要讓人類文明延續，應該是劉跟另外一個男的其中一個變糧食才對 吃女的要怎麼延續人類？ 類似的蠢道理在他的創作也不少見，當然可以批評 不是套上創作的皮就有免死金牌耶 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.43.27.111 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1713344196.A.26B.html
→
04/17 16:58, 2周前 , 1F
選女的理由是什麼
04/17 16:58, 1F
他是自問自答，舉例、回答一條龍 我猜是他沒想太多講太快 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:04:55
→
04/17 17:03, 2周前 , 2F
iWin歡迎你
04/17 17:03, 2F
→
04/17 17:07, 2周前 , 3F
說不定兩個有性病或不孕，選誰都是文明滅絕
04/17 17:07, 3F
→
04/17 17:11, 2周前 , 4F
吃男吃女都延續不了吧…現在是反劉反到錯亂了嗎天才
04/17 17:11, 4F
他自己說吃女是為了延續人類文明，你是在反劉慈欣嗎？ ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:13:33
→
04/17 17:15, 2周前 , 5F
你選了跟劉相反的答案，聲稱劉的答案很蠢而忽略另一個
04/17 17:15, 5F
→
04/17 17:15, 2周前 , 6F
選項一樣蠢，那我也不知道要說什麼，
04/17 17:15, 6F
你有講跟沒講一樣，除非有後設，不然劉的答案就是比較蠢，如果有後設那還是劉的問題 ，你的護航很無力 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:18:10
→
04/17 17:16, 2周前 , 7F
我說的是兩個一樣蠢，你要以此解讀我反劉那隨便你囉，
04/17 17:16, 7F
→
04/17 17:16, 2周前 , 8F
早幾十年出生你應該就是上台打葉哲泰的那批人
04/17 17:16, 8F
你除了扣帽子外什麼都不會，連劉的題目都不清楚，閱讀能力有問題嗎 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:19:54 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:20:21
→
04/17 17:25, 2周前 , 9F
哈，你說的都對
04/17 17:25, 9F
廢話，不然兩個男的生孩子嗎？有點常識好不好 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:27:58
噓
04/17 17:38, 2周前 , 10F
我去找了訪談，結果人家重點是放在吃不吃人，教授不吃
04/17 17:38, 10F
→
04/17 17:38, 2周前 , 11F
是因為吃人就失去人性=文明毀滅，自己要解讀成男女繁
04/17 17:38, 11F
→
04/17 17:38, 2周前 , 12F
衍，吃男的比較"不蠢"，到底是誰閱讀能力有問題啊ww啊
04/17 17:38, 12F
→
04/17 17:38, 2周前 , 13F
好啦你說的都對啦，不要拉我上台
04/17 17:38, 13F
你是文章看一半嗎？劉的理由是他會吃，因為人類的文明必須延續下去，既然人類的文明 要延續沒有繁衍怎麼延續？這是基本的邏輯問題，如果無論吃人不吃人都無法繁衍，那劉 的文明延續說就是狗屁，你沒程度就不要上台，丟臉 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:44:07
噓
04/17 17:43, 2周前 , 14F
我去看了訪談，根本和你講的不一樣
04/17 17:43, 14F
推
04/17 17:43, 2周前 , 15F
未來會比較像尼爾自動人形
04/17 17:43, 15F
→
04/17 17:43, 2周前 , 16F
外星人雖然贏了但是被Ai消滅
04/17 17:43, 16F
噓
04/17 17:46, 2周前 , 17F
討論小說口氣這麼差是有什麼問題
04/17 17:46, 17F
他先扣帽子的，然後連訪談都看不懂 https://www.zhihu.com/question/48082706?utm_id=0 設定是劉定的，我沒誤會他，一翻兩瞪眼的東西在爭什麼呢 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 17:51:13
→
04/17 17:54, 2周前 , 18F
假設極端環境來討論這在哲學課很常見，就像電車問題，
04/17 17:54, 18F
→
04/17 17:54, 2周前 , 19F
結果有人說甚麼通報周邊救走軌道上的人，根本搞錯重點
04/17 17:54, 19F
→
04/17 17:54, 2周前 , 20F
還沾沾自喜，算了程度如此不必多言
04/17 17:54, 20F
電車問題能討論前提是它有用，真的是有所取捨 文明延續在劉的設定只有一個答案 所以你拿電車問題來護航可見你程度太差 這個議題重點是劉說的文明延續，其他屁話那是你自己的想像，劉沒說過、我沒說過、原 教授沒說過 你多言只是證明你的無知 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:00:36
→
04/17 17:58, 2周前 , 21F
訪談說的是‘’吃不吃‘’而不是‘’吃誰‘’，這還沒
04/17 17:58, 21F
→
04/17 17:58, 2周前 , 22F
誤會ww 教授也很明白選項，他選人性，啊你就是那個選
04/17 17:58, 22F
→
04/17 17:58, 2周前 , 23F
打砲的天才
04/17 17:58, 23F
說吃女的是劉慈欣，你認真看訪談好不好，如果吃不吃是重點沒有對象，就不用設定世界 只剩3個人，照你的說法劉更蠢了，因為無論吃不吃文明都無法延續，那劉在吃什麼？為 了護航把劉變得更蠢，有必要嗎 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:04:01 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:04:32
噓
04/17 18:06, 2周前 , 24F
我回文明延續的時候沒看過訪談，是根據你的文章寫，我
04/17 18:06, 24F
→
04/17 18:07, 2周前 , 25F
一開始也以為必須繁衍，然而我認為不論留男或女都無法
04/17 18:07, 25F
→
04/17 18:07, 2周前 , 26F
繁衍，所以我才說一樣蠢，沒想到是被誤導，人家訪談根
04/17 18:07, 26F
→
04/17 18:07, 2周前 , 27F
本不是繁衍的問題，是選擇人性的問題，這麼明白還有人
04/17 18:07, 27F
→
04/17 18:07, 2周前 , 28F
要解讀是繁衍，你看教授有回答要男女才能延續嗎？先誤
04/17 18:07, 28F
→
04/17 18:07, 2周前 , 29F
導人再來駡，笑死我
04/17 18:07, 29F
你沒看過訪談那你在廢話什麼？ 先去看懂好嗎 教授選人性，因為他不願為文明延續喪失人性 劉選擇吃人，原因是文明的延續 問題是如果吃人也不能文明延續，那劉的吃人毫無意義，所以很蠢 重點是喪失人性換來的是什麼，不然吃人幹嘛？設定世界只剩2男1女幹嘛？你閱讀能力差 勁就算了，還硬凹 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:13:43
→
04/17 18:09, 2周前 , 30F
教授有靠杯只剩三人怎麼延續嗎？這就是假設極端狀況的
04/17 18:09, 30F
→
04/17 18:09, 2周前 , 31F
哲學思辨，沒唸過書真的不用昭告天下耶
04/17 18:09, 31F
笑死，文明延續是劉的命題，否認這個問題根本毫無意義，你真的越護航越把劉變蠢了， 護航得很好，下次別護航了
→
04/17 18:13, 2周前 , 32F
應該說人數越多的團體能發展出文明的機率越高，有人研究
04/17 18:13, 32F
※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:16:06
→
04/17 18:14, 2周前 , 33F
島嶼文明擴張有在計算要多少人登島讓文明延續下去機率
04/17 18:14, 33F
→
04/17 18:15, 2周前 , 34F
真要凹，一男一女也不是不可能
04/17 18:15, 34F
→
04/17 18:16, 2周前 , 35F
結論還是那句，對你說的都對
04/17 18:16, 35F
那你還廢話，下次記得把護航對象的命題搞清楚，不然你不如不護航呢，你把劉從蠢貶成 純粹的吃人者，可悲
→
04/17 18:17, 2周前 , 36F
可憐
04/17 18:17, 36F
※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:20:34
→
04/17 18:29, 2周前 , 37F
以前空難不就有為了生存吃人的 緊急避難也沒坐牢阿
04/17 18:29, 37F
→
04/17 18:29, 2周前 , 38F
吃了好幾個 不過都是死人 沒有活吃
04/17 18:29, 38F
→
04/17 18:29, 2周前 , 39F
空難死的 後來也有改出小說也很有名 只是忘了
04/17 18:29, 39F
→
04/17 18:30, 2周前 , 40F
為了生存吃人有什麼好討論的 現實世界都發生過的事
04/17 18:30, 40F
→
04/17 18:30, 2周前 , 41F
早就有定論了
04/17 18:30, 41F
為了個人生存吃人是很好的思辨 劉就蠢在他偏偏要設定世界只剩3個人 然後吃女的原因是他要人類的文明延續下去 不然他承認純粹怕死，那他的答案一點問題也沒有 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:34:15
推
04/17 18:37, 2周前 , 42F
他的答案除非是馬上開吃才有問題
04/17 18:37, 42F
→
04/17 18:38, 2周前 , 43F
或者把女的吃到死掉才有問題 活吃對方可以只吃手
04/17 18:38, 43F
→
04/17 18:39, 2周前 , 44F
不一定要吃死人 所以文明還是能延續下去
04/17 18:39, 44F
→
04/17 18:39, 2周前 , 45F
再開吃之前應該要先努力尋找別的食物來源
04/17 18:39, 45F
→
04/17 18:40, 2周前 , 46F
問題已經說了要吃一個人才能活下去
04/17 18:40, 46F
→
04/17 18:40, 2周前 , 47F
除非對方願意主動讓你吃 否則不應該直接開吃
04/17 18:40, 47F
這幾點劉慈欣沒說，他的命題是很短的，就像上面我回的，他沒想太多就把問題丟出來了 ，以至於活吃、死吃，自願、非自願都沒有講明白，我猜他當時純粹是想裝逼啦 ※ 編輯: oion13272613 (114.43.27.111 臺灣), 04/17/2024 18:43:12
→
04/17 18:41, 2周前 , 48F
不過特意兩男一女，還兩男討論要不要吃女的，這問題本身
04/17 18:41, 48F
→
04/17 18:41, 2周前 , 49F
就很奇怪了
04/17 18:41, 49F
→
04/17 18:41, 2周前 , 50F
現實世界也發生過 古代主動割肉餵人的
04/17 18:41, 50F
→
04/17 18:42, 2周前 , 51F
人吃雞腿大小的肉就能生存了 真的沒必要把人吃光
04/17 18:42, 51F
→
04/17 18:43, 2周前 , 52F
這問題不一樣，它是僅剩三人的文明延續問題，而非單獨只
04/17 18:43, 52F
→
04/17 18:43, 2周前 , 53F
要個體生存
04/17 18:43, 53F
推
04/17 18:45, 2周前 , 54F
要不要吃女的是一種可能性 如果要全面討論很花時間
04/17 18:45, 54F
→
04/17 18:46, 2周前 , 55F
討論吃男的 要吃哪個就需要有更多的判斷方法
04/17 18:46, 55F
噓
04/17 19:13, 2周前 , 56F
你有沒有仔細看對談，2男1女是因為現場2個男的對談人
04/17 19:13, 56F
→
04/17 19:13, 2周前 , 57F
和1個女主持人，之所以問吃不吃女的，是因為問題是問
04/17 19:13, 57F
→
04/17 19:13, 2周前 , 58F
對談的兩人，所以被吃的當然設定是女主持人
04/17 19:13, 58F
噓
04/17 22:22, 2周前 , 59F
看不懂命題的人是你 自己搞錯講話還這麼大聲 ㄏㄏ
04/17 22:22, 59F
‣ 更多 oion13272613 的文章
文章代碼(AID): #1c7ux49h (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 14 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 oion13272613 的文章
文章代碼(AID): #1c7ux49h (C_Chat)