[IWIN] 整理重點，不要各種發散和跑題

看板C_Chat作者 (夏紫凝)時間2月前 (2024/02/05 08:53), 編輯推噓27(29推 2噓 41→)
留言72則, 28人參與, 2月前最新討論串1/1
大人的世界就是那麼複雜和骯髒，講到最後都不是就事論事，扣一個都是某些人士挑撥的帽子，就把你所有論點都無視，他就是對的。 我覺得不是，但就算有神秘力量或背後勢力在搞，也沒辦法改變這些事實： 1.虛擬創作明明沒有任何自然人或法人受到侵害，完全不知道保障誰的權益，結果就要抓人受罰或限制言論自由、創作自由。 2.一個不知道專業為何的機關與不知道審查機制與標準為何的流程，可以要求平台注意言論管控。 3.沒有確切證據指出二次元的相關圖片會造成犯罪率上升。 4.可以探討，但按照邏輯，目前以上三點也適用AI創作。拿非法圖為材料或者改圖修圖另當別論。 這些都是既定事實，就算今天講了一堆其他的都不會改變，也建議聚焦這幾項去討論。加速師有沒有亂又怎麼樣？是不是特定勢力挑事又怎麼樣？ 另外想特別提一點，除了現在很愛用歪掉的批評直接打翻你全部之外，舉證責任也是大家要注意的。 憑什麼舉證責任在西洽版或創作圈？ 今天對方說二次元創作會造成犯罪聯想，他們就應該提出證據而不是要求被指控的自證清白。 最後，相關機關成立早和法規成立早，跟這是不是惡法和惡法是否被濫用一點關係都沒有。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.104.235 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1707094431.A.373.html
推
02/05 08:56, 2月前 , 1F
發散是什麼意思？
02/05 08:56, 1F
推
02/05 08:57, 2月前 , 2F
就是大家喝醉聊天的樣子
02/05 08:57, 2F
→
02/05 08:59, 2月前 , 3F
02/05 08:59, 3F
→
02/05 09:00, 2月前 , 4F
1的話去年的修法相關理由，然後整個討論過程沒人質疑過
02/05 09:00, 4F
→
02/05 09:00, 2月前 , 5F
這點
02/05 09:00, 5F
推
02/05 09:01, 2月前 , 6F
原本沒有啊 是最近在改的
02/05 09:01, 6F
推
02/05 09:03, 2月前 , 7F
我覺得也可以宣傳在iwin跟兒少司長那些爭議行為跟言論 不
02/05 09:03, 7F
→
02/05 09:03, 2月前 , 8F
要讓這些人一直往兒色的方向牽著鼻子走 本來這種法條就是
02/05 09:03, 8F
→
02/05 09:03, 2月前 , 9F
容易變成羅織入罪跟牽制思想創作的工具
02/05 09:03, 9F
推
02/05 09:05, 2月前 , 10F
美國都不敢定這法案吧
02/05 09:05, 10F
→
02/05 09:05, 2月前 , 11F
漫畫歸進去真的莫名奇妙
02/05 09:05, 11F
推
02/05 09:07, 2月前 , 12F
那個司長講得完全沒道理 很多人潛伏在兒少團體 侵害兒少 難
02/05 09:07, 12F
→
02/05 09:07, 2月前 , 13F
道要禁止成立兒少團體嗎
02/05 09:07, 13F
推
02/05 09:08, 2月前 , 14F
就算沒加速師去三邊挑撥 制度本身就有問題依舊是事實
02/05 09:08, 14F
推
02/05 09:09, 2月前 , 15F
這就是柿子挑軟的吃。兒少團體那麼硬沒人敢啃，但是談
02/05 09:09, 15F
→
02/05 09:09, 2月前 , 16F
到青少年犯罪問題，兒少團體又被忽視了，背景不夠硬。
02/05 09:09, 16F
推
02/05 09:10, 2月前 , 17F
發散？
02/05 09:10, 17F
噓
02/05 09:11, 2月前 , 18F
講再多最後還是要比拼民意
02/05 09:11, 18F
→
02/05 09:11, 2月前 , 19F
不然就算弄個合法二次元性專區也沒用
02/05 09:11, 19F
→
02/05 09:11, 2月前 , 20F
民意支持二次元兒童色情圖片了？
02/05 09:11, 20F
→
02/05 09:11, 2月前 , 21F
二次元沒人受傷害就沒案例可以探討，也沒太多利益損害
02/05 09:11, 21F
→
02/05 09:11, 2月前 , 22F
，直接禁最快。三次元一堆問題人物，背後家庭不是超硬
02/05 09:11, 22F
→
02/05 09:11, 2月前 , 23F
黑就是超弱勢，一個搞不好換衛福部翻車
02/05 09:11, 23F
→
02/05 09:13, 2月前 , 24F
這個多極社會就是有錢人不怕制度，沒錢人不鳥制度，只
02/05 09:13, 24F
→
02/05 09:13, 2月前 , 25F
有中產階級又要挨罰又要守法，法律只拘束守法的人
02/05 09:13, 25F
推
02/05 09:19, 2月前 , 26F
針對衛福部發言跟標準制定比較不會被帶著走
02/05 09:19, 26F
推
02/05 09:21, 2月前 , 27F
現在部分人無心或有意把它引導到兒色去，再說該妥協制定
02/05 09:21, 27F
→
02/05 09:21, 2月前 , 28F
規範標準
02/05 09:21, 28F
→
02/05 09:22, 2月前 , 29F
反正這智障法條過後就賭抽法官了，雖然我覺得法官都會
02/05 09:22, 29F
→
02/05 09:22, 2月前 , 30F
判案件不成立啦，畢竟沒受害者，不過就會顯得這條法條
02/05 09:22, 30F
→
02/05 09:22, 2月前 , 31F
很白癡
02/05 09:22, 31F
推
02/05 09:23, 2月前 , 32F
最新進度是說查了很多案例 發現邪會說的常見案例根本沒
02/05 09:23, 32F
→
02/05 09:23, 2月前 , 33F
發生過
02/05 09:23, 33F
推
02/05 09:30, 2月前 , 34F
一堆人在那邊蘿莉色圖就該死，不要滑坡到創作自由什麼的
02/05 09:30, 34F
→
02/05 09:30, 2月前 , 35F
我看了就頭很痛，好像剛學到滑坡這個詞就拿出來亂用整天
02/05 09:30, 35F
→
02/05 09:30, 2月前 , 36F
說人家滑坡滑坡的
02/05 09:30, 36F
噓
02/05 09:34, 2月前 , 37F
一開始的爭議點，本來就是兒色的判定標準，不是嗎？
02/05 09:34, 37F
推
02/05 09:38, 2月前 , 38F
40%自己選的
02/05 09:38, 38F
推
02/05 09:45, 2月前 , 39F
那Ina是嗎
02/05 09:45, 39F
推
02/05 09:45, 2月前 , 40F
Ina當然是
02/05 09:45, 40F
推
02/05 09:48, 2月前 , 41F
衛福部司長恩不里居 iwin就把社會犯罪和二次元掛鉤
02/05 09:48, 41F
→
02/05 09:48, 2月前 , 42F
因果關係他們說的算
02/05 09:48, 42F
→
02/05 09:48, 2月前 , 43F
去看看恩不里居發言 全部下去吧
02/05 09:48, 43F
推
02/05 09:50, 2月前 , 44F
現實是幾乎沒人挺，建議還是讓版友們各自抒發己見來抒發
02/05 09:50, 44F
→
02/05 09:50, 2月前 , 45F
焦慮，不然悶在心裏會讓人的腦子出問題
02/05 09:50, 45F
推
02/05 09:59, 2月前 , 46F
推一個 半夜一堆文亂七八糟id上來發酒瘋 整個重心都
02/05 09:59, 46F
→
02/05 09:59, 2月前 , 47F
偏了 最好笑的是還有人搞不清楚狀況亂跟風 現在天一
02/05 09:59, 47F
→
02/05 09:59, 2月前 , 48F
亮全都消失 還以為是魔神仔
02/05 09:59, 48F
→
02/05 10:01, 2月前 , 49F
三次元兒色要禁，這是共識沒問題吧？現在一個AI或擬真繪
02/05 10:01, 49F
→
02/05 10:01, 2月前 , 50F
手畫了一個99%像三次元的二次元兒色圖，請問需不需要被管
02/05 10:01, 50F
→
02/05 10:01, 2月前 , 51F
制？
02/05 10:01, 51F
推
02/05 10:05, 2月前 , 52F
02/05 10:05, 52F
推
02/05 10:05, 2月前 , 53F
看這個繪製過程中有沒有兒童被性剝削呀
02/05 10:05, 53F
→
02/05 10:06, 2月前 , 54F
如果這個繪師是透過要求真實的小孩當模特兒並在他面前
02/05 10:06, 54F
→
02/05 10:06, 2月前 , 55F
擺出煽情動作+裸體來繪製的話
02/05 10:06, 55F
推
02/05 10:23, 2月前 , 56F
整件事真正的理由就只是權力機關對虛擬作品有偏見、柿子
02/05 10:23, 56F
→
02/05 10:23, 2月前 , 57F
挑軟的吃而已，沒有其他原因。所謂「客觀標準」就是「主
02/05 10:23, 57F
→
02/05 10:23, 2月前 , 58F
觀認定」的漂亮話，光「足以引起性慾」這點就沒有辦法客
02/05 10:23, 58F
→
02/05 10:23, 2月前 , 59F
觀了，按這標準應該要直接禁止未成年拍照、入畫，甚至上
02/05 10:23, 59F
→
02/05 10:23, 2月前 , 60F
網
02/05 10:23, 60F
推
02/05 10:33, 2月前 , 61F
53樓那個例子有問題的也是叫小孩裸體猥褻這件事而不是
02/05 10:33, 61F
→
02/05 10:33, 2月前 , 62F
畫圖本身了吧
02/05 10:33, 62F
推
02/05 10:37, 2月前 , 63F
推這篇，半夜那些奇怪發文全把矛頭指向加速行為
02/05 10:37, 63F
→
02/05 10:37, 2月前 , 64F
年底修法、座談會上荒謬的標準立場、ai圖的事情
02/05 10:37, 64F
→
02/05 10:37, 2月前 , 65F
早就在西洽爆發前發就存在了卻隻字未提
02/05 10:37, 65F
→
02/05 10:37, 2月前 , 66F
還以為西洽沒爆發就可以繼續在灰色地帶遊走
02/05 10:37, 66F
推
02/05 10:39, 2月前 , 67F
還有個邏輯也很怪 "13年就有這法了現在才在機機歪歪"
02/05 10:39, 67F
→
02/05 10:39, 2月前 , 68F
照這邏輯所有法律建立時沒人提出問題都不用再修法了?
02/05 10:39, 68F
推
02/05 13:30, 2月前 , 69F
結論就是不能不管，但是要有制式判斷標準嘛？
02/05 13:30, 69F
推
02/05 16:30, 2月前 , 70F
推
02/05 16:30, 70F
推
02/05 18:42, 2月前 , 71F
推這篇
02/05 18:42, 71F
推
02/05 20:23, 2月前 , 72F
推
02/05 20:23, 72F
‣ 更多 violacrystal 的文章
文章代碼(AID): #1bm36VDp (C_Chat)