Re: [問題] 有沒有iWin懶人包？

看板C_Chat作者 (屏東尼大木)時間4月前 (2024/01/17 22:53), 4月前編輯推噓12(12推 0噓 54→)
留言66則, 13人參與, 4月前最新討論串14/58 (看更多)
雖然我本身會玩熊頭、FBI梗，但是我真的不喜歡蘿莉。 今天這事雖然是說民眾檢舉，然後IWIN介入處理。 我今天第一次知道這組織，也知道此例一開，會有多少人去檢舉， 不管是抱著真的檢舉，還是想要爆破的心態。 https://i.win.org.tw/enterprise.php 要說IWIN的標準的話，剛剛在推文有人貼他們的兒色標準量表， 跟今天的主題比較相關的是最左邊兩項。 https://i.imgur.com/zumBTaO.png
先看兒色部分： https://i.imgur.com/8EOhcnh.png
我有實際去點了，除了兩個例外，其他都是最高等級的「4-禁止出現」 例外是這兩項 https://i.imgur.com/BYSmQ1N.png
1.強調、凸顯或詳細描繪「真實嬰兒」性器官，但是上述情節需具 「正面意義，且符合比例原則」。 2.真實兒少不能裸露，但是「日常正常活動，且未強調、凸顯或詳細描繪裸露者」OK 1.沒問題，而且有明確規範，是「真實嬰兒」， 我想得到的是在醫院疾病宣導那種場合出現，而且正常的人再怎樣都不會動到嬰兒。 2.就有得起爭議了，真實兒少不能裸露，但是何謂明確的「日常正常活動」？ 再者要拿同樣的標準來看二次元兒少？今天會起這麼大爭議，或許就是從此而來。 而且他們所強調的，除了主角要為兒少，一直以來都是在「真實」，也就是三次元的範疇 內，但是，他們也會玩文字遊戲，加上了「強調」、「凸顯」、「詳細描繪」， 前兩個可以先略過，第三個有提到「描繪」，而且還有「出版品內容」， 那是不是可以以此名義來抓二次元兒少？ 反倒是一般色情那邊，已經明確規範出「真實人物」、「虛擬人物」兩種色情了， 都有「年齡限制」、「阻攔機制」等做法，不像兒色那邊直接就是最高等級。 那就是直截了當的踩死了二次元、三次元兒少的死線了。 而且從一直以來的修法方向來看，二次元兒少也有被納入管理的趨勢。 我很悲觀的預想，可能沒多久就修法納管了。 要反對嘛，社會整體風氣來看，很容易站不住腳，就算我說我反對的原因是正常的二次元 兒少創作內容該與上述條文分開，但是攤開來討論，常看標籤、輿論行事的人， 也只會一口認定「你就是支持兒色」、「你這熊頭」。 如果說像我偶爾會貼三顆星彩色冒險作者的圖，像今天公告的幾個案例， 我也很難保證我不會出事。 -- 不用走在我前方，因為我不善臣服。 不用走在我後方，因為我不擅領導。 我只求，與我同行。 –阿爾貝‧卡謬（Albert Camus） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.95.140 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1705503214.A.814.html ※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 22:56:20
推
01/17 22:55, 4月前 , 1F
不是啊 現在她是根本沒照著裁量表就出來靠腰要告才是
01/17 22:55, 1F
→
01/17 22:55, 4月前 , 2F
問題
01/17 22:55, 2F
推
01/17 22:55, 4月前 , 3F
你跟黨討論法？
01/17 22:55, 3F
→
01/17 22:56, 4月前 , 4F
完全沒有裁量標準 牠是民間組織 也不需要受大眾監督
01/17 22:56, 4F
→
01/17 22:56, 4月前 , 5F
過個水 裝民間組織就是這麼爽 沒有標準也可以隨便發
01/17 22:56, 5F
→
01/17 22:56, 4月前 , 6F
通知 就問你爽不爽
01/17 22:56, 6F
→
01/17 22:56, 4月前 , 7F
拿刀捅同學沒事的那種法嗎
01/17 22:56, 7F
※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 22:58:25
→
01/17 22:57, 4月前 , 8F
嘴巴算不算性器官？什麼叫裸露？
01/17 22:57, 8F
其實稍微有類似的疑慮，就上述的規範就自相矛盾了。
→
01/17 22:57, 4月前 , 9F
戰國策是要來cchat 版了啊。當真有問題哪有人敢洗
01/17 22:57, 9F
→
01/17 22:57, 4月前 , 10F
。你叫鄉民去中國拿蘿莉照片遊行看看敢不敢啊。最
01/17 22:57, 10F
→
01/17 22:57, 4月前 , 11F
好有一樣
01/17 22:57, 11F
→
01/17 22:57, 4月前 , 12F
少年法跟兒少法不要摻在一起好不好
01/17 22:57, 12F
→
01/17 22:58, 4月前 , 13F
樓上反串喔 今天有三篇文被檢舉下架耶
01/17 22:58, 13F
推
01/17 22:59, 4月前 , 14F
又在中國。悲哀成這樣
01/17 22:59, 14F
→
01/17 22:59, 4月前 , 15F
然後呢？要這個東西這麼厲害板上還有那麼多有小女
01/17 22:59, 15F
→
01/17 22:59, 4月前 , 16F
生的文章怎麼沒被下？罵他們的文章怎麼還在？
01/17 22:59, 16F
→
01/17 22:59, 4月前 , 17F
nerve52是不是不知道 有完全沒有問題也沒有裸露或色
01/17 22:59, 17F
→
01/17 22:59, 4月前 , 18F
管的多的可以看看澳洲，可是有誰會說那邊獨裁？黨
01/17 22:59, 18F
→
01/17 22:59, 4月前 , 19F
的意志？
01/17 22:59, 19F
→
01/17 22:59, 4月前 , 20F
情 完全不違反兒少法的已經被逼著下架了?
01/17 22:59, 20F
→
01/17 23:00, 4月前 , 21F
這個機制最大的問題就是即使你清清白白 都可以用這
01/17 23:00, 21F
推
01/17 23:00, 4月前 , 22F
民間組織的要求理論上站方可以無視阿，但是對站方來
01/17 23:00, 22F
→
01/17 23:00, 4月前 , 23F
說最省事的方法就是直接下架，畢竟這只是一個無營利
01/17 23:00, 23F
→
01/17 23:00, 4月前 , 24F
的學術論壇
01/17 23:00, 24F
對從前面的事件來看，巴哈、D卡，到我們這都一樣，直接下架最省事。
→
01/17 23:00, 4月前 , 25F
個審查機制去搞得你雞毛鴨血 只要一紙通知就好
01/17 23:00, 25F
→
01/17 23:01, 4月前 , 26F
而且毫無裁量標準 也提不出具體證據 更沒有監督機制
01/17 23:01, 26F
→
01/17 23:01, 4月前 , 27F
真要嚴格可以啊，韓國色情漫畫全部大學生以上也沒啥人
01/17 23:01, 27F
→
01/17 23:01, 4月前 , 28F
有問啊，但今天那些真的有碰到色情嗎？
01/17 23:01, 28F
→
01/17 23:01, 4月前 , 29F
這也能護航我也醉了
01/17 23:01, 29F
→
01/17 23:01, 4月前 , 30F
公共議題可以討論啊，可是洗的那些文章又要討論嗎
01/17 23:01, 30F
→
01/17 23:01, 4月前 , 31F
？只是帶風向吧。可以去找反對黨的立委請他們提出
01/17 23:01, 31F
→
01/17 23:01, 4月前 , 32F
相關的約束也可以。
01/17 23:01, 32F
推
01/17 23:01, 4月前 , 33F
真的是來亂的 去了解一下再來哭。丟政黑的臉喔
01/17 23:01, 33F
→
01/17 23:01, 4月前 , 34F
踩在道德至高點無限上綱不會讓你自己比較有說服力啦
01/17 23:01, 34F
→
01/17 23:02, 4月前 , 35F
今天的問題就不是法律，你在那邊扯反對黨立委
01/17 23:02, 35F
※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:04:09
推
01/17 23:03, 4月前 , 36F
今天問題完全就不出在法律層面上 甚至法律上毫無爭
01/17 23:03, 36F
→
01/17 23:03, 4月前 , 37F
點 因為被強迫下架的根本沒犯法
01/17 23:03, 37F
推
01/17 23:03, 4月前 , 38F
重點是民間機構能有這種權力且不被有效監督ㄅ
01/17 23:03, 38F
→
01/17 23:03, 4月前 , 39F
就是沒犯法還能被這個所謂的"民間組織"用一紙通告就
01/17 23:03, 39F
→
01/17 23:03, 4月前 , 40F
搞到下架 這才可怕
01/17 23:03, 40F
→
01/17 23:04, 4月前 , 41F
今天的問題是一個民間組織突然發瘋在濫訴 懂？ 有沒有
01/17 23:04, 41F
→
01/17 23:04, 4月前 , 42F
其他力量介入是一回事 但現在問題是濫訴會讓發文平台
01/17 23:04, 42F
→
01/17 23:04, 4月前 , 43F
自肅 到底有沒有了解過啊
01/17 23:04, 43F
→
01/17 23:04, 4月前 , 44F
nerve52是不是根本沒有了解到來龍去脈就跑出來護航?
01/17 23:04, 44F
→
01/17 23:04, 4月前 , 45F
去讓民代反應造成社會關注也是方法啊。當真立委平
01/17 23:04, 45F
→
01/17 23:04, 4月前 , 46F
常管的事情都跟法有關？如果真有瑕疵反對黨一定幫
01/17 23:04, 46F
→
01/17 23:04, 4月前 , 47F
忙的不是？
01/17 23:04, 47F
→
01/17 23:04, 4月前 , 48F
退一百步 完全都沒有啥力量介入 他這樣搞大家怎麼發文
01/17 23:04, 48F
→
01/17 23:05, 4月前 , 49F
幫三小 他今天拿235出來鬧也一樣能搞你各位
01/17 23:05, 49F
→
01/17 23:07, 4月前 , 50F
放心啦，你覺得沒事的文搞不好哪天一樣被下架
01/17 23:07, 50F
→
01/17 23:08, 4月前 , 51F
罵他們的文章他們憑什麼下？又沒有兒色
01/17 23:08, 51F
→
01/17 23:08, 4月前 , 52F
然後他們開鍘的文真的有色情嗎
01/17 23:08, 52F
→
01/17 23:08, 4月前 , 53F
要約束啥？今天是政府自己養訟棍，養訟棍當訟棍都不違
01/17 23:08, 53F
→
01/17 23:08, 4月前 , 54F
法啊
01/17 23:08, 54F
→
01/17 23:09, 4月前 , 55F
第一篇就算了，勉強說因為新聞跟色情遊戲有關
01/17 23:09, 55F
→
01/17 23:09, 4月前 , 56F
第二篇文章啥都沒有，就一個標題雌小鬼就不行
01/17 23:09, 56F
※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:14:15
推
01/17 23:11, 4月前 , 57F
第二篇真他媽扯 到底在判什麼
01/17 23:11, 57F
※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/17/2024 23:18:14
推
01/17 23:27, 4月前 , 58F
"真實"
01/17 23:27, 58F
→
01/17 23:51, 4月前 , 59F
有人說要找立委求助，我就問有哪個立委嫌自己票太多，新
01/17 23:51, 59F
→
01/17 23:51, 4月前 , 60F
聞風向一帶，就是噁心群組分享油桐照片了，一個標題就讓
01/17 23:51, 60F
→
01/17 23:51, 4月前 , 61F
你自己作實
01/17 23:51, 61F
推
01/17 23:55, 4月前 , 62F
你先看一下今天被下架的兩篇學生文
01/17 23:55, 62F
→
01/17 23:55, 4月前 , 63F
那個完全不符合這篇的標準
01/17 23:55, 63F
對，所以就是說IWIN一方面有貼出上述的標準，另一方面卻又沒照自己的標準去執行。 就像前面KingkingCold說的，而我是貼出IWIN的標準，然後去質疑他所謂的標準， 實際上，多是很容易矛盾的。 ※ 編輯: LouisLEE (122.121.95.140 臺灣), 01/18/2024 00:01:03
推
01/18 00:03, 4月前 , 64F
推 實際資訊
01/18 00:03, 64F
推
01/18 00:10, 4月前 , 65F
矛盾就矛盾 IWIN只是建議與檢舉 要不要接受建議是站方的事
01/18 00:10, 65F
→
01/18 00:11, 4月前 , 66F
檢舉有沒有屬實是檢察官的事
01/18 00:11, 66F
‣ 更多 LouisLEE 的文章
文章代碼(AID): #1bf-dkWK (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 14 之 58 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共58篇)
‣ 更多 LouisLEE 的文章
文章代碼(AID): #1bf-dkWK (C_Chat)