Re: [閒聊] 美國研究：遊戲女角色性感和歧視幾乎無關

看板C_Chat作者 (綠洲404)時間1年前 (2022/08/02 09:47), 編輯推噓20(20推 0噓 37→)
留言57則, 21人參與, 1年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述 《LABOYS (洛城浪子)》 之銘言： : 　 : 　 : 　 : https://nazology.net/archives/111319 : 　 : 　 : https://i.imgur.com/4UbyBMx.jpg
: 　 : 　 : 美國史丹森大學（Stetson University）的一項研究結果表明， : 　 : 　 : 即使把遊戲中的女性角色描述得很性感， : 也不會對玩家的對於幸福的感覺，或是精神狀態有不利影響， : 不會引發對女性的歧視或是藐視。 : 　 : 　 : 　 : 隨著遊戲機的性能上升，演出越來越真實， 基本上看到這文章讓我有點感慨，證明遊戲內性感的角色不會讓人更歧視需要論文證明，可 是反過來宣稱遊戲內性感的角色會讓人更歧視，卻不用任何的論文證明，就能讓很多人接受 ，甚至把它當成聖旨。 現在一大票歐美的公司都是接受這種沒有科學根據的說法，像是索尼就是，之前索尼聖光就 說是因為MeToo。 這讓我想到一件很有趣的事，就是幾年前有人惡搞女權的期刊，就發了一篇文探討波特蘭公 園的狗與強姦文化，說狗在公園裡面的「騎乘」行為是一種強姦文化的表現。 還有把希特勒的我的奮鬥裡面的一些名詞抽換成女權的名詞，然後這樣也可以當成一篇論文 發表。 這邊有相關的報導，可以看一下： https://bit.ly/3bnqqKN 我覺得這個事件給人最大的啟示就是很多所謂女權的研究根本就是先射箭後畫靶，只要你願 意講自己的社會怎麼樣充滿歧視跟壓迫，那什麼東西都可以強行把它扯上歧視跟父權。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.201.17 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1659404850.A.CEF.html
推
08/02 09:49, 1年前 , 1F
女權能你不能
08/02 09:49, 1F
推
08/02 09:49, 1年前 , 2F
左膠專利
08/02 09:49, 2F
→
08/02 09:50, 1年前 , 3F
很有趣的是這些惡作劇論文都是集中在性別研究領域
08/02 09:50, 3F
→
08/02 09:50, 1年前 , 4F
女權說是就是，你哪根蔥
08/02 09:50, 4F
→
08/02 09:51, 1年前 , 5F
根據作者的說法，這些惡搞論文投社會科學期刊都被拒絕
08/02 09:51, 5F
推
08/02 09:51, 1年前 , 6F
說感慨我是覺得還好 世上有很多事都這樣
08/02 09:51, 6F
→
08/02 09:54, 1年前 , 7F
然後我大概能想見 這篇論文仍然無法改變現狀
08/02 09:54, 7F
→
08/02 09:54, 1年前 , 8F
話語權太低了
08/02 09:54, 8F
推
08/02 09:55, 1年前 , 9F
因為這種很多論點都是錯誤連結吧
08/02 09:55, 9F
→
08/02 09:56, 1年前 , 10F
連論點都不能自洽怎麼上期刊
08/02 09:56, 10F
推
08/02 09:56, 1年前 , 11F
但是研究使用的遊戲是最近的美系嗎？
08/02 09:56, 11F
→
08/02 09:56, 1年前 , 12F
應該說是能夠很直覺地聯想 所以會普遍被接受
08/02 09:56, 12F
推
08/02 09:57, 1年前 , 13F
不用太難過，暴力內容被好幾篇論文證實對兒童沒影響，台
08/02 09:57, 13F
→
08/02 09:57, 1年前 , 14F
灣還不是一堆人說鬼滅不能給小孩看
08/02 09:57, 14F
→
08/02 09:57, 1年前 , 15F
可是這跟是否屬實是完全沒有關聯的
08/02 09:57, 15F
推
08/02 09:57, 1年前 , 16F
你就想嘛 恐怖分子搞自殺炸彈炸死一堆人 他需要邏輯嗎
08/02 09:57, 16F
→
08/02 09:58, 1年前 , 17F
不需要 他只需要狂信 一種我的觀點超越所有其他人的狂信
08/02 09:58, 17F
推
08/02 09:58, 1年前 , 18F
證明遊戲內性感的角色不會讓人更歧視需要論文證明
08/02 09:58, 18F
→
08/02 09:58, 1年前 , 19F
但是SJW整天扮演受虐兒散佈這種妖魔化正常人的左膠
08/02 09:58, 19F
→
08/02 09:58, 1年前 , 20F
逆權文化恐怖主義 卻完全不需要自證論述
08/02 09:58, 20F
→
08/02 09:59, 1年前 , 21F
SJW本質就是如此 他們只想弄死不同意見的人 不需要研究
08/02 09:59, 21F
→
08/02 09:59, 1年前 , 22F
當今社會就是這麼奇幻
08/02 09:59, 22F
→
08/02 09:59, 1年前 , 23F
不需要邏輯 不需要智能
08/02 09:59, 23F
→
08/02 10:00, 1年前 , 24F
而且我提到的惡作劇論文還是作者自己承認才下架的
08/02 10:00, 24F
→
08/02 10:00, 1年前 , 25F
如果他不承認搞不好繼續待著了
08/02 10:00, 25F
→
08/02 10:00, 1年前 , 26F
科學的論文也不是沒有造假的，像最近的阿茲海默研究
08/02 10:00, 26F
→
08/02 10:01, 1年前 , 27F
差別在於自然科學的論文造假人家有一套體系可以糾錯
08/02 10:01, 27F
→
08/02 10:02, 1年前 , 28F
先射箭後畫靶的這種性別研究沒辦法
08/02 10:02, 28F
推
08/02 10:04, 1年前 , 29F
SJW: ?
08/02 10:04, 29F
→
08/02 10:05, 1年前 , 30F
08/02 10:05, 30F
推
08/02 10:16, 1年前 , 31F
阿茲海默症那個反而是反例吧，幾十年過去才抓出來，中間
08/02 10:16, 31F
→
08/02 10:16, 1年前 , 32F
一堆研究用那篇作為基礎去做實驗，實驗結果還能自圓其說
08/02 10:16, 32F
→
08/02 10:16, 1年前 , 33F
，審查機制根本出了大問題
08/02 10:16, 33F
推
08/02 10:18, 1年前 , 34F
因為那篇論文不盡然是謊言
08/02 10:18, 34F
→
08/02 10:19, 1年前 , 35F
好笑的是最後揭穿的居然是一家放空公司
08/02 10:19, 35F
推
08/02 10:23, 1年前 , 36F
就...公平正義的特性吧
08/02 10:23, 36F
推
08/02 10:25, 1年前 , 37F
例如窮對富.能力好對差.自然的,美對普通,普通就是正義
08/02 10:25, 37F
→
08/02 10:25, 1年前 , 38F
的一方.然後依此架構就不管三七二十一延伸判斷
08/02 10:25, 38F
推
08/02 10:27, 1年前 , 39F
所以同理心可以是正向工具也可以反過來以恐懼恐嚇人們
08/02 10:27, 39F
→
08/02 10:27, 1年前 , 40F
,像本次案例也就變理所當然的需要靠學術來消解這個問
08/02 10:27, 40F
→
08/02 10:27, 1年前 , 41F
題
08/02 10:27, 41F
推
08/02 10:40, 1年前 , 42F
活在自己的世界，只要別人不認同你的理念就說被迫害，古
08/02 10:40, 42F
→
08/02 10:40, 1年前 , 43F
往至今也不是只有近幾年才有
08/02 10:40, 43F
推
08/02 10:49, 1年前 , 44F
metoo文化的延伸 他們有一種口號叫believe women 也就是說
08/02 10:49, 44F
→
08/02 10:49, 1年前 , 45F
不可以懷疑女性指控性侵是假的 於是有了一票強尼戴普們
08/02 10:49, 45F
→
08/02 10:50, 1年前 , 46F
於是這些SJW也同樣肆無忌憚的指控父權迫害而不需任何證據
08/02 10:50, 46F
推
08/02 11:01, 1年前 , 47F
他能你不能
08/02 11:01, 47F
→
08/02 11:01, 1年前 , 48F
這就是宗教的力量
08/02 11:01, 48F
推
08/02 11:05, 1年前 , 49F
當弱勢族群又舉著公平正義的大旗的時候：
08/02 11:05, 49F
推
08/02 11:21, 1年前 , 50F
阿茲海默那個只能說他講的機轉也有可能是真的，只是
08/02 11:21, 50F
→
08/02 11:21, 1年前 , 51F
實驗造假先射箭再畫靶
08/02 11:21, 51F
→
08/02 11:22, 1年前 , 52F
畢竟本來就是阿茲海默成因的幾個可能性之一，只是那
08/02 11:22, 52F
→
08/02 11:22, 1年前 , 53F
篇論文把它定為一尊
08/02 11:22, 53F
→
08/02 11:24, 1年前 , 54F
總要找個東西怪
08/02 11:24, 54F
→
08/02 11:25, 1年前 , 55F
不然是爸媽的錯？
08/02 11:25, 55F
→
08/02 11:30, 1年前 , 56F
社會論文幾乎沒辦法重複檢驗吧
08/02 11:30, 56F
推
08/02 13:05, 1年前 , 57F
前幾天才有被teabag 覺得被性侵的
08/02 13:05, 57F
‣ 更多 oasis404 的文章
文章代碼(AID): #1Yw88opl (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 oasis404 的文章
文章代碼(AID): #1Yw88opl (C_Chat)