Re: [閒聊] 搞IT的拜神 會很蠢嗎?

看板C_Chat作者 (不是綿芽的錯)時間2年前 (2022/04/03 14:53), 2年前編輯推噓9(9推 0噓 17→)
留言26則, 11人參與, 2年前最新討論串19/22 (看更多)
: → oasis404: 這個不叫戳，這個只是簡單的疑問而已，你覺得是戳我倒 04/03 10:06 : → oasis404: 想問為什麼不能追根究底 04/03 10:06 : → JSLee914: 別人覺得放乖乖出事機率變少，你有給出讓他出事機率變 04/03 10:46 : → JSLee914: 更少的解答嗎？ 04/03 10:46 : → JSLee914: 沒有的話不是戳是什麼? 04/03 10:46 : → oasis404: 你確定是真的機率變少嗎？還是只是心理作用？ 04/03 11:04 : → oasis404: 妙禪也有一大堆見證啊，一堆人都是本來有病，信了師父 04/03 11:05 : → oasis404: 啥都好了，那你要不要信妙禪？ 04/03 11:05 : → oasis404: 山達基、奧姆真理教這類見證也是一大堆 04/03 11:06 : → oasis404: 法輪功也有正念殺電腦病毒的見證啊，你信不信法輪功？ 04/03 11:07 你們這邊有點雞同鴨講了。 JSLee914 的意思是，在這裡想建立「綠色乖乖沒用」這敘述的是 oasis404， 那oasis404要怎麼證成這敘述。 oasis404 反問"你確定是真的機率變少嗎？還是只是心理作用？"在程序上面就有問題了 因為機台出現故障了，目前為止就沒聽過有人RCA結果寫的是「沒放綠色乖乖」 所以並沒有人試圖建立「機器壞了，是因為綠色乖乖造成的」這敘述 至於什麼什麼教的見證....一大堆的是「信徒們講的神蹟」。不是學術機構公開的實驗 講到科學...我覺得有不少人好像覺得引在課本上看到的物理學知識就有多不同。 但如果「科學」和「信仰」最大的不同是 可證偽性。 你如果不知道這些知識怎麼被驗證的而自己也沒有驗證這些知識的手段， 那其實就是個狂信者，本質上跟信師父沒什麼不同。 像很多人相信光是波，然後他生活中看到被稱為波的傳遞現象都有介質， 卻又沒來由地相信光不需要介質。這個跟信仰沒有什麼差別。 這也是為什麼很多美國大學的基礎理工課程一定會搭實驗課程來配合驗證理論。 不過課本信徒跟師父信徒確實有有一個很大的不同是： 信師父的那票...被打臉的頻率高得很多XD -- 早川秋看到的未來 https://i.imgur.com/aRFJqId.jpg
https://i.imgur.com/SXPvXGe.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 98.45.135.177 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1648968793.A.401.html
推
04/03 14:58, 2年前 , 1F
請信徒證偽 他們會說你這是信奉科學宗教
04/03 14:58, 1F
信徒要這樣講....我其實還真的沒辦法反駁XDD 沒錯，我是信奉科學宗教，這個教派有一個很有名的先知 加利略 :) 我堅信「對可證偽性的堅持」才能讓我們長久下來更了解世界的樣貌！
推
04/03 15:05, 2年前 , 2F
這裡是西恰==
04/03 15:05, 2F
推
04/03 15:06, 2年前 , 3F
好 你這個介質 光射到宇宙外會變什麼
04/03 15:06, 3F
→
04/03 15:06, 2年前 , 4F
回答吧
04/03 15:06, 4F
不知道啊 曾經有一個講法是這整個宇宙充滿了一種看不到的介質
→
04/03 15:18, 2年前 , 5F
就 乙太
04/03 15:18, 5F
→
04/03 15:18, 2年前 , 6F
曾經被拿來解釋，現在被拋棄的假說
04/03 15:18, 6F
推
04/03 15:24, 2年前 , 7F
以前的人不能接受能量傳遞可以用輻射的概念 但不代表它不
04/03 15:24, 7F
→
04/03 15:24, 2年前 , 8F
存在w
04/03 15:24, 8F
推
04/03 15:58, 2年前 , 9F
19世紀末的物理學界自認為沒證明乙太只是物理學大廈的小
04/03 15:58, 9F
→
04/03 15:58, 2年前 , 10F
瑕疵，然後愛因斯坦就靠這個小瑕疵差點把大廈拆了
04/03 15:58, 10F
這講法就誇張了XD 當時情況比較像是： 乙太模型就是個人類給予光的物理模型 這個模型在19世紀末長成一棟大廈，人人搶著住。 但 1887 年 麥克森-莫雷 實驗後，大家發現這大廈其實是個危樓， 經過了15年左右一堆人對於大廈有進行瘋狂改建的提案， 其中勞倫茲和龐加萊的改建看起來是最佳提案，但這大廈本身仍有不穩的基礎 1905年，愛因斯坦屏除不穩的基礎，蓋出另一棟滿足勞&龐提案的新大樓。 然後好像5年內舊大樓就剩下勞倫茲和其他很少的居民了
→
04/03 16:01, 2年前 , 11F
科學會打自己臉也就是會反省 理論甚至定律都能推翻 所以
04/03 16:01, 11F
→
04/03 16:01, 2年前 , 12F
才會進步 沒什麼是不可質疑的 宗教就一路瞎掰反正都隨便
04/03 16:01, 12F
→
04/03 16:01, 2年前 , 13F
它講
04/03 16:01, 13F
※ 編輯: arrenwu (98.45.135.177 美國), 04/03/2022 16:20:20
推
04/03 16:12, 2年前 , 14F
科學理論其實就其根本的地方也有一些“定律“是人為
04/03 16:12, 14F
→
04/03 16:12, 2年前 , 15F
猜測而沒有任何實驗證明的先驗條件
04/03 16:12, 15F
→
04/03 16:14, 2年前 , 16F
這些理論當初能推廣開來也是因為它夠用了，即便知道
04/03 16:14, 16F
→
04/03 16:14, 2年前 , 17F
沒那麼正確也夠用了，會被推翻是因為找到一個比更它
04/03 16:14, 17F
→
04/03 16:14, 2年前 , 18F
更夠用了，而不是真正正確的理論
04/03 16:14, 18F
推
04/03 16:42, 2年前 , 19F
我是認為會擺乖乖的就是不太需要真的去面對設備真的壞
04/03 16:42, 19F
→
04/03 16:42, 2年前 , 20F
掉的人就是了。真的常要負責維修的看到乖乖只會很嘲諷
04/03 16:42, 20F
→
04/03 16:42, 2年前 , 21F
而已。
04/03 16:42, 21F
→
04/03 16:43, 2年前 , 22F
真有用，所有維修廠商就會花錢幫你擺了，畢竟乖乖再貴
04/03 16:43, 22F
→
04/03 16:43, 2年前 , 23F
也沒工程師過去一趟貴。
04/03 16:43, 23F
推
04/03 16:59, 2年前 , 24F
我只是請他在否定別人做法時，給出一個解決方案，這樣
04/03 16:59, 24F
→
04/03 16:59, 2年前 , 25F
難道不算追根究底嗎？
04/03 16:59, 25F
推
04/03 21:27, 2年前 , 26F
擺乖乖就不是什麼解決方案啊
04/03 21:27, 26F
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1YIKHPG1 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 19 之 22 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共22篇)
‣ 更多 arrenwu 的文章
文章代碼(AID): #1YIKHPG1 (C_Chat)