Re: [閒聊] 亂喝路邊飲料中毒死亡算殺人嗎?

看板C_Chat作者 (竹北李奧鈉多)時間4年前 (2020/04/25 17:02), 4年前編輯推噓18(18推 0噓 26→)
留言44則, 16人參與, 4年前最新討論串3/4 (看更多)
首先要說明的是，殺人罪是【非定式】犯罪，也就是殺的方式可以SOD創意無限 因此我們絕對不會在進行犯罪檢驗之前，就因為手段奇葩而排除了成立殺人罪的可能 再者，刑法上並沒有【過失殺人】這個罪名，有的是【過失致死】(276條) 最後，我們的刑法是【行為刑法】，所以犯罪的檢驗對象是特定的行為 所以在一個看似連貫的故事中，一個人的A行為不成立犯罪，不代表B行為不會成立 依照你提供的情節所示，檢驗如下： 一、女主【將有毒飲料丟在路上的行為】(下稱投毒)可能成立殺人既遂罪 （一）構成要件：客觀 1、跟蹤狂死亡，構成要件結果發生 2、投毒對於跟蹤狂的死亡結果，是不可想像不存在的客觀條件，具條件因果關係 3、投毒創造了法所不容許的風險，且該風險亦確實實現，具客觀歸責 故客觀構成要件該當 （二）構成要件：主觀 1、女主投毒時所想像的事實(跟蹤狂喝下暴斃而死)已足以實現殺人罪的客觀構成要件 故主觀構成要件該當 （三）故意既遂犯之歸責 1、女主主觀想像與客觀事實實質對應，非偶然重合，客觀發生的事實是女主的主觀實現 （四）違法性與罪責 本件較有爭議的是女主可否主張正當防衛，投毒是為了保護自己避免來自跟蹤狂的侵犯 得主張正當防衛者以現在不法侵害存在為前提，跟蹤是否該當不法侵害不可一概而論 如以本件敘述其跟蹤行為已達瘋狂造成女主極大的心理壓迫應可肯認，防衛情狀存在 而女主投毒亦是出於防護自己的意思，具有防衛意識 惟，正當防衛雖不需考慮法益輕重高低（例如為了保護財產可以傷害他人身體） 然在手段上仍有必要性之要求（也就是最常看見的法院說法：被砍你要先奪刀阿ＸＤ） 本件女主在投毒前，尚有其他方式可及有效保護（例如報警），故不具必要性 女主無法以正當防衛阻卻違法，故女主投毒行為仍具有違法性，成立犯罪。 惟因防衛過當，在罪責層次，得依23條但書之規定減輕或免除其刑。 結論：女主成立普通殺人既遂罪 ※ 引述《jacky840508 (Fufufu)》之銘言： : 今天在youtube看到有人在介紹柯南的影片，雖然年代久遠但是覺得內容很有趣 : 動畫071集是在說有個跟蹤狂跟蹤女主已經到了瘋狂的地步，甚至讓女主感覺想殺了她 : 於是女主先下手為強，有天把一瓶有毒的飲料丟在路上，跟蹤狂上去喝了之後就中毒死了 : https://i.imgur.com/EEq9pgF.jpg
: https://i.imgur.com/bk4F44p.jpg
: https://i.imgur.com/k473jEa.jpg
: 這樣會算殺人嗎？還是可以算過失殺人呢？ : 女主真的慘，好像說有求助於警察但也沒有辦法 : 之前台灣好像有發生大學室友愛偷喝冰箱飲料，於是有人把次氯酸水放冰箱並貼上「別喝 : 」，後來被偷喝對方開告但是無罪 : 女主是不是只差沒貼上「別喝」？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.103.155 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1587805325.A.786.html
推
04/25 17:04, 4年前 , 1F
幹~我就知道會有認真的人出來= ="我現在放假阿
04/25 17:04, 1F
→
04/25 17:04, 4年前 , 2F
阻卻違法無聊也寫一下吧= =
04/25 17:04, 2F
咖啡廳五點關門只能鳥寫爛尾
推
04/25 17:05, 4年前 , 3F
TB寫的也太簡單了吧，只是套公式句子而已
04/25 17:05, 3F
QQ 25分拿5分
推
04/25 17:06, 4年前 , 4F
解得很工整 一個簡單的刑總題目就完成了
04/25 17:06, 4F
怎麼很像是料理節目的語氣：一道簡單的義大利麵就完成啦~
→
04/25 17:08, 4年前 , 5F
這案子女主不是報警過了沒用嗎
04/25 17:08, 5F
是指那個當下
推
04/25 17:09, 4年前 , 6F
這題已經算是經典考古題了吧 我猜
04/25 17:09, 6F
主要只是用來回應一下原PO的疑惑而已 一般人會覺得不算是殺人可能是卡在定式犯罪的概念，或是誤解了故意的概念
推
04/25 17:14, 4年前 , 7F
這種問題頂多在正當防衛那邊考吧==
04/25 17:14, 7F
推
04/25 17:17, 4年前 , 8F
女方報警 警方不受理 噁男激怒 女生GG
04/25 17:17, 8F
I wanna know, 你刑不刑？ ※ 編輯: zison (123.192.38.238 臺灣), 04/25/2020 17:22:59
推
04/25 17:18, 4年前 , 9F
其實我覺得法律既然會處罰那種“殺掉一個只有殺掉才能
04/25 17:18, 9F
→
04/25 17:18, 4年前 , 10F
確實保護自己的人”的行為，那麼同時也應該盡全力阻止
04/25 17:18, 10F
→
04/25 17:18, 4年前 , 11F
這種讓人只能透過殺人來保護自己的狀況發生才合理（除
04/25 17:18, 11F
→
04/25 17:18, 4年前 , 12F
非這個狀況是由於殺人犯造成的）
04/25 17:18, 12F
推
04/25 17:20, 4年前 , 13F
可惜柯南沒有要討論這個 他只想滿足自己的推理欲
04/25 17:20, 13F
推
04/25 17:22, 4年前 , 14F
這個就是立法問題 像這個連正當防衛都不容易主張
04/25 17:22, 14F
推
04/25 17:23, 4年前 , 15F
以柯南來說，看起來目暮警官應該有在做這些事情，但作
04/25 17:23, 15F
→
04/25 17:23, 4年前 , 16F
品中都沒演出來就是了
04/25 17:23, 16F
推
04/25 17:24, 4年前 , 17F
女生開車撞死噁男應該是刑責最輕的了
04/25 17:24, 17F
推
04/25 17:26, 4年前 , 18F
而且柯南那邊還有妃律師 要是犯人真的情有可原可以幫忙
04/25 17:26, 18F
→
04/25 17:26, 4年前 , 19F
讓求輕判
04/25 17:26, 19F
→
04/25 17:26, 4年前 , 20F
那是台灣，日本酒駕罰超級重，
04/25 17:26, 20F
推
04/25 17:27, 4年前 , 21F
不要喝酒啊
04/25 17:27, 21F
→
04/25 17:27, 4年前 , 22F
好像有時候遇到這種案件會交給英理幫忙打官司吧？
04/25 17:27, 22F
→
04/25 17:27, 4年前 , 23F
那你直接撞死人就是故意殺人了哪會比較輕
04/25 17:27, 23F
→
04/25 17:27, 4年前 , 24F
何況你自己還要修車，
04/25 17:27, 24F
推
04/25 17:29, 4年前 , 25F
說你精神狀況不佳或是在滑手機沒看路就撞下去了不就好了
04/25 17:29, 25F
→
04/25 17:31, 4年前 , 26F
日本疲勞駕駛跟開車看手機也很重好嗎
04/25 17:31, 26F
→
04/25 17:32, 4年前 , 27F
而且這方面日本是採連坐法，
04/25 17:32, 27F
→
04/25 17:33, 4年前 , 28F
沒記錯的話疲勞駕駛跟酒駕在日本沒死傷也可以關到五年
04/25 17:33, 28F
→
04/25 17:33, 4年前 , 29F
罰金100萬日幣，
04/25 17:33, 29F
→
04/25 17:34, 4年前 , 30F
同車可以關三年罰50萬，差別在酒駕的話賣你酒的也罰，
04/25 17:34, 30F
→
04/25 17:34, 4年前 , 31F
致死的罰的不會比一般殺人輕，
04/25 17:34, 31F
→
04/25 17:35, 4年前 , 32F
台灣是因為我們選出的好棒棒官員也喜歡酒駕，所以都不
04/25 17:35, 32F
→
04/25 17:35, 4年前 , 33F
會罰那麼重
04/25 17:35, 33F
推
04/25 17:37, 4年前 , 34F
看精神科門診拿個藥再下手呢?
04/25 17:37, 34F
→
04/25 17:39, 4年前 , 35F
日本刑事精神科鑑定沒台灣那麼隨便，還有日本有陪審團
04/25 17:39, 35F
→
04/25 17:39, 4年前 , 36F
，
04/25 17:39, 36F
→
04/25 17:40, 4年前 , 37F
拗精神問題逃死刑可能，但想拿個藥就輕判就省省，
04/25 17:40, 37F
推
04/25 18:04, 4年前 , 38F
看起來只能找未成年人揍到他不敢了 不知道對這種人格的
04/25 18:04, 38F
→
04/25 18:04, 4年前 , 39F
有沒有效
04/25 18:04, 39F
→
04/25 18:41, 4年前 , 40F
日本不是陪審團吧…他們的裁判員制度是參審制和陪審制混
04/25 18:41, 40F
→
04/25 18:41, 4年前 , 41F
合
04/25 18:41, 41F
→
04/25 18:48, 4年前 , 42F
台灣的精神鑑定隨便?
04/25 18:48, 42F
推
04/25 19:46, 4年前 , 43F
提問：誤想防衛效果為何？
04/25 19:46, 43F
原來是誤會的部分阿（蔡哥拍手） 目前主流是在罪責層次阻卻故意責任，不成立故意既遂犯，另外檢討有無成立過失 我自己最喜歡二階的處理方式，比較直觀，但結論一樣 ※ 編輯: zison (123.192.38.238 臺灣), 04/25/2020 20:07:20
推
04/25 20:06, 4年前 , 44F
防衛過當不是罪責層次吧...
04/25 20:06, 44F
‣ 更多 zison 的文章
文章代碼(AID): #1Ue_oDU6 (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 zison 的文章
文章代碼(AID): #1Ue_oDU6 (C_Chat)