[閒聊] 要怎麼和巫師解釋飛機的原理

看板C_Chat作者 (釣魚宗師)時間6年前 (2018/03/09 18:33), 編輯推噓40(43推 3噓 55→)
留言101則, 27人參與, 6年前最新討論串1/2 (看更多)
最近重溫哈利波特 第六集的開頭 衛斯理先生的願望是找到飛機飛的原理 看到這讓我想了一下 魔法界的物理程度是到哪裡 根據第三集火閃電的廣告 "每根掃帚支都手工精心削製，符合空氣力學" 第四集開頭要去接哈利時， 衛斯理先生了解電器的運作方式 及電力，並透露有搜集插頭和電池 目前來看 了解空氣力學 > 有進階物理的知識 了解電力 > 知道麻瓜的電器動力來源 加上衛斯理先生本來有台老爺車 所以應該對機械略知一二 但不知道飛機飛起來的原理 試問 對一個純種沒接觸過麻瓜事物的巫師 要怎麼和他解釋飛機原理 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01BDA. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.85.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1520591630.A.D60.html
→
03/09 18:34, 6年前 , 1F
那是魔法，跟掃把一樣
03/09 18:34, 1F
推
03/09 18:35, 6年前 , 2F
就跟1+1=2 一樣
03/09 18:35, 2F
推
03/09 18:38, 6年前 , 3F
你去問隨便路人都會懂空氣流體力學嗎？
03/09 18:38, 3F
推
03/09 18:38, 6年前 , 4F
原理 跟掃帚飛一樣
03/09 18:38, 4F
推
03/09 18:39, 6年前 , 5F
飛機的原理本來就魔法，這大家心裡都明白不是？
03/09 18:39, 5F
推
03/09 18:40, 6年前 , 6F
請他去上魔法物理學 魔法空氣動力學
03/09 18:40, 6F
推
03/09 18:40, 6年前 , 7F
空氣力學（magic
03/09 18:40, 7F
推
03/09 18:41, 6年前 , 8F
樓上 不能講出來啦 雖然大家都知道但是不能說啦
03/09 18:41, 8F
推
03/09 18:49, 6年前 , 9F
你不知道左右引擎裡各藏有一支掃把嗎？
03/09 18:49, 9F
推
03/09 18:51, 6年前 , 10F
拿一張紙在上面吹氣的白努力定律啊
03/09 18:51, 10F
→
03/09 18:52, 6年前 , 11F
雖然不足以解釋全部現象 但能夠展現空氣動力學就足
03/09 18:52, 11F
→
03/09 18:52, 6年前 , 12F
夠了
03/09 18:52, 12F
推
03/09 19:04, 6年前 , 13F
我記得人類還沒100%找出飛機會飛的原因
03/09 19:04, 13F
→
03/09 19:05, 6年前 , 14F
另外，白努力原理是騙人的，好像是從飛機飛行的數據倒推回
03/09 19:05, 14F
→
03/09 19:05, 6年前 , 15F
來的
03/09 19:05, 15F
→
03/09 19:06, 6年前 , 16F
更偏激的說來，其實人類並不知道飛機為什麼飛得起來==
03/09 19:06, 16F
推
03/09 19:07, 6年前 , 17F
03/09 19:07, 17F
推
03/09 19:09, 6年前 , 18F
真要講100%弄清楚當然沒有 層流轉紊流的機制還有渦
03/09 19:09, 18F
→
03/09 19:09, 6年前 , 19F
旋的產生都還沒有充分的解釋
03/09 19:09, 19F
→
03/09 19:10, 6年前 , 20F
我只是舉例可以用簡單的白努力定律去闡釋空氣動力學
03/09 19:10, 20F
→
03/09 19:10, 6年前 , 21F
的非常識觀點
03/09 19:10, 21F
推
03/09 19:22, 6年前 , 22F
這好像是人類的幾大誤解之一 就是你以為人類知道但人類其實
03/09 19:22, 22F
→
03/09 19:23, 6年前 , 23F
並不知道的事
03/09 19:23, 23F
→
03/09 19:23, 6年前 , 24F
我印象會這麼深刻是以前跟人打賭過 結果賭輸了= =
03/09 19:23, 24F
→
03/09 19:24, 6年前 , 25F
我當初還笑他說 人類怎麼可能不知道飛機怎麼飛 那天上的飛
03/09 19:24, 25F
→
03/09 19:24, 6年前 , 26F
機都是用魔法飛起來的喔
03/09 19:24, 26F
推
03/09 19:25, 6年前 , 27F
是
03/09 19:25, 27F
→
03/09 19:27, 6年前 , 28F
實際上就是算個大概然後丟風洞模型再繼續算到可以飛
03/09 19:27, 28F
→
03/09 19:27, 6年前 , 29F
沒有電腦模擬以前就是真的弄個風洞去測試
03/09 19:27, 29F
推
03/09 19:29, 6年前 , 30F
產生浮力的壓差是很多種種形式一起構成的 但事實上
03/09 19:29, 30F
→
03/09 19:29, 6年前 , 31F
還有很多機制怎麼形成的 人類的確還沒解出來
03/09 19:29, 31F
推
03/09 19:31, 6年前 , 32F
就有小精靈在下面抬起來阿= =
03/09 19:31, 32F
推
03/09 19:40, 6年前 , 33F
不過我也不知道沒有科學背景的人要怎麼向他解釋薄機
03/09 19:40, 33F
→
03/09 19:40, 6年前 , 34F
翼理論
03/09 19:40, 34F
推
03/09 19:42, 6年前 , 35F
基本上是一種試誤學習
03/09 19:42, 35F
→
03/09 19:43, 6年前 , 36F
目前還沒有一套完整的理論可以完全解釋飛行的空氣動力
03/09 19:43, 36F
→
03/09 19:43, 6年前 , 37F
就算有電腦模擬還是要吹風洞 這是一定的
03/09 19:43, 37F
推
03/09 19:46, 6年前 , 38F
樓上不要造謠好嗎 白努利最好是從飛機反推的啦
03/09 19:46, 38F
→
03/09 19:46, 6年前 , 39F
樓上某樓
03/09 19:46, 39F
還有 22 則推文
→
03/09 21:36, 6年前 , 62F
不然解釋是要解釋啥 解釋就是在解釋怎麼辦到的阿
03/09 21:36, 62F
→
03/09 21:56, 6年前 , 63F
你要是真的想懂 請去研讀一下2d potential flow
03/09 21:56, 63F
→
03/09 22:54, 6年前 , 64F
翼型有數學模型解釋 就是我說的試誤下找出來的一套經驗法
03/09 22:54, 64F
→
03/09 22:54, 6年前 , 65F
則
03/09 22:54, 65F
推
03/09 23:32, 6年前 , 66F
哪是經驗法則阿...是從基礎理論延伸出來好嗎
03/09 23:32, 66F
推
03/09 23:32, 6年前 , 67F
==鐵塊怎麼可能飛上天空
03/09 23:32, 67F
推
03/09 23:37, 6年前 , 68F
啥基礎理論 跟愛因斯坦預測有重力波一樣嗎？
03/09 23:37, 68F
→
03/09 23:49, 6年前 , 69F
統御方程式推導的..
03/09 23:49, 69F
推
03/10 00:06, 6年前 , 70F
應該說，空氣動力學解釋和計算飛機飛行原理很科學
03/10 00:06, 70F
→
03/10 00:07, 6年前 , 71F
確實有其嚴謹可靠的一面，但是問題是空氣分子不是流力線
03/10 00:07, 71F
推
03/10 00:19, 6年前 , 72F
然後機翼能排開空氣微觀上是靠電子的互斥
03/10 00:19, 72F
→
03/10 00:19, 6年前 , 73F
就會想到搞不好UFO的飛法才是對的...
03/10 00:19, 73F
推
03/10 00:22, 6年前 , 74F
畢竟我們曾經相信乙太存在過
03/10 00:22, 74F
推
03/10 00:24, 6年前 , 75F
現代飛機還是要經風洞吹試喔！經風洞吹試的氣動力數
03/10 00:24, 75F
→
03/10 00:24, 6年前 , 76F
據才能去制定飛行控制，而且風洞還有高低速和rotary
03/10 00:24, 76F
→
03/10 00:24, 6年前 , 77F
balance的，每台飛機的六自由度aero data set的equ
03/10 00:24, 77F
→
03/10 00:24, 6年前 , 78F
ation也不完全一樣，都是要去比較分析的。
03/10 00:24, 78F
推
03/10 00:25, 6年前 , 79F
勇往直前在乙太中乘風破浪很浪漫
03/10 00:25, 79F
→
03/10 00:25, 6年前 , 80F
吹風洞也不能保證完全正確 最後還是要試飛
03/10 00:25, 80F
→
03/10 00:27, 6年前 , 81F
如果數學模型跟風動可以解決 IDF試飛員伍克振將軍也不會犧
03/10 00:27, 81F
→
03/10 00:28, 6年前 , 82F
牲 很多東西只能摸著石頭過河 不是什麼公式推導就好
03/10 00:28, 82F
推
03/10 00:30, 6年前 , 83F
數學再怎麼算風洞再怎麼吹都不知道水平尾翼跟機身產生的震
03/10 00:30, 83F
→
03/10 00:31, 6年前 , 84F
動會大到把水平尾翼扯掉
03/10 00:31, 84F
推
03/10 01:08, 6年前 , 85F
你扯遠了 沒人說實驗不重要 而且不代表無法解釋
03/10 01:08, 85F
噓
03/10 01:13, 6年前 , 86F
別把工程跟科學混在一起說
03/10 01:13, 86F
推
03/10 07:25, 6年前 , 87F
能解釋不代表有證據，科學講證據不是靠信仰，別太鐵齒
03/10 07:25, 87F
→
03/10 07:26, 6年前 , 88F
關於飛行的真相就真的存在未知
03/10 07:26, 88F
推
03/10 08:14, 6年前 , 89F
到底在講啥 科學裡沒有''證據這個東西''
03/10 08:14, 89F
→
03/10 08:14, 6年前 , 90F
你說說看你的未知是啥
03/10 08:14, 90F
推
03/10 08:18, 6年前 , 91F
科學是靠''理論''跟''實驗結果''相輔相成
03/10 08:18, 91F
→
03/10 08:18, 6年前 , 92F
沒有實驗的理論根本不叫理論
03/10 08:18, 92F
→
03/10 08:20, 6年前 , 93F
至少飛機浮力這方面科學已經涉獵很深了
03/10 08:20, 93F
→
03/10 08:20, 6年前 , 94F
你說現實飛行存在未知 那是工程設計的問題
03/10 08:20, 94F
→
03/10 08:21, 6年前 , 95F
工程無法考慮到所有理論 不代表科學上不知道
03/10 08:21, 95F
→
03/10 08:21, 6年前 , 96F
只是設計時沒考慮到
03/10 08:21, 96F
→
03/10 08:22, 6年前 , 97F
所以才需要風洞測試跟試飛 但是這不代表不能解釋
03/10 08:22, 97F
→
03/10 08:22, 6年前 , 98F
只是你不知道你需要解釋
03/10 08:22, 98F
推
03/10 08:32, 6年前 , 99F
到底飛行原理未知的論點是打哪來的阿
03/10 08:32, 99F
→
03/10 13:21, 6年前 , 100F
別吵,飛機能飛上去不就是靠乙太動力小黑盒
03/10 13:21, 100F
→
03/10 13:22, 6年前 , 101F
這小學生都學過,那些引擎拉力學拉只不過是障眼法
03/10 13:22, 101F
‣ 更多 protess 的文章
文章代碼(AID): #1QecCErW (C_Chat)
‣ 更多 protess 的文章
文章代碼(AID): #1QecCErW (C_Chat)