Re: [閒聊] 關於漫畫的分級之迷(台北市事件始末)

看板C_Chat作者 (瘋刀嘯日猋)時間10年前 (2015/11/22 22:02), 10年前編輯推噓29(29推 0噓 78→)
留言107則, 38人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
台北市搞「逾越限制級」這件事情應該是2003到2005左右的事 幾個關鍵字：大然、台灣角川、吳育昇 1.當時遠因不知道是不是因為大然倒閉造成的，當時曾有傳言如果大然倒掉 ，它的市場會被當時成立沒幾年的台灣角川給吃掉 2.台灣角川據傳當時勢頭很大，挾著一堆代理版權漫畫小說，頗有問鼎市場 龍頭之勢 3.謠傳當時台灣角川發展太快，又疑似沒拜碼頭(這碼頭身分其實很多人都在猜 是某黨團，但因為涉及政治之嫌我這邊不提)因此招忌，但是台灣角川當時又 沒啥不良行為，怎樣找碴? 4.於是時任台北市新聞處長的吳育昇提出了所謂「逾越限制級」這種鬼制度，當 時其實各方反彈聲浪頗大，但是吳育昇上面有人(所謂的「碼頭」)，所以硬是 急就章的通過所謂「逾越限制級」，以及限制級刊物都要加上一張斗大的「限」 字標籤，不然就要被警察三天兩頭找上門去查水表，甚至有些租書店因為怕被 查水表，乾脆直接把店內所有書籍都貼限制級貼紙。 5.據傳台灣角川當時一些可能會代理的書籍因為卡在這所謂「逾越限制級」，就這 樣胎死腹中(據傳月姬漫畫版在台出版沒跟上時程就是這件事的影響，不過台角很 聰明，改以貼標籤的方式不影響封面設計) 6.後來因為這件事的影響，據說產生一個不成文規定，就是台灣角川出版的書籍分級 審查異常嚴格，但也造成了一個很奇葩的現象，同一部作品的小說版(台角代理)跟 漫畫版(別間出版社代理)會有限制級跟普遍級的差異(東立好像也因為這件事被波及) 以上就是所謂「逾越限制級」的起因的一些流言整理 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.240.69.57 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1448200942.A.FFC.html ※ 編輯: rx79bd1 (111.240.69.57), 11/22/2015 22:04:54
→
11/22 22:05, , 1F
貼標籤不錯 滿方便的
11/22 22:05, 1F
→
11/22 22:05, , 2F
不過最後被搞到的好像是尖端和長鴻
11/22 22:05, 2F
→
11/22 22:06, , 3F
同級生小說 大逃殺漫畫 低俗靈白日夢 就沒出了
11/22 22:06, 3F
→
11/22 22:06, , 4F
文字表現跟畫面表現不見得都會達標 不過都是業者自肅的
11/22 22:06, 4F
→
11/22 22:06, , 5F
也沒什麼好說
11/22 22:06, 5F
推
11/22 22:07, , 6F
怎麼好多姓吳的政治人物都很土立土及
11/22 22:07, 6F
推
11/22 22:08, , 7F
怎麼又是吳薇閣這傢伙
11/22 22:08, 7F
→
11/22 22:11, , 8F
吳隻羊 吳廝華 吳慾牲
11/22 22:11, 8F
→
11/22 22:15, , 9F
"謠傳"不就是沒證劇了嗎
11/22 22:15, 9F
這點我無法回應
推
11/22 22:18, , 10F
原來當初的事件是叫這名稱...
11/22 22:18, 10F
推
11/22 22:26, , 12F
明明是新聞局長林佳龍
11/22 22:26, 12F
這件事算在林佳龍頭上其實挺冤 因為主要當時的「碼頭」挾著立院多數硬是以台北市 的標準來通過所謂「逾越限制級」法案 但是真兇其實是吳育昇沒錯 (我是當時寄信抗議的人之一)
→
11/22 22:32, , 13F
當時是這條開頭的吧、“台北市漫畫出版品租售管理自治
11/22 22:32, 13F
→
11/22 22:32, , 14F
條例”
11/22 22:32, 14F
就是這件事點的火
推
11/22 22:33, , 15F
制度是行政院新聞局「出版品及錄影節目帶分級辦法」
11/22 22:33, 15F
→
11/22 22:33, , 16F
的中央法
11/22 22:33, 16F
你真的要林佳龍背這個鍋我也沒辦法(攤手)
推
11/22 23:03, , 17F
是吳育昇！？我一直以為是林佳龍！
11/22 23:03, 17F
→
11/22 23:04, , 18F
我還奇怪，之後的執行委員會為啥都是國民黨的人咧？
11/22 23:04, 18F
→
11/22 23:05, , 19F
原來提議人是國民黨的，這下迷團都解開了。
11/22 23:05, 19F
推
11/22 23:11, , 20F
又是薇閣吳
11/22 23:11, 20F
推
11/22 23:13, , 21F
2003年台北市通過的是「台北市漫畫及人體圖片出版品
11/22 23:13, 21F
→
11/22 23:13, , 22F
租售管理自治條例」，當時根本沒提到啥逾越限制級，
11/22 23:13, 22F
→
11/22 23:13, , 23F
裡面爭議的是要求限制級要在封面標示大大的限制級圖
11/22 23:13, 23F
→
11/22 23:13, , 24F
示
11/22 23:13, 24F
→
11/22 23:14, , 25F
先說清楚，我只是把當時的狀況整理出來而已，如果版主認
11/22 23:14, 25F
→
11/22 23:14, , 26F
為不妥請私信我，我明早自行處理
11/22 23:14, 26F
→
11/22 23:15, , 27F
不過已經被M文了耶?
11/22 23:15, 27F
→
11/22 23:15, , 28F
？？？？？？？
11/22 23:15, 28F
推
11/22 23:17, , 29F
指被收精華了..不是?
11/22 23:17, 29F
→
11/22 23:18, , 30F
我不知道，現在我用手機上的
11/22 23:18, 30F
→
11/22 23:19, , 31F
還有請記者不要無聊
11/22 23:19, 31F
推
11/22 23:19, , 32F
政治歸政治 漫畫歸漫畫 (笑)
11/22 23:19, 32F
推
11/22 23:55, , 33F
如果妳真的要林佳龍不背這個鍋我也沒辦法
11/22 23:55, 33F
→
11/23 00:27, , 34F
有沒有資料來源? "逾越限制級"跟吳育昇丟google沒東西
11/23 00:27, 34F
→
11/23 00:37, , 35F
反正都是K黨幹的 扯到D黨就是沒辦法或者不予以回應好棒棒
11/23 00:37, 35F
還有 35 則推文
還有 3 段內文
推
11/23 13:24, , 71F
不提出確切證據很難讓人不懷疑動機啊
11/23 13:24, 71F
→
11/23 13:47, , 72F
逾限根本不是這樣來的...
11/23 13:47, 72F
→
11/23 15:12, , 73F
這篇應該不是我m的…只m了下面那篇講法律的 orz
11/23 15:12, 73F
推
11/23 15:31, , 74F
講法律的有m?
11/23 15:31, 74F
→
11/23 15:37, , 75F
現在82821那篇講租書法律的
11/23 15:37, 75F
→
11/23 15:38, , 76F
時間點很近所以我實在不確定這篇是我手誤還是另外有板主m
11/23 15:38, 76F
→
11/23 15:38, , 77F
(真的沒印象有m到這篇就是了)
11/23 15:38, 77F
→
11/23 15:39, , 78F
總之討論中，是誤m的話當然就解m，有理由的話會再解釋…
11/23 15:39, 78F
→
11/23 15:40, , 79F
就稍安勿躁吧，這樣，不好意思
11/23 15:40, 79F
推
11/23 20:25, , 80F
這篇不會解m的啦，m這篇文的，司馬昭之心路人皆知
11/23 20:25, 80F
推
11/23 23:36, , 81F
m文的板主已經把後續的串也m了喔 以供參考佐證
11/23 23:36, 81F
→
11/24 01:16, , 82F
那理由方便解釋嗎?
11/24 01:16, 82F
→
11/24 01:48, , 83F
應該是存證吧
11/24 01:48, 83F
→
11/24 01:49, , 84F
原意似乎是三篇互相參照順便存證這樣
11/24 01:49, 84F
→
11/24 09:45, , 85F
這篇應該要解m才對
11/24 09:45, 85F
→
11/25 10:13, , 86F
很明顯的就是這篇政治意圖太明顯(M文行為也是)現在為
11/25 10:13, 86F
→
11/25 10:13, , 87F
了脫嫌故意把下面兩篇也M起來裝中壢(X 立嗎 有顏色不
11/25 10:13, 87F
→
11/25 10:14, , 88F
可恥 問題是有立場顏色還要裝中立....
11/25 10:14, 88F
→
11/25 10:15, , 89F
不知道討論 (河蟹)了兩天版主群有啥解釋? M文超快的
11/25 10:15, 89F
→
11/25 10:16, , 90F
相對於後續的討論(冷笑
11/25 10:16, 90F
我本來已經不想再說的 我這篇只是陳述當時我所知道的狀況而已 從來沒有任何想扯到政治意味 (如果說姓吳的會因為我這篇文章就會落選也太誇張) 你跟某些人不是說我有拿某黨的錢就說我這篇文章是意圖在搞某些政治人物 跟那些抹黑的人有什麼兩樣!
推
11/25 14:46, , 91F
結果是通篇謠傳，後面就已經有人講更完整的堅持自己沒錯
11/25 14:46, 91F
→
11/25 14:46, , 92F
你也辛苦了。被人揭穿是謠言推給聽來的，嗯
11/25 14:46, 92F
我自己經驗過的設你可以說是聽來的 真厲害
→
11/25 19:00, , 93F
你自己經歷過的謠傳 所以後面回你的兩篇怎麼說?
11/25 19:00, 93F
推
11/25 19:46, , 94F
老兵的口述歷史都不一定全為真了，什麼時代了還我感
11/25 19:46, 94F
→
11/25 19:47, , 95F
覺...證據決定一切不是?
11/25 19:47, 95F
推
11/25 20:47, , 96F
大概是平行時空來著吧？後兩篇的文章完全跟這位仁兄講的
11/25 20:47, 96F
→
11/25 20:47, , 97F
不一樣還在“親身經歷”
11/25 20:47, 97F
→
11/25 20:48, , 98F
你親身經歷可是文章內“據傳”恩...
11/25 20:48, 98F
→
11/25 20:49, , 99F
據傳跟謠傳我想不必解釋是什麼吧？
11/25 20:49, 99F
→
11/25 21:25, , 100F
通篇謠傳+1
11/25 21:25, 100F
→
11/25 22:03, , 101F
真是噁心
11/25 22:03, 101F
反正就是吳育昇帶頭搞的東西就是要算到林佳龍頭上是吧 ※ 編輯: rx79bd1 (111.240.50.105), 11/25/2015 22:36:15
推
11/25 23:19, , 102F
事實就不是這樣 平行旅人嗎？還是你的謠傳據說是正確 六
11/25 23:19, 102F
→
11/25 23:19, , 103F
點和 ale是假的
11/25 23:19, 103F
→
11/25 23:51, , 104F
據傳聞，某市長開始花錢找黨工幫他洗過去的黑歷史
11/25 23:51, 104F
→
11/25 23:52, , 105F
針對上一個推文，有人質疑我不予回應XD
11/25 23:52, 105F
→
11/26 16:22, , 106F
矛盾文
11/26 16:22, 106F
推
12/02 00:52, , 107F
結果拿不出確切證據資料啊
12/02 00:52, 107F
‣ 更多 rx79bd1 的文章
文章代碼(AID): #1MKShk_y (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 rx79bd1 的文章
文章代碼(AID): #1MKShk_y (C_Chat)