Re: [問題] 卡通跟動畫的差別已回收

看板C_Chat作者Entropy1988 ( )時間8年前 (2015/11/03 23:34)推噓3(3推 0噓 6→)

留言9則, 5人參與討論串5/7 (看更多)

我想，卡通跟動畫的集合關係，會隨定義變。你或說這種論調鳥鳥的，是不想把事情搞清楚的態度，不過鳥鳥的也不是我的願望，是人們在稱呼東西的時候不會嚴格堅持定義。不過，字義又怎樣？字詞只是表達在有意義的事情用的工具，一開始講好就沒問題了。就好像看到一個物理題目是在描述...「有個物體的質量是v，速度是m」於是推論出動能是 1/2 v*m*m 就不要再吵通常是用m代表質量，v代表速度了。一開始定義好就好了，把心力放在有意義的事情上。反過來說，也不是說定義會變，有意義的事情就不存在了。首先我想先限制動畫的定義，就是一種用一連串畫面翻動造成動起來的效果的藝術形式。你也許會問那這要跟電影怎麼分。直接用攝影機拍出影片，通常就不叫動畫了。畫面一個個造出來比較合動畫的特徵。但是看起來也不是沒有介於灰色地帶的東西。我們有典型的動畫：用手畫出一張張畫面的。典型的電影：用攝影機直接拍的。那介於灰色地帶的東西的從屬，就是到底多像典型的問題了吧。越像爭議越少。所以我是用製作技術來定義動畫的。我特稱這類東西為[A]。那卡通呢？論卡通是一種藝術風格的話，我看過插畫被叫作卡通，也看過動畫被叫作卡通。也就是說，畫可以畫得有卡通風格；動畫可以做得有卡通風格。後者，就變成動畫的子集合，「有類動畫因為風格而被叫作卡通」風格是可以研究的，不要看到研究卡通是什麼的人就馬上說他做白工。不過風格這種東西難套用嚴格的定義。於是又有東西感覺很卡通，有的東西沒這麼卡通，而你我的感覺又不一樣。這裡，卡通的東西，我叫[B]。到目前為止，動畫和卡通是2個有交集的集合。有動畫風格並不卡通，有東西屬於卡通卻不是動畫。卡通(一張張翻動畫面)，是動畫的一種。再來考慮「動畫」被統稱為「卡通」的現象。在台灣，我們看到很多人，尤其一些長輩，他們看到電視上播放著動畫，就說是卡通。在他們的「這套定義」下，卡通的意思，就是通我在前面定義的動畫，[A]。在「這套定義下」卡通就是動畫，都是[A]指的東西。下面說的只是嘗試說說看。如果說「卡通」不但包含了[A]，還包含了[B]，那麼在這種定義下，動畫就屬於卡通。然而，前述的人們在講到「卡通」的時候，只有[A]的意思吧。所以這種嘗試說說看其實蠻空虛的。到底區分動畫跟卡通有沒有意義，我覺得有意義。這世上真的存在[A]與[B]，不同的東西。就算人們對於什麼是動畫什麼是卡通，有名詞定義上的歧見，[A]與[B]就是在那，不會因此不見。那麼遇到有人說卡通=[A] 怎麼辦呢？你要爆怒嗎？首先先理解他們的意圖，他們心裡就是想講[A]，只是習慣上用了「卡通」而已。假如把卡通置換成囉嗦的[A]，你還要怒嗎？不用的話，那對於他們用卡通=[A] 的用法，其實也不用怒。那...他們覺得印象裡的[A]都很幼稚，所以一竿子打翻一船人，認為所有的[A]都很幼稚，嘴巴裡說著：「看什麼卡通！幼稚的東西！」這樣怎麼辦？看你囉，不過我覺得這好像不是卡通=[A] 的問題。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.25.97 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1446564898.A.3A5.html

推

Lango1985

11/03 23:40, , 1^F

11/03 23:40, 1^F

→

Lango1985

11/03 23:41, , 2^F

11/03 23:41, 2^F

推

jeje27272003

11/03 23:42, , 3^F

11/03 23:42, 3^F