Re: [心情] 當老師的，除了法律應該想想自己的責任

看板CS_TEACHER作者 (vv)時間15年前 (2010/10/12 23:10), 編輯推噓10(10推 0噓 62→)
留言72則, 9人參與, 最新討論串4/15 (看更多)
※ 引述《lorainlin (lorain)》之銘言： : 我是一個老師 : 我不是說老師應該忍氣吞聲 : 而是提離職的時間可以先思考過嗎？ : 遇到很多老師想提離職就離職 : 就不能帶到一個段落嗎？ : 而且，很多時候是老師自己教書上遇到困難所以放棄 這樣放棄的老師, 和提勞基法無關, 也和老闆好不好無關 : 遇到不好的老闆一定有機會，但是如果他真的很差 : 你應該不會有其他同事才對又或者是流動率會非常的高 不一定, 因為有很多老師因為自己目前還需要練習的機會, 所以只好吞下來 有很多老師, 因為"怕無辜的孩子受害", 所以只好吞下來 有很多老師, 因為"怕自己可能找不到更好的機會", 所以只好吞下來 有很多老師, 因為"以為這樣糟糕的狀況是常態", 所以只好吞下來 所以他們吞下來時, 就會有那種"老闆很差, 可是流動率沒有很高" 另外, 流動率高不高, 要怎麼定義, 也是另一個問題 : 我遇過這樣的老闆啊~~~應徵的職務是助理，薪水也是助理薪水 : 但是工作內容是上台的講師，我忍下來了，因為我需要練習的空間 : 半年後我就直接跳槽到別家當講師，然後到現在 所以你也覺得, 老闆很糟糕時, 是該走人的? : 這段故事版上很多人應該都聽過 : 而且我說過了，我不想介入勞資雙方的糾紛 你自己一開始的文章就已經說 那些離職的老師是"提勞基法" 換句話說, 那些"被離職"的老闆, 是連最基本的底限 --- 勞基法, 都沒遵守的 一個連勞基法都沒有遵守的老闆 我不懂, 有什麼資格要求老師要為"無辜的孩子"犧牲奉獻? (你的文章是針對老師, 所以我想你應該只是有感而發, 所以我想, 你應該不是這樣的老闆) : 這個畢竟公說公有理、婆說婆有理 : 我想表達的是，在提離職之前先想想時機點對不對 如果老闆連基本的尊重都沒有, 我不懂還有什麼時機點要想的? : 還有，從提出辭呈到離職中間的工作態度要思考一下 這和你一開始提老師是拿勞基法提離職有什麼關係嗎? -- 家教經驗談 & 利用 TeX 編考卷與講義 http://dunst-kang.blogspot.com/ 要轉錄文章的人請注意三件事 1. 請註明出處, 2. 請保留簽名檔, 3. 請發個 mail 讓我知道 我的動態...(要簡單的註冊才能互動)歡迎一起來囉 bbs 型的微型網誌(plurk) http://plurk.com/dunst/invite -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.204.96.127
→
10/12 23:13, , 1F
若P則Q 全等於 若~Q則~P
10/12 23:13, 1F
推
10/12 23:14, , 2F
主任請他幫忙到考完，老師就說"勞基法規
10/12 23:14, 2F
→
10/12 23:14, , 3F
定........"
10/12 23:14, 3F
→
10/12 23:15, , 4F
那就請把事件完整說清楚
10/12 23:15, 4F
→
10/12 23:15, , 5F
因為你一開始的文章, 攻擊範圍太大
10/12 23:15, 5F
→
10/12 23:15, , 6F
而且, 攻擊對象太過模糊
10/12 23:15, 6F
推
10/12 23:16, , 7F
但是我一開始就沒有要攻擊人啊!!!
10/12 23:16, 7F
→
10/12 23:16, , 8F
如果你能把事情說清楚,
10/12 23:16, 8F
→
10/12 23:17, , 9F
都說了是最近的心情了
10/12 23:17, 9F
→
10/12 23:17, , 10F
就不會給人, 你在攻擊老師的感覺了
10/12 23:17, 10F
→
10/12 23:17, , 11F
在回下一句話之前, 先為之前的態度
10/12 23:17, 11F
→
10/12 23:18, , 12F
跟你說聲不好意思
10/12 23:18, 12F
→
10/12 23:18, , 13F
不過, 就算是發表心情,
10/12 23:18, 13F
→
10/12 23:18, , 14F
真的建議把話說清楚
10/12 23:18, 14F
→
10/12 23:18, , 15F
不然, 真的會給人, 你在抱怨
10/12 23:18, 15F
→
10/12 23:18, , 16F
"老師怎麼經不起壓搾"的感受...
10/12 23:18, 16F
推
10/12 23:19, , 17F
我覺得心情如果講的太清楚，那跟指名道
10/12 23:19, 17F
→
10/12 23:20, , 18F
因為, 就算是你現在的推文,
10/12 23:20, 18F
→
10/12 23:20, , 19F
姓沒有兩樣，不過就是抱怨文罷了!!!
10/12 23:20, 19F
→
10/12 23:20, , 20F
都還是給人一種, 老闆是違反勞基法
10/12 23:20, 20F
→
10/12 23:20, , 21F
然後老師只好提勞基法的感覺
10/12 23:20, 21F
→
10/12 23:20, , 22F
因為, "法"已經是最底限了, 不是嗎?
10/12 23:20, 22F
→
10/12 23:21, , 23F
而且, 如果老師是錯的,
10/12 23:21, 23F
→
10/12 23:21, , 24F
應該也不是錯在"要求老闆遵守勞基法"吧?
10/12 23:21, 24F
推
10/12 23:22, , 25F
這就是為啥有經驗的人越來越少在這裡發文~
10/12 23:22, 25F
→
10/12 23:23, , 26F
cvcv:你的意思是?
10/12 23:23, 26F
推
10/12 23:24, , 27F
C大說出了我想說的話~~~謝謝
10/12 23:24, 27F
→
10/12 23:26, , 28F
cvcv, 你也覺得話不該說清楚?
10/12 23:26, 28F
推
10/12 23:27, , 29F
我只是個遜咖~隨口說說而已~別在意~我很懶的~
10/12 23:27, 29F
→
10/12 23:27, , 30F
你不指名道姓反而像一竿子打翻一船人
10/12 23:27, 30F
→
10/12 23:27, , 31F
而且你的論點本來就很有爭議性
10/12 23:27, 31F
推
10/12 23:30, , 32F
所以我是壓暴原原PO的最後一根稻草囉？
10/12 23:30, 32F
→
10/12 23:30, , 33F
我想說的是，法律真的是保障人民的底限，
10/12 23:30, 33F
→
10/12 23:31, , 34F
如果不是逼的走投無路了，誰沒事喜歡告人
10/12 23:31, 34F
→
10/12 23:32, , 35F
我不認為LORAIN大說的有什麼問題啊
10/12 23:32, 35F
→
10/12 23:34, , 36F
andrew701019:問題在一開始就提"勞基法"
10/12 23:34, 36F
→
10/12 23:34, , 37F
然後, 抱怨老師不該提勞基法
10/12 23:34, 37F
→
10/12 23:34, , 38F
在沒有講清楚的狀況下
10/12 23:34, 38F
→
10/12 23:35, , 39F
會讓人覺得, 如果不是老闆不遵守勞基法
10/12 23:35, 39F
→
10/12 23:35, , 40F
老師怎麼會用勞基法提離職?
10/12 23:35, 40F
→
10/12 23:35, , 41F
而他卻指責這樣的老師是不在乎無辜的孩子
10/12 23:35, 41F
→
10/12 23:35, , 42F
給人那種, 把責任都推到老師頭上的感覺
10/12 23:35, 42F
→
10/12 23:39, , 43F
跑課老師的顧慮絕對不是勞基法
10/12 23:39, 43F
推
10/12 23:42, , 44F
推~v鳥~個人認為~雙方僱用關係先符合勞基
10/12 23:42, 44F
→
10/12 23:42, , 45F
法~我們再來談責任~
10/12 23:42, 45F
→
10/12 23:48, , 46F
andrew701019:如果你要這樣說
10/12 23:48, 46F
→
10/12 23:48, , 47F
那麼, 我會覺得, 留住老師是老闆的責任
10/12 23:48, 47F
→
10/12 23:49, , 48F
這個我非常同意...留住老師是老闆的
10/12 23:49, 48F
→
10/12 23:50, , 49F
責任！
10/12 23:50, 49F
→
10/12 23:50, , 50F
當老闆對你不好，你對我不仁，我就對
10/12 23:50, 50F
→
10/12 23:50, , 51F
你不義嗎？為了自己的名聲好歹也撐完
10/12 23:50, 51F
→
10/12 23:51, , 52F
一學期吧...
10/12 23:51, 52F
→
10/12 23:52, , 53F
andrew701019:我覺得要看狀況
10/12 23:52, 53F
→
10/12 23:52, , 54F
已經精神崩潰了 胃潰瘍了 薪資低養不活了
10/12 23:52, 54F
→
10/12 23:53, , 55F
就像我一開始回應的, 如果吞得下去
10/12 23:53, 55F
→
10/12 23:53, , 56F
我想大家都會試著吞
10/12 23:53, 56F
→
10/12 23:53, , 57F
還要為了所謂名聲 責任 道德 撐下去嗎
10/12 23:53, 57F
→
10/12 23:53, , 58F
就像 chantellin 說的, 要留給人探聽
10/12 23:53, 58F
→
10/12 23:53, , 59F
但是, 如果老闆都惡劣到讓老師很難活下去了
10/12 23:53, 59F
→
10/12 23:53, , 60F
我不認為該撐完
10/12 23:53, 60F
推
10/12 23:53, , 61F
個人覺得 走可以 但是最好配合學校時間
10/12 23:53, 61F
→
10/12 23:54, , 62F
如果你想在這行走下去，就得吞
10/12 23:54, 62F
→
10/12 23:54, , 63F
而連勞基法都已經可以是提離職的理由了
10/12 23:54, 63F
→
10/12 23:54, , 64F
以學期為單位 而且要提早講
10/12 23:54, 64F
→
10/12 23:54, , 65F
你覺得, 那個老闆的班, 還待得下去嗎?
10/12 23:54, 65F
→
10/12 23:55, , 66F
andrew701019, 我只能說, 我們看法不同
10/12 23:55, 66F
推
10/12 23:55, , 67F
大家都往極端值討論 不會有結果的啊...
10/12 23:55, 67F
→
10/12 23:56, , 68F
所以要有隨時過勞死或餓死的打算
10/12 23:56, 68F
→
10/12 23:56, , 69F
akida:是啊, 所以才說, po 該說清楚的
10/12 23:56, 69F
→
10/12 23:58, , 70F
其實，我對這件事情的來龍去脈並不了
10/12 23:58, 70F
→
10/12 23:58, , 71F
解，也不清楚是哪位老師在抱怨，我只
10/12 23:58, 71F
→
10/12 23:58, , 72F
單對勞基法這件事有點意見
10/12 23:58, 72F
‣ 更多 vvbird 的文章
文章代碼(AID): #1Cj7fEkw (CS_TEACHER)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 15 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 vvbird 的文章
文章代碼(AID): #1Cj7fEkw (CS_TEACHER)