Re: [新聞] 建仔防禦率「醜陋」美媒虧：好像看到石 …
以下可先略過，看後文再回頭看數字：
2009/07/13 @洛杉磯天使 L 4 : 5
2009/07/12 @洛杉磯天使 L 8 : 14*(-6)
2009/07/11 @洛杉磯天使 L 6 : 10
2009/07/10 @明尼蘇達雙城 W 6 : 4
2009/07/09 @明尼蘇達雙城 W 4 : 3
2009/07/08 @明尼蘇達雙城 W 10 : 2*(+8)
2009/07/07 多倫多藍鳥 L 6 : 7
2009/07/06 多倫多藍鳥 W 10 : 8
2009/07/05 多倫多藍鳥 W 6 : 5
2009/07/04 多倫多藍鳥 W 4 : 2
2009/07/03 西雅圖水手 L 4 : 8
2009/07/02 西雅圖水手 W 4 : 2
2009/07/01 西雅圖水手 W 8 : 5
2009/06/29 @紐約大都會 W 4 : 2
2009/06/28 @紐約大都會 W 5 : 0 *(+5)
2009/06/27 @紐約大都會 W 9 : 1 *(+8)
2009/06/26 @亞特蘭大勇士 W 11 : 7
2009/06/25 @亞特蘭大勇士 W 8 : 4
2009/06/24 @亞特蘭大勇士 L 0 : 4
2009/06/22 @佛羅里達馬林魚 L 5 : 6
2009/06/21 @佛羅里達馬林魚 L 1 : 2
2009/06/20 @佛羅里達馬林魚 W 5 : 1
2009/06/19 華盛頓國民 L 0 : 3
2009/06/18 華盛頓國民 L 2 : 3
2009/06/17 華盛頓國民 W 5 : 3
2009/06/15 紐約大都會 W 15 : 0 *(+15)
2009/06/14 紐約大都會 L 2 : 6
2009/06/13 紐約大都會 W 9 : 8
2009/06/12 @波士頓紅襪 L 3 : 4
2009/06/11 @波士頓紅襪 L 5 : 6
2009/06/10 @波士頓紅襪 L 0 : 7*(-7)
2009/06/09 坦帕灣光芒 W 5 : 3
2009/06/08 坦帕灣光芒 W 4 : 3
2009/06/07 坦帕灣光芒 L 7 : 9
2009/06/05 德州遊騎兵 W 8 : 6
2009/06/04 德州遊騎兵 L 2 : 4
2009/06/03 德州遊騎兵 W 12 : 3*(+9)
2009/06/02 @克里夫蘭印地安人 W 5 : 2
2009/06/01 @克里夫蘭印地安人 L 4 : 5
2009/05/31 @克里夫蘭印地安人 W 10 : 5*(+5)
2009/05/30 @克里夫蘭印地安人 W 3 : 1
2009/05/28 @德州遊騎兵 W 9 : 2*(+7)
2009/05/27 @德州遊騎兵 L 3 : 7
2009/05/26 @德州遊騎兵 W 11 : 1 *(+10)
2009/05/25 費城費城人 L 3 : 4
2009/05/24 費城費城人 W 5 : 4
2009/05/23 費城費城人 L 3 : 7
2009/05/22 巴爾的摩金鶯 W 7 : 4
2009/05/21 巴爾的摩金鶯 W 11 : 4 *(+7)
2009/05/20 巴爾的摩金鶯 W 9 : 1 *(+8)
2009/05/19 明尼蘇達雙城 W 7 : 6
2009/05/18 明尼蘇達雙城 W 3 : 2
2009/05/17 明尼蘇達雙城 W 6 : 4
2009/05/16 明尼蘇達雙城 W 5 : 4
2009/05/15 @多倫多藍鳥 W 3 : 2
2009/05/14 @多倫多藍鳥 W 8 : 2 (+6)
2009/05/13 @多倫多藍鳥 L 1 : 5
2009/05/11 @巴爾的摩金鶯 W 5 : 3
2009/05/10 @巴爾的摩金鶯 L 5 : 12 (-7)
2009/05/09 @巴爾的摩金鶯 W 4 : 0
2009/05/08 坦帕灣光芒 L 6 : 8
2009/05/07 坦帕灣光芒 L 3 : 4
2009/05/06 波士頓紅襪 L 3 : 7
2009/05/05 波士頓紅襪 L 4 : 6
2009/05/03 洛杉磯天使 L 4 : 8
2009/05/02 洛杉磯天使 W 10 : 9
2009/05/01 洛杉磯天使 W 7 : 4
2009/04/30 @底特律老虎 W 8 : 6
2009/04/29 @底特律老虎 W 11 : 0*(+11)
2009/04/28 @底特律老虎 L 2 : 4
2009/04/27 @波士頓紅襪 L 1 : 4
2009/04/26 @波士頓紅襪 L 11 : 16*(-5)
2009/04/25 @波士頓紅襪 L 4 : 5
2009/04/23 奧克蘭運動家 W 9 : 7
2009/04/22 奧克蘭運動家 W 5 : 3
2009/04/20 克里夫蘭印地安人 W 7 : 3
2009/04/19 克里夫蘭印地安人 L 4 : 22 *(-18)王先發
2009/04/18 克里夫蘭印地安人 W 6 : 5
2009/04/17 克里夫蘭印地安人 L 2 : 10 * (-8)
2009/04/16 @坦帕灣光芒 W 4 : 3
2009/04/15 @坦帕灣光芒 W 7 : 2
2009/04/14 @坦帕灣光芒 L 5 : 15 *(-10)王先發
2009/04/13 @堪薩斯城皇家 L 4 : 6
2009/04/12 @堪薩斯城皇家 W 6 : 1
2009/04/11 @堪薩斯城皇家 W 4 : 1
2009/04/10 @巴爾的摩金鶯 W 11 : 2 *(+9)
2009/04/09 @巴爾的摩金鶯 L 5 : 7 王先發
2009/04/07 @巴爾的摩金鶯 L 5 : 10 *(-5)
以上為洋基上半球季戰積，後面有*記號的，是比賽結果差距達5分以上，特別加以標記起
來，我只有算相差5分以上的懸殊戰積。
洋基贏超過5分，標記為(+5)；輸5分的以上，標記(-5)，數字以此類推。
洋基上半球季，全部場次輸贏分有5分以上，共計有21場。
勝場贏5分以上有13場，敗場輸5分以上有8場。
13場贏分過5以上加總起來+108分；8場輸分過5以上加總起來為-66分。
結論，這種差距懸殊的比賽，勝場數比敗場數多了5場，分數一抵消還多了42分，洋基大
棒子把人敲趴在地上的，場次比對手還多，擊垮對手的分數也硬是多了42分，美其名叫做
痛宰對手，可對戰積而言不就灌很大?
若洋基打線總是這麼強悍，打線樣樣排行美聯第一，可是為什麼分區卻無法奪冠??
我可不是數字派的，我也不是印象派的，我是簡單邏輯派，因為原PO的新聞中一句話是很
吊詭的「不過洋基的打擊群讓球迷一點也不失望，上半季鑽石打線不論在得分、上壘、全
壘打、打點、保送，甚至是長打率與上壘率都高居全美聯第一….」，用一個很簡單的邏
輯，一個五科PR都最高的學生，為什麼考不到最好的學校??
球賽贏1分就算贏，打線統統是第1名，戰績卻不能排第1，這其間必有原因，也就是洋基
打線在分享軟柿子的時候，大家都會很出力，如果新聞說洋基整體打線只是中上，倒也看
不出所以然來，但原PO新聞說了打線的得分、上壘、全壘打、打點、保送，甚至是長打率
與上壘率都高居全美聯第一…，可問題是分區戰績卻不能第一，不就說明洋基必然在贏的
場次上灌分灌很大的結果，才能彌補戰績不能拿更多勝的原因!?
再說王的前幾場先發，王掉多少分不多說了，只見牛棚扛汽油桶來救火的，王前三場先發
打線如何呢??打線給5分、5分、4分，此三場結果是L5:7、L5:15、L4:22，三場有2場列入
我舉的輸贏分差距5分以上的場次，試想……
扣掉王先發的這兩場打擊”較”貧弱的場次，結果洋基上半球季差距5分的場次變為19場
。(21場扣掉2場，兩場分別是對上光芒與印地安人)
勝場贏5分以上有13場，敗場輸5分以上減為6場。
13場贏分過5以上加總起來為+108分；6場輸分過5以上加總起來”-38分。(不算小王的場
次，更提高洋基打線高灌分的能力)
我本來想的是王先發拖累了洋基好幾場，照理洋基整體打線應該被拉下，可是上半球季洋
基竟然能夠排名美聯第一，這不就更奇怪了嗎??所以定然是表示某些勝場是灌出更多分來
。而我所以說吊詭之處，就是你樣樣都行，為什麼無法證明出來??其中必然有原因的啦!!
洋基的鑽石打線在分享軟柿子的時候是很有一套，但該有的基本功上，高飛犧牲打生不出
來，取代的是3振、雙殺，而我所以說的吊詭就是原PO新聞的這句話：
「不過洋基的打擊群讓球迷一點也不失望，上半季鑽石打線不論在得分、上壘、全壘打、
打點、保送，甚至是長打率與上壘率都高居全美聯第一，而團隊平均打擊率與低三振率也
都排名第二位…」
既然打線這麼行，簡單邏輯想不就很吊詭嗎??為什麼戰積無法分區奪冠??
至於你的回應文，我不懂你在講什麼的，我是在說”洋基的打線”，跟小王勝敗場有關嗎
??你是看文印象派的吧??
你的這句話「打最多分數就一定會第一嗎？ 你的邏輯還真奇怪」
這句話本來就是我想說的，你回給我幹嘛呢??你該回應給這個這新聞記者，才對的吧??
舉例兩隊，A隊總體打線(美聯排名第一) ＞ B隊總體打線(排名上)
A隊輸或贏超過5分的場次，勝場13平均贏8.3分； 敗場8平均輸8.25分
B隊輸或贏超過5分的場次，勝場17平均贏6.7分； 敗場8平均輸7分
注：
勝場平均贏分與敗場平均輸分，A、B隊兩隊頗相同，贏8.3對上輸8.25；贏6.7對上輸
7分，是巧合呢??還是有某種關聯呢??如有更多球隊資料就可知道一些，比如投手影響性
的抵消。
球隊勝率高，贏超過5分的勝場數是否也高，有無正相關，不知道。(個人覺得會有，因數
字上勝率高，獲勝的場次多，能打爆對手的”數字”也會較多；若反過來，贏超過5分的
勝場數越多，球隊勝率是否越高，個人覺得未必有關聯)
勝場的平均贏分較高8.3＞6.7，會有美化效果，而我為何取超過5分??不取超過4分??也不
取3分??這樣一來，會乾脆取獲勝場的平均贏分，可是平均值會把最低分和最高分給模糊
掉，我不要比數相差不多的比賽，要比數不是輸到底，就是贏到底的戰況，因為這兩種數
字常會”放棄”，輸太多的球隊會放棄，可是贏很多分的球隊到底能贏多少分呢，對於打
線的灌分會有什麼影響。
所以
球隊勝率很高，贏5分↑的勝場很高，平均贏分多少 高 >>3高不會有問題
球隊勝率很高，贏5分↑的勝場很高，平均贏分較低 6.7 >>2高1低算省力
球隊勝率中上，贏5分↑的勝場很高，平均贏分也高 8.3 >>1低2高有問題
球隊贏1分就算贏，但在大贏大輸的賽事中，不管輸贏分再高也只關係到1場比賽的輸贏而
已，但是整體的打線就不是這樣解讀了，球員一場就可以6之6，球員打擊率狂升。
大贏勝場的平均贏分8.3分，較之別人大贏勝場的平均贏分是6.7分，多贏的1.6分就是贏
在一定會贏的賽事，這個數字偏高未必有利，對沒能獲得區冠軍，卻是美聯打線排名第一
的結果論，不就有在高贏分的賽事中狂灌分的意思??
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.168.86.141
推
07/16 00:13, , 1F
07/16 00:13, 1F
推
07/16 00:14, , 2F
07/16 00:14, 2F
→
07/16 00:14, , 3F
07/16 00:14, 3F
→
07/16 00:15, , 4F
07/16 00:15, 4F
→
07/16 00:20, , 5F
07/16 00:20, 5F
→
07/16 00:50, , 6F
07/16 00:50, 6F
推
07/16 01:03, , 7F
07/16 01:03, 7F
→
07/16 01:05, , 8F
07/16 01:05, 8F
噓
07/16 01:05, , 9F
07/16 01:05, 9F
推
07/16 01:05, , 10F
07/16 01:05, 10F
→
07/16 01:06, , 11F
07/16 01:06, 11F
→
07/16 01:06, , 12F
07/16 01:06, 12F
→
07/16 01:06, , 13F
07/16 01:06, 13F
→
07/16 01:07, , 14F
07/16 01:07, 14F
→
07/16 01:07, , 15F
07/16 01:07, 15F
→
07/16 01:08, , 16F
07/16 01:08, 16F
→
07/16 01:11, , 17F
07/16 01:11, 17F
推
07/16 01:12, , 18F
07/16 01:12, 18F
→
07/16 01:12, , 19F
07/16 01:12, 19F
推
07/16 01:13, , 20F
07/16 01:13, 20F
→
07/16 01:14, , 21F
07/16 01:14, 21F
→
07/16 01:15, , 22F
07/16 01:15, 22F
推
07/16 01:15, , 23F
07/16 01:15, 23F
推
07/16 01:16, , 24F
07/16 01:16, 24F
→
07/16 01:17, , 25F
07/16 01:17, 25F
推
07/16 01:18, , 26F
07/16 01:18, 26F
→
07/16 01:18, , 27F
07/16 01:18, 27F
→
07/16 01:19, , 28F
07/16 01:19, 28F
→
07/16 01:19, , 29F
07/16 01:19, 29F
→
07/16 01:25, , 30F
07/16 01:25, 30F
→
07/16 01:33, , 31F
07/16 01:33, 31F
→
07/16 01:34, , 32F
07/16 01:34, 32F
→
07/16 01:43, , 33F
07/16 01:43, 33F
→
07/16 01:45, , 34F
07/16 01:45, 34F
→
07/16 01:48, , 35F
07/16 01:48, 35F
推
07/16 02:30, , 36F
07/16 02:30, 36F
→
07/16 02:31, , 37F
07/16 02:31, 37F
→
07/16 02:33, , 38F
07/16 02:33, 38F
推
07/16 02:39, , 39F
07/16 02:39, 39F
→
07/16 02:45, , 40F
07/16 02:45, 40F
→
07/16 02:46, , 41F
07/16 02:46, 41F
→
07/16 02:47, , 42F
07/16 02:47, 42F
→
07/16 02:49, , 43F
07/16 02:49, 43F
→
07/16 02:58, , 44F
07/16 02:58, 44F
推
07/16 02:58, , 45F
07/16 02:58, 45F
→
07/16 03:03, , 46F
07/16 03:03, 46F
→
07/16 03:08, , 47F
07/16 03:08, 47F
→
07/16 03:15, , 48F
07/16 03:15, 48F
推
07/16 03:17, , 49F
07/16 03:17, 49F
→
07/16 03:18, , 50F
07/16 03:18, 50F
→
07/16 03:28, , 51F
07/16 03:28, 51F
※ 編輯: imdodo5363 來自: 118.168.86.141 (07/16 05:31)
推
07/16 08:32, , 52F
07/16 08:32, 52F
→
07/16 08:32, , 53F
07/16 08:32, 53F
→
07/16 08:46, , 54F
07/16 08:46, 54F
推
07/16 09:24, , 55F
07/16 09:24, 55F
→
07/16 09:25, , 56F
07/16 09:25, 56F
推
07/16 10:14, , 57F
07/16 10:14, 57F
→
07/16 10:15, , 58F
07/16 10:15, 58F
→
07/16 10:15, , 59F
07/16 10:15, 59F
→
07/16 10:16, , 60F
07/16 10:16, 60F
問題是得分第一 戰績卻不能第一的問題點?
這篇文就是我在回應你的話
X假設是"得分第一" Y是"戰績第一"
X與Y沒有必然直接關聯 但逆向卻是訴說出得分的問題點 (為何不能?)
我並沒有說 當X為條件，一定會產生Y的結果 看文請不要刻意斷章取義
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
從頭到尾 "你"應該最清楚的 本篇主要是回應你對我回應的話
得分第一本來就不能表示戰績第一....但其中必然會有問題點在 就是我說的吊詭
就如同條件 A隊>B隊 ,B隊>C隊 (>可解釋為橫掃)
誰說上述的結果一定是A隊>C隊??
再說我用統計學的方式取樣"常態下區間之外的大贏分與大失分狀態"
你又扯到"沒有考慮到類似8：14輸球這種狀.."
我是講"整體的概念" 是母體數取樣 又扯到什麼個體有什麼狀況?
我講的是整體的戰績 若要講到個體投手狀況
上半球季對戰紅襪如何?是幾連敗的呢?要談個別投手
你要如何麼解釋個別投手 共同表現卻是同一結果呢?
不要有時認同14:8的大勝 對於8:14就冒起特別情況的解讀
或者這樣說 一個打擊者的總打擊率 又為何針對不同投手有對戰打擊率
所以 當我強調的是整體的概念 請勿以個體來回應整體 好嗎??
我講的是整體 你拿個體堵整體 要怎麼回?
我的變因是取樣上半年戰季 大贏5分以上 或大輸5以上
拿出一個額外的"投手"變因堵我 我要怎麼去回 且我又不是主說戰蹟成敗的因果
推
07/16 10:30, , 61F
07/16 10:30, 61F
我並沒有這麼說 你不要隨便反向推論 把疑問句當做肯定句解讀
推
07/16 13:16, , 62F
07/16 13:16, 62F
→
07/16 13:25, , 63F
07/16 13:25, 63F
噓
07/16 15:31, , 64F
07/16 15:31, 64F
→
07/16 15:31, , 65F
07/16 15:31, 65F
→
07/16 15:32, , 66F
07/16 15:32, 66F
→
07/16 15:33, , 67F
07/16 15:33, 67F
噓
07/16 18:10, , 68F
07/16 18:10, 68F
→
07/16 23:10, , 69F
07/16 23:10, 69F
噓
07/17 00:44, , 70F
07/17 00:44, 70F
推
07/17 15:17, , 71F
07/17 15:17, 71F
→
07/17 16:08, , 72F
07/17 16:08, 72F
推
07/17 17:41, , 73F
07/17 17:41, 73F
本數字是統計上的取樣 只是要表達一件事
整體打線第一,為何戰績卻無法第一?從取樣數字中表現出 打線灌在高贏分的場次中
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
那麼在低比數差距賽事中 可以研判 有許多關鑑打擊未能發揮
以致於"不容易獲得的"整體打線排行第一 卻不能在分區裡奪冠
有人看文若要逆推因果 自然可以 不過那是你自己的解讀
總有許多鄉民的認知程度 是A包含於B 就認定B也包含於A
~~~貓很愛吃芒草~~~ 也會看成"猫很愛吃芒果"的個人自由
而且這本來是我在回應OoyaoO的文 他先回應我的話 我才回應他的
相互回應 自然也有前後因果的
※ 編輯: imdodo5363 來自: 118.168.64.49 (07/19 03:03)
推
07/19 15:15, , 74F
07/19 15:15, 74F
→
07/19 15:15, , 75F
07/19 15:15, 75F
→
07/19 15:16, , 76F
07/19 15:16, 76F
→
07/19 15:16, , 77F
07/19 15:16, 77F
推
07/19 15:20, , 78F
07/19 15:20, 78F
推
07/19 15:27, , 79F
07/19 15:27, 79F
噓
07/20 10:53, , 80F
07/20 10:53, 80F
推
08/22 22:37, , 81F
08/22 22:37, 81F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：