Re: [閒聊] 高考閱讀理解難 原作者：我怎知我想表達

看板CFantasy作者 (Hayashi Eriha)時間7年前 (2017/06/14 19:10), 7年前編輯推噓28(28推 0噓 120→)
留言148則, 31人參與, 最新討論串2/8 (看更多)
這個問題其實我想談很久了，只是總找不到機會說，往下深究可能跟本版關係太少了XD ================================ 自從"藍色窗簾"一詞從某個笑話->趣圖中出現後，越來越多人開始自動的把國文課 教的賞析，國文老師對課文意境的評點統統都當成腦補，當成國文教育洗腦的證明， 還有很多跟風的人用這點做為刪除文言文教育的論據，我認為是極為不妥的。 跟風笑一笑強制和僵化的人文教育沒有問題，但覺得這些腦補毫無意義， 不值得學就是矯枉過正了。 文青/假文青/你的國文老師/假掰作家/所謂文學界的人為什麼能夠腦補出一套 連作者本人都搞不懂的賞析呢? 因為所謂的"國文造詣"，是一種思維定式。 所有被稱為"有文學價值" "高雅" "優美"的文章，基本上都是繞著這一套思維定式 在走的，沒有例外(歡迎列舉例外)。 古人作詩寫文章通常是先有了意境，再開始腦內列句填字blahblahblah； (再屌一點，像蘇東坡一樣文學底子比肚皮上的三層肉還厚，就可以"妙手偶得之"了) 現代作者或許有先下筆行文，直抒胸臆後再由文章整體呈現出其意境的習慣， 或者根本完全沒有主動的考慮其意境，但是這個叫"意境"的東西還是存在。 為什麼? 沒有意境，就無法讓人產生共鳴，沒有共鳴就不會感動，沒有感動你這篇文章 就不會很不幸的被放到國文課本/XX集/XX節選上。 (這就是你們這些人可以隨意曲解作者的意思然後擅自把它當成標準答案的理由嗎?) 是的。 幾千年沉澱下的思維定式，就是一個有標準答案的社會學科。 排除掉了和諧/政治正確/操弄意識形態/洗腦，任何一篇文章都可以經由正確的 (模糊分析)步驟，得到一個可以讓多數人接受的答案。 做不到這點，你就叫國文不好，就算你是作者本人也一樣。 舉幾個(不一定正確的)例子: 誰說劍外忽傳收冀北以後，杜甫不能為他踢到桌腳的小姆指哭? 誰說寫滿吃人的無名書不能是周樹人食人族親戚的食譜? 誰說僧推月下門/僧敲月下門的差別不能只是佛印的手部動作差別? 你要是能理解某些詩/詞/古文/現代文的賞析注釋，卻覺得某些是藍色窗簾， 在發趣圖/meme/噓藍色窗簾/罵教育部被狗幹之前，麻煩偶爾(真的是偶爾) 考慮一下為什麼人家會寫出這樣的賞析/注釋? 是以哪些章句/關鍵詞為著眼點? 哪些句子/文脈/意象會因為古人做過哪些事被自動理解為某個意思? 哪些修辭/句讀/句型在什麼文體中大量出現會被理解為甚麼意境? 我不懂，我不知道，我不會，這些都是腦補，一百萬人有一百萬種解釋， 這些藍色窗簾懂了還不是領22k，中文系記者也是整天發錯字教育部長也亂用成語啊， 我就是被九年一貫害死了，文言文狗屁用都沒有，支那文遺毒不用懂， 麻煩教育多關心原住民語言/台語文好嗎，老師整天用自己的理解洗腦zzzzzz。 .......反駁的方式多不勝數，但是我想這些沒什麼建設性的逃避不是甚麼好事。 =============== 我不會為國語文教育的僵化辯護，我也不覺得藍色窗簾就可以凌駕人作者本人的意思， 同時我也不覺得在現代把這種思維定式培養到極限就是多狂跩酷炫屌可以他媽考壯元， 但是我想在大家嘻嘻哈哈(或許也不是認真的)覺得文學賞析都是狗屁腦補的時候， 希望(本版應該都是)對文學有興趣的人能夠找一個機會，一次就好，認真的審視一下 甚麼叫做文學賞析。看看這群國文老師到底是除了放狗屁領18%出國旅遊等死一無是處 的死公務員；又或者，他們真的至少在某個部份學有專精，真的以他們受過的教育和 訓練(至少嘗試)把一個文化的精神和思想傳給我們的下一代(如果有的話)。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 104.172.41.232 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1497438634.A.036.html
推
06/14 19:13, , 1F
有的時候寫的人沒想太多。
06/14 19:13, 1F
文學分析可以算是社會學科了，客觀的分析結果不因作者本人的意思改變。
推
06/14 19:18, , 2F
其實有時候只是修飾、點綴，作者還真不見得知道答案..
06/14 19:18, 2F
推
06/14 19:23, , 3F
推
06/14 19:23, 3F
推
06/14 19:26, , 4F
前提是作者國學 跟 古文常識夠
06/14 19:26, 4F
→
06/14 19:26, , 5F
現代散文 新詩 的閱讀測驗 根本是災難
06/14 19:26, 5F
散文我覺得還好，分析新詩如果沒從標題或作者文風正確掌握意涵真的是悲劇。
推
06/14 19:27, , 6F
其實有時候作者只是直覺這樣寫比較好，的確沒想太多，但是
06/14 19:27, 6F
→
06/14 19:28, , 7F
從分析的角度可以分析出為什麼作者那樣寫是好的。就例如
06/14 19:28, 7F
→
06/14 19:28, , 8F
可能畫家畫了一幅畫裡面有對比色，他畫時只是覺得這樣畫好
06/14 19:28, 8F
→
06/14 19:29, , 9F
看(直覺)，但從理論中卻可以得出使用對比色會有怎樣的效果
06/14 19:29, 9F
→
06/14 19:30, , 10F
但也不能否認有時候某些文章賞析的題目實在有點牽強附會
06/14 19:30, 10F
推
06/14 19:44, , 11F
一邊宣導八股文=思想僵化的觀念，一邊推廣啟承轉合
06/14 19:44, 11F
→
06/14 19:44, , 12F
的文體......下一次考作文就決定寫成短篇小說了~
06/14 19:44, 12F
起承轉合算是新手教學吧XD 考試不都是"除詩歌外文體不限"嗎。
推
06/14 20:07, , 13F
個人分析是一回事 拿來考試又是一回事了
06/14 20:07, 13F
→
06/14 20:08, , 14F
對文章或繪畫能進行賞析這是美感或感受度的養成
06/14 20:08, 14F
→
06/14 20:09, , 15F
可是今天問題在於 出題者拿個人喜好說 這就是唯一答案 那
06/14 20:09, 15F
→
06/14 20:09, , 16F
反而是強迫學生思考僵化
06/14 20:09, 16F
造成學生思考僵化這點我同意，但同時我也認為這種僵化是必要之惡； 每一國的語文課都有閱讀測驗(我只上過中英法西日，有錯請糾正)， 正確解讀莎士比亞作品的意境並不妨礙美國學生的創新思維。 另如前文所述，文學分析已經是一門社會學，"純以出題者的個人喜好"在大考上是不成立 的，如果出題者的答案跟大部份國文老師的喜好不符也是會被狗幹的。 大部份的閱讀測驗的答案"理應"符合大部分國文老師(經由他們受到的教育)的喜好。 這就是100%正確嗎? 或許不是，但是是符合"國文"這個學科的邏輯系統的正確。
推
06/14 20:09, , 17F
推，文學賞析有一定的方式，而且作者並沒有在去左右
06/14 20:09, 17F
→
06/14 20:09, , 18F
文本解讀，哪怕那根本不是他的意思xd
06/14 20:09, 18F
→
06/14 20:10, , 19F
作文打分數也是另一種強迫啊 誰規定爺爺奶奶過世就是虛假
06/14 20:10, 19F
→
06/14 20:11, , 20F
完全任憑改答案的個人喜好來評分 森777
06/14 20:11, 20F
作文主觀打分是蠻靠背的。
推
06/14 20:11, , 21F
樓上，文學賞析沒有一定，考試才有，別搞錯了
06/14 20:11, 21F
→
06/14 20:11, , 22F
我說樓樓上
06/14 20:11, 22F
著眼點沒有一定，但對於同一段文章的同一個句子的分析不應該偏離某個答案太多。 ※ 編輯: dodosteve (104.172.41.232), 06/14/2017 20:24:01
推
06/14 20:12, , 23F
追朔文章原意是徒勞的 文章的意義是由讀者決定 賞析只是
06/14 20:12, 23F
→
06/14 20:12, , 24F
在教導我們最少可以用哪個角度去看他 而不是我們一定要
06/14 20:12, 24F
→
06/14 20:12, , 25F
用這個角度去看他
06/14 20:12, 25F
是的，所謂國文教育培養的思維定式只是一個最普遍的角度。
推
06/14 20:13, , 26F
同意
06/14 20:13, 26F
→
06/14 20:17, , 27F
考試強迫一定用某個角度解讀 才是最大的問題
06/14 20:17, 27F
因為這個"角度"就叫做國文啊。 照這個說法，為什麼某某詞一定是某個意思? 我不能轉品/借代成別的東西嗎? 當然可以，但是做為基本教育我們得測試你能不能記住至少一個意思。
→
06/14 20:20, , 28F
教文學賞析是個幌子啊.現在(國文)教育目的是教"標準答案"
06/14 20:20, 28F
是，一套標準的分析方式自然而然會有一個標準答案。
推
06/14 20:20, , 29F
像是那個建構式數學就是這樣 要求學生用一個邏輯思考
06/14 20:20, 29F
→
06/14 20:21, , 30F
用考試的方式強迫學生習慣"問題"->"單一標準答案" 思考定式
06/14 20:21, 30F
還有 83 則推文
還有 24 段內文
中國地理，中國歷史表示: 國文至少還有一點點用處。
→
06/15 01:46, , 114F
說要增加溝通能力，文學這套你用在其他任何領域的溝
06/15 01:46, 114F
→
06/15 01:46, , 115F
通，都是反效果
06/15 01:46, 115F
是啊，國語文教育大概挺失敗的吧，可惜我不是在跟你討論教改。 ※ 編輯: dodosteve (104.172.41.232), 06/15/2017 01:50:46
推
06/15 02:01, , 116F
有的作品真的美 但是沒有一定的賞析做底 可能會欣賞不出
06/15 02:01, 116F
→
06/15 02:01, , 117F
來
06/15 02:01, 117F
→
06/15 02:01, , 118F
不過我從國小到高中 看了六七年網小
06/15 02:01, 118F
→
06/15 02:02, , 119F
感覺對國文的理解有很大的幫助(離題 x
06/15 02:02, 119F
推
06/15 03:04, , 120F
推
06/15 03:04, 120F
推
06/15 08:52, , 121F
你的前提就不對了啊，文學價值跟高雅是兩回事。你想講
06/15 08:52, 121F
"A" "B" "C" = A或B或C，不是A+B+C。 我從來沒說這是同一回事。
→
06/15 08:52, , 122F
是中文系審美，不是文學價值也不是文本分析。
06/15 08:52, 122F
→
06/15 08:55, , 123F
而且你所謂的「讓多數人能接受」事實上也不是多數人，
06/15 08:55, 123F
→
06/15 08:55, , 124F
而是受到同一種審美影響的學者中的多數，他們接受某種
06/15 08:55, 124F
→
06/15 08:55, , 125F
詮釋之後再往下影響民眾。
06/15 08:55, 125F
讓"接受過該類教育的人"認同就夠了。
→
06/15 09:02, , 126F
讀者、文本、作者的關係都已經討論到爛，讀者反應理論
06/15 09:02, 126F
→
06/15 09:02, , 127F
、文本中心的新批評都已經幾十年了，還在藍色窗簾不能
06/15 09:02, 127F
→
06/15 09:02, , 128F
超越作者本意，我也是呵呵。先別說你怎麼知道死人的本
06/15 09:02, 128F
→
06/15 09:02, , 129F
意了，你以為活著的作者不會說謊、忘記本意？你覺得創
06/15 09:02, 129F
→
06/15 09:02, , 130F
作的時候都沒有任何曖昧的意念？至於什麼考賞析是為了
06/15 09:02, 130F
→
06/15 09:02, , 131F
測驗你起碼記得住一種分析方式，哈哈，你這是在考背誦
06/15 09:02, 131F
→
06/15 09:02, , 132F
不是分析喔。
06/15 09:02, 132F
推
06/15 09:56, , 133F
可能我是過於浪漫主義了吧 我一直認為這是唯心的呢
06/15 09:56, 133F
→
06/15 09:57, , 134F
就好像曹雪芹一開始就講甄士隱假雨村(真事隱假語存
06/15 09:57, 134F
→
06/15 09:57, , 135F
如果是論述與傳達思想體系知識法則的文字那當然有差
06/15 09:57, 135F
→
06/15 09:59, , 136F
故事詩詞抒情文字 讀者自己投射自己的情感經歷
06/15 09:59, 136F
→
06/15 10:00, , 137F
也就夠了
06/15 10:00, 137F
→
06/15 10:01, , 138F
畢竟當下的感情選擇與結局都是基於作者能理解的背景
06/15 10:01, 138F
→
06/15 10:01, , 139F
而不是讀者的背景呢
06/15 10:01, 139F
推
06/15 10:02, , 140F
多數學者就是多數人阿，說的好像是思想控制一樣...再
06/15 10:02, 140F
→
06/15 10:02, , 141F
說擴散方式通常是經由其他作品
06/15 10:02, 141F
→
06/15 10:02, , 142F
至於賞析... 說到底也是當下讀者的演繹吧
06/15 10:02, 142F
→
06/15 10:03, , 143F
光是胡適那派的紅學者就已經跟別人戰翻天啦
06/15 10:03, 143F
→
06/15 10:04, , 144F
張愛玲跟白先勇於紅樓夢的結局寫法觀點也完全不同...
06/15 10:04, 144F
→
06/15 10:05, , 145F
那說到底也是兩個人的人生與愛情觀不同哪
06/15 10:05, 145F
→
06/15 10:12, , 146F
至於考試的話...我自己一向是分得很開 分數要的答案就
06/15 10:12, 146F
→
06/15 10:12, , 147F
給他們就好 自己的體驗與生命 就只好自己去描繪了
06/15 10:12, 147F
推
06/15 10:23, , 148F
只要都說的通當然可以，只是覺得何必一定要酸文青呢…
06/15 10:23, 148F
※ 編輯: dodosteve (104.172.41.232), 06/15/2017 10:39:43
‣ 更多 dodosteve 的文章
文章代碼(AID): #1PGHcg0s (CFantasy)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 2 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 dodosteve 的文章
文章代碼(AID): #1PGHcg0s (CFantasy)