Re: [討論] 全職高手動畫開播

看板CFantasy作者 (請別說我宅謝謝)時間8年前 (2017/04/13 16:15), 8年前編輯推噓9(9推 0噓 43→)
留言52則, 11人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
這篇不是要護航，而是對「分鏡版權」的認定感到疑慮。 前陣子剛好有學設計的朋友在跟我討論過這個問題。 就以一般圖片設計，從來不會有以姿勢、視角、人物動作、表情來作為版權認定。 所以出現 https://goo.gl/CGAJAu 無論畫的或照片，一般不管怎麼借鑒，都是合法的。 但他沒遇過這麼奇葩的，拿到小說授權但沒有漫畫授權。 這也是我好奇「分鏡版權」認定的原因。 要認為抄襲分鏡，必要的要素是什麼？ 例如 1. 在同一個劇情情節，不得使用同一個視角 所以 http://i.imgur.com/2gVLbqI.jpg
http://m.imgur.com/j4lnOXL http://m.imgur.com/rhvDHy7 2. 類似情節人物不得使用類似表情或動作 所以 http://m.imgur.com/K0CApHY http://m.imgur.com/kNgEvBc http://m.imgur.com/uJ4pY6c 3. 類似情節人物不得使用類似位置安排 所以 http://m.imgur.com/7y1MfEn http://m.imgur.com/j4lnOXL 基本上，我覺得就是一種是雙方面的規矩。你規矩越嚴，在有版權爭議時，創作就越困難。 有利於一方，自然不利於另一方。 反之亦然。 但也不是在狡辯這動畫真的「很不抄襲」。一般人看到那個一模一樣的推眼鏡動作， http://m.imgur.com/3iZun4V 或是一樣的背豬動作。 覺得沒有鬼也很難吧？ 但這些都與「分鏡版權」有關係嗎？ 應該都已經是高相似度的繪圖了吧？ （能夠重疊計算相似度） 所以我才會說，我不懂「分鏡版權」的認定問題。 是作品中，多次出現相同視角？ 若以類3d動畫則不採用此認定，這樣？ 否則以「分鏡版權」討論，真的有點難以理解就是了。 btw，以上前提均為原作未曾詳細敘述，而新出現於漫畫中之要素。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.243.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CFantasy/M.1492071334.A.12B.html ※ 編輯: icepet0015 (42.72.243.55), 04/13/2017 16:21:49
推
04/13 16:35, , 1F
推認真。
04/13 16:35, 1F
→
04/13 16:35, , 2F
如果說有原創畫面(小說中沒有的)是否就沒有爭議了呢
04/13 16:35, 2F
推
04/13 16:46, , 3F
事實上只是用詞不當，這次重點在用上了"原創劇情"的分鏡
04/13 16:46, 3F
→
04/13 16:47, , 4F
首篇的範例圖全是小說沒有說的部分。
04/13 16:47, 4F
→
04/13 16:49, , 5F
主要不是分鏡，是"原創劇情"
04/13 16:49, 5F
→
04/13 16:52, , 6F
事實上我真的搞不懂你的問題在哪，首篇就有"原創情節"四
04/13 16:52, 6F
→
04/13 16:52, , 7F
個字了，為什麼你要單純把"分鏡"拉出來提問呢？
04/13 16:52, 7F
我後面也提了，所有問題點的前提都是原作沒有而漫畫有的。 我才有點不太懂你的問題。 這麼說吧！ 什麼東西原創而具版權？ 什麼東西原創而不具版權？ 怎麼樣才算原創？ 我從頭到尾疑惑的，就在於「分鏡」有版權嗎？怎麼定義？ 這個問題我上一篇問了，這一篇也問了。 這個詞又不是我寫得，有疑惑很奇怪嗎？ 其他動作、表情、站位，敝人淺見，應該作為抄襲的佐證，而非具有版權的一部分。但這 一點我也不了解，只是因為原文章牽扯到才拿出來談，究竟該怎麼定義。 這些問題又不是只有我在問。我朋友去法院時，討論的都是這種問題。 當然這篇抄沒抄襲沒太多爭議，但將來有一天，你畫了漫畫或動畫，你沒這些概念，難道 想等著吃傳票嗎？
推
04/13 19:40, , 8F
找律師呀
04/13 19:40, 8F
→
04/13 19:42, , 9F
樓上，律師費很貴的，小人負擔不起
04/13 19:42, 9F
推
04/13 20:15, , 10F
因為是同一部原作又出現得很頻繁的關係吧
04/13 20:15, 10F
→
04/13 20:18, , 11F
覺得定義有點難，這算是構圖吧，
04/13 20:18, 11F
構圖，就我的理解是有自己的定義。 如背豬那裡，比對雖然不一定能合，但構圖絕對一樣。 難道分鏡定義等同構圖？
→
04/13 20:25, , 12F
沒錢的話連google也不會嗎？ tinyurl.com/k488wkj
04/13 20:25, 12F
那麻煩會google的大大解釋解釋？構圖著作權範疇？分鏡著作權範疇？ 還有，台灣大陸通用嗎？
推
04/13 20:56, , 13F
分鏡本來就包含構圖..雖然我沒有找到法院判定的案例
04/13 20:56, 13F
→
04/13 20:56, , 14F
但這裡有個出版社自行回收的案例。
04/13 20:56, 14F
→
04/13 20:56, , 15F
04/13 20:56, 15F
→
04/13 20:59, , 16F
然後我搞不懂你問這問題的原因是因為你離題了，首篇的名
04/13 20:59, 16F
→
04/13 21:00, , 17F
首篇的名詞是"原創情節上的分鏡"，你把這名詞拆開來問..
04/13 21:00, 17F
其實沒有拆開。我已經說了，所有前提以漫畫原創為前提。 沒這個前提有何好討論的？
→
04/13 21:04, , 18F
漫畫分鏡的話..可以參考這個講漫畫分鏡抄襲的文
04/13 21:04, 18F
→
04/13 21:04, , 19F
04/13 21:04, 19F
→
04/13 21:07, , 20F
動畫分鏡就是將關鍵畫面畫出來，然後再說明畫面表現
04/13 21:07, 20F
→
04/13 21:07, , 21F
可參考這篇文：https://goo.gl/1dzXO0
04/13 21:07, 21F
不過看了這篇文章，我覺得我們似乎確實有一點認知不同。 我在這篇認知的「分鏡」抄襲，在於： 重要情節的「視角一樣」。 ex: http://imgur.com/2gVLbqI
如同上一篇有人提到的，涼宮的崩潰暑假，同一劇情並不一定需要相同視角。 而視角本來就是小說不可能提到的，必然為原創。 因此衍生出的分鏡是否有著作權問題。 還是其實不應該用分鏡這個詞？ 因為你這篇文章的分鏡，很明顯是在講漫畫的圖塊分佈，似乎牽扯不到動畫上。
→
04/13 21:09, , 22F
另外，分鏡也算是創作的一種。一創作出來就具有著作權
04/13 21:09, 22F
→
04/13 21:10, , 23F
只是因為要算先後順序，通常是從公開日才開始算..
04/13 21:10, 23F
→
04/13 21:12, , 24F
而著作權法是告訴乃論，所以如果影響不大通常原作不會告
04/13 21:12, 24F
推
04/13 21:55, , 25F
這讓我想到以前看的一部漫畫因為抄襲所以被停畫
04/13 21:55, 25F
→
04/13 21:56, , 26F
是抄真人的什麼忘了
04/13 21:56, 26F
→
04/13 21:56, , 27F
只記得是抄Pose
04/13 21:56, 27F
※ 編輯: icepet0015 (36.228.153.226), 04/13/2017 22:02:56
→
04/13 22:07, , 28F
漫畫的分鏡除了格子的擺放方式，格子內的構圖也包含
04/13 22:07, 28F
→
04/13 22:08, , 29F
這邊就是用了格子內的構圖。（而且是原創情節）
04/13 22:08, 29F
→
04/13 22:15, , 30F
所以就是以構圖為準囉？
04/13 22:15, 30F
推
04/13 22:19, , 31F
涼宮暑假8集全都是原創分鏡重新作畫配音 真是太屌了
04/13 22:19, 31F
→
04/13 22:32, , 32F
動畫抄漫畫抄構圖會比較明顯，所以判定通常是這部分
04/13 22:32, 32F
→
04/13 23:01, , 33F
這麼說，我似乎有些理解了。這裡的分鏡抄襲，是在類
04/13 23:01, 33F
→
04/13 23:01, , 34F
似or原創劇情上的相似構圖。所以心證關鍵點仍然在於
04/13 23:01, 34F
→
04/13 23:01, , 35F
圖片的類似程度與重複次數。
04/13 23:01, 35F
推
04/14 08:01, , 36F
炒新聞罷了
04/14 08:01, 36F
→
04/14 08:01, , 37F
動畫根本完全根據漫畫做的
04/14 08:01, 37F
→
04/14 08:02, , 38F
不過我認為這部動畫很不錯
04/14 08:02, 38F
→
04/14 08:46, , 39F
問題就是動畫是照漫畫作的，但漫畫的版權方不在合作名單
04/14 08:46, 39F
推
04/14 13:16, , 40F
C洽一堆酸言酸語 頗呵 不想看不要看嘴一堆幹啥=A=
04/14 13:16, 40F
→
04/15 12:00, , 41F
樓上放大絕嘍
04/15 12:00, 41F
→
04/26 00:16, , 42F
問題在漫畫版權本來是給 A做,可是他畫了兩本就沒繼續畫
04/26 00:16, 42F
→
04/26 00:18, , 43F
(漫畫版權還回去給原作者跟出版商)後來原作又授權漫畫版
04/26 00:18, 43F
→
04/26 00:19, , 44F
權給B做。動畫版權則給C做,C你們看到的覺得"好像"的是跟
04/26 00:19, 44F
→
04/26 00:21, , 45F
A的很像,結果現在B跑去跟C分一杯羹(抱歉 不知道怎麼形容
04/26 00:21, 45F
→
04/26 00:23, , 46F
真要論 B漫畫版很多畫面跟A的很像很像,只是因為B有跟原
04/26 00:23, 46F
→
04/26 00:24, , 47F
出版商買漫畫版權.所以變成不能說侵權..但是 很像很像A
04/26 00:24, 47F
→
04/26 00:26, , 48F
而事實上C有在官方傻缺說他有參考小說、漫畫、同人製作
04/26 00:26, 48F
→
04/26 00:28, , 49F
動畫。簡單說現況是C跟B聯動(我猜八成是有給錢)..不過講
04/26 00:28, 49F
→
04/26 00:30, , 50F
白點.當初C第一.二集連播那麼火熱後,出來訐譙還不是漫畫
04/26 00:30, 50F
→
04/26 00:32, , 51F
版權方B 而只是B發包出去的D工作室去喊不給糖就搗蛋(抱
04/26 00:32, 51F
→
04/26 00:34, , 52F
歉,不知道怎麼形容)。至於BGM的問題...八成小弟出來扛。
04/26 00:34, 52F
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1OxpEc4h (CFantasy)
‣ 更多 icepet0015 的文章
文章代碼(AID): #1OxpEc4h (CFantasy)