Re: [閒聊] 有沒有以非基督教為反叛
: → innominate:造成破壞的是人,而不是宗教,沒有宗教的文革破壞力更大 10/02 18:58
: → innominate:所以重點是人,工具隨手都可以找 10/02 19:11
: → innominate:基督教會起來也是因為當時的社會需要,否則誰要聽? 10/02 19:11
: → innominate:你也可以搞個XX教來試試看 10/02 19:12
: → innominate:觀察歷史很忌諱倒果為因,是人類有需要才出現宗教 10/02 19:13
: → innominate:就算沒有基督教一樣會有雞蛋教 10/02 19:13
: → innominate:即使沒有信教,一樣可以發動戰爭 10/03 05:55
: → innominate:有些人反宗教就跟反日本一樣,只要是某宗教或日本人 10/03 05:56
: → innominate:就是天生卑劣,就是十惡不赦 10/03 05:56
: → innominate:就算是伊斯蘭教,也曾經有聖戰,也曾經有擴張 10/03 06:05
: → innominate:佛教的話也有比叡山,本願寺這些會發動戰爭的教派 10/03 06:06
: → innominate:要講宗教的歷史是一件很複雜而且可以寫博士論文的東西 10/03 06:06
: 推 yoyostar1990:in應該就是虛空論者 批評的人應該沒認真接觸了解過 10/04 12:09
來回一下好了,這幾句是我覺得innominate版友講得比較中肯的話
其他部分的話就跟我推文說的有邏輯謬誤,AB都是錯,彼此之間無絕對關係
反而把整個焦點模糊,後面的反彈也是因此而起
直接講重點,這說白了就是理念不同的問題
→ innominate:造成破壞的是人,而不是宗教,沒有宗教的文革破壞力更大
(其實我對後面那句話意見很大,也是我認為會戰起來的主因,兩邊破壞力都很大
但誰破壞力比較大?你去問被十字軍碾過的人,他們肯定能給出一個相反的答案
這基本上根本張飛打岳飛,還給人一種因為B比較壞,
所以A比較沒那麼壞的狡辯感,加上有些人本來就堆基督教很有意見,反應當然會更大)
innominate的論點就是造成破壞的始終是人,不管是宗教、文革、理念、種族都只是藉口
就像是殺人的刀,刀本身是無辜的,有罪的是人,所以宗教無錯,犯錯的是人
但是另外一派的人則認為一神教本身就很排外
(這個稍後我會補充,基本上就文化背景的差異造成)
教義本身就鼓勵對異教徒發動審判、戰爭,所以宗教本身也要對破壞負上責任
你宗教本身就是一把軍刀,雖然是人拿刀去砍人,但是你這把刀生來就是要砍人的
(好吧我知道我類比得很爛,勉強看看吧,短時間內想不到好例子)
教唆人犯罪本身也是一種罪,怎麼可以說自己無辜
誰對誰錯?我只能說是理念不同,這種果因果的關係本來就非常複雜
也許一開始宗教本身是無辜的只是被人利用,
但也有可能是他們對異教徒極端不友善的教義導致戰爭的發生
(當然信徒認為自己做的是好事,但我認為這才是宗教戰爭最恐怖的地方)
一件事從不同角度去理解本來就會得到不同的結論,這很正常
所以我對此不表示任何意見,真要我選的話,我會說兩者兼具
接下來講一神教排外的觀念好了,基本上不只是宗教
要認真講世界上所有關係都排外的,親源、種族、國家、人種通通都是
當我們把某些人劃為同一種的時候,就等於把其他人排除在外
那為啥一神教會老是被人嫌棄排外?
很簡單,因為對大多數華人來說,他們真的「比較」排外
他們的教義只有唯一真神,本身就無法與其他宗教共存
而拿來當比較基準的民間佛道教哩?
基本上是土地公也拜、祖先也拜、關公拜、菩薩拜、佛祖也拜
包含神靈、祖靈、偶像、自然無所不拜,有拜有保佑這樣
所以說跟一神教比起來,佛道教「比較」不排外這句話是成立的
但你要說佛道教排外一樣也可以成立,因為他們不拜上帝阿拉耶穌基督
(還有拜A的不拜B的,這太複雜,反正我家都是我娘在準備,然後大家跟著拜)
至於這是因為這些宗教本身排外不准教徒拜祖先神佛所以佛道教也跟著排擠一神教
還是佛道教本身就排擠一神教?
果因果、太複雜、不知道。
總之,這就是文化背景造成的差異,多神教看一神教,覺得他們排外
反之一神教看多神教,也會覺得他們泛信不虔誠
誰對誰錯?
無謂對錯,背景使然爾。
最後,離題一下基督教這麼容易引戰的問題好了,下面有大量的個人主觀思想
基本上就是個人想法問題,個人偏見一定有
客觀性一定不足,基本上就是一些個案累積起來的個人觀感
雖然打了很多,但是認真來看我自己都覺得很沒營養,建議跳過不看
我個人接觸過的一神教徒有摩門教、天主教、基督教三種
這裡面給我觀感最好的大概是天主教徒
他們傳教的慾望和行為比起其他兩者來說較不劇烈,也不太會主動傳教
感覺就是有緣遇到就傳播上帝的福音,但你信不信我不強求,之後也不會再提起
摩門教感覺就比較煩一點,他們很有毅力,但如果你跟他們說你已經是其他教的信徒了
他們也會理解,雖然他們很希望你可以成為他們的一份子,但是並不會強求
但是氣氛不錯的情況下,他們依舊會努力抓機會推薦一下這樣
基督教...嗯...就是那回事,傳教慾望在三者之中最強,
我雖然可以理解他們想將好東西分享給更多人的想法,
但是言行嘛...讓我感覺我不信他們就在詛咒我會怎樣怎樣 = =
而且基督教徒很團結,這句話的相對意思就是是他們有點排外
你是教徒他們會對你很照顧,你不是的話就...
另外他們還很會搶椅子坐,只要講到一神教哪裡不好他們就會跳起來跟你戰
那怕人家是在講伊斯蘭教帶到這句也會馬上跟你戰
就連提到神父醜聞也會跟你戰個沒完,這個不是天主教的問題嗎?Orz
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.172.138.133
※ 編輯: rayse 來自: 1.172.138.133 (10/04 17:53)
推
10/04 18:12, , 1F
10/04 18:12, 1F
→
10/04 18:12, , 2F
10/04 18:12, 2F
→
10/04 18:13, , 3F
10/04 18:13, 3F
推
10/04 18:44, , 4F
10/04 18:44, 4F
老實說最初釋迦牟尼提出的真正佛教和我們現在理解的相差很大
他們苦行不修廟,重修身尋解脫,沒階級概念,跟現在的一般認為的佛教差異很大
不過這種佛教也很快就式微了
→
10/04 18:46, , 5F
10/04 18:46, 5F
→
10/04 18:47, , 6F
10/04 18:47, 6F
→
10/04 18:48, , 7F
10/04 18:48, 7F
我有說宗教都是排外的啊...
我那一段只是在解釋為啥華人普遍會認為一神教排外而已,我沒說多神教就不排外吧?
→
10/04 18:49, , 8F
10/04 18:49, 8F
→
10/04 18:49, , 9F
10/04 18:49, 9F
我寫的是佛道教啦~ 有人這樣統稱我也就跟著用了 我知道這跟佛教和道教不一樣
不過那一段本身就是為了解釋華人為何普遍會認為一神教排外
正因為民間信仰寬和,所以才會認為一神教主張霸道排外
與其說是多神對一神的衝突使然,不如說是泛信者對虔信者的必然衝突
↑這句話其實怪怪的,
但我暫時找不出更精準的修辭了
就將就著看吧Orz
→
10/04 18:50, , 10F
10/04 18:50, 10F
→
10/04 18:52, , 11F
10/04 18:52, 11F
→
10/04 18:52, , 12F
10/04 18:52, 12F
→
10/04 18:54, , 13F
10/04 18:54, 13F
→
10/04 18:54, , 14F
10/04 18:54, 14F
→
10/04 18:57, , 15F
10/04 18:57, 15F
→
10/04 18:58, , 16F
10/04 18:58, 16F
→
10/04 18:59, , 17F
10/04 18:59, 17F
→
10/04 18:59, , 18F
10/04 18:59, 18F
→
10/04 19:00, , 19F
10/04 19:00, 19F
→
10/04 19:01, , 20F
10/04 19:01, 20F
→
10/04 19:02, , 21F
10/04 19:02, 21F
→
10/04 19:04, , 22F
10/04 19:04, 22F
→
10/04 19:05, , 23F
10/04 19:05, 23F
→
10/04 19:05, , 24F
10/04 19:05, 24F
→
10/04 19:06, , 25F
10/04 19:06, 25F
推
10/04 19:06, , 26F
10/04 19:06, 26F
→
10/04 19:06, , 27F
10/04 19:06, 27F
唔...其實這句話也有點過度詮釋了,至少在這個問題上,就能很粗糙的分出三種人
A. 認為宗教無錯人有錯
B. 認為宗教有錯人也有錯
C. 認為宗教有錯人無錯
只有C是真的把問題都推到宗教上,但A提出他們的論點時,B也會發出反對的聲音
而B中還能再細分出兩類,一種認為是某些宗教教義有問題,
一種認為宗教太好用所以有問題(因為不管哪種宗教,神都無法被證明否定)
前者會質疑某種宗教,後者則是質疑所有宗教
但不管是哪種,都會反對A的論點,但不代表他們支持C
不過我同意您後一句,人的心裡和行為是相當複雜的
把一個事件的結果歸咎到單一的原因上,是很容易偏離真實的
推
10/04 19:14, , 28F
10/04 19:14, 28F
這就很明顯來引戰的,把他人的想法全說成是某本書的照本宣科,嘲笑人沒有自覺
但實際上國編館寫了什麼這個重點,他卻沒講出來,只是為了藉機貶低人罷了
但暴露出來的卻是自己的傲慢無理,並且極容易引來他人惡感,並波及左右
說白一點,誰跟你同一個立場誰倒楣
※ 編輯: rayse 來自: 1.172.138.133 (10/04 19:43)
推
10/04 19:30, , 29F
10/04 19:30, 29F
→
10/04 19:34, , 30F
10/04 19:34, 30F
→
10/04 19:34, , 31F
10/04 19:34, 31F
→
10/04 19:35, , 32F
10/04 19:35, 32F
→
10/04 19:37, , 33F
10/04 19:37, 33F
→
10/04 19:38, , 34F
10/04 19:38, 34F
還有 27 則推文
推
10/04 20:37, , 62F
10/04 20:37, 62F
→
10/04 20:40, , 63F
10/04 20:40, 63F
→
10/04 20:40, , 64F
10/04 20:40, 64F
→
10/04 20:41, , 65F
10/04 20:41, 65F
→
10/04 20:46, , 66F
10/04 20:46, 66F
→
10/04 20:47, , 67F
10/04 20:47, 67F
→
10/04 20:48, , 68F
10/04 20:48, 68F
→
10/04 20:49, , 69F
10/04 20:49, 69F
→
10/04 20:50, , 70F
10/04 20:50, 70F
→
10/04 20:51, , 71F
10/04 20:51, 71F
→
10/04 20:51, , 72F
10/04 20:51, 72F
→
10/04 20:53, , 73F
10/04 20:53, 73F
推
10/04 21:50, , 74F
10/04 21:50, 74F
推
10/04 22:14, , 75F
10/04 22:14, 75F
→
10/04 22:33, , 76F
10/04 22:33, 76F
→
10/04 22:37, , 77F
10/04 22:37, 77F
→
10/04 22:38, , 78F
10/04 22:38, 78F
→
10/04 22:39, , 79F
10/04 22:39, 79F
.....然後呢?請問這跟我有什麼關係?
我通篇有說過一字神學打擊到科學發展嗎?
我甚至不是在跟你講宗教史,我根本從頭到尾都在講立場不同的問題
是文化背景導致的差異,說白了就是習慣胖就是美的人覺得瘦不好看
你自己看不懂就算了,跑到別人文章來丟一句推文高高在上的說別人沒自覺
我是發文者,我深深覺得你是來亂的不行嗎?
而且你很重要嗎?
重要到我需要把你在其他文章中的「所有」推文看完並且「記下來」,
才能對您的行為有所不滿?
我覺得你要討論,把話說清楚應該是最基本的禮貌
而天外飛來一筆你們沒自覺連理由都不給罵完人就跑了
所以我很主觀的認為你的言論是意圖引戰,同時很沒禮貌
最後,回一下您荒謬的言論
我可以舉一個更極端的例子,國民黨編的歷史課本向來很污名化共產主義,
難道你就可以依此無限延伸到這世界反共產主義的人都是照本宣科,
嘲笑他們沒有自覺?就可以依此延伸到喜歡民主社會的人也都沒有自覺?
→
10/05 11:17, , 80F
10/05 11:17, 80F
→
10/05 11:17, , 81F
10/05 11:17, 81F
→
10/05 11:18, , 82F
10/05 11:18, 82F
Yes!最古老的佛教的確是一種哲學,他們苦修不蓋廟,不過隨著時間演化,
留下來的卻真的是佛教了...
※ 編輯: rayse 來自: 1.172.140.60 (10/05 17:11)
→
10/05 17:40, , 83F
10/05 17:40, 83F
→
10/05 17:40, , 84F
10/05 17:40, 84F
→
10/05 17:41, , 85F
10/05 17:41, 85F
→
10/05 17:42, , 86F
10/05 17:42, 86F
→
10/05 17:42, , 87F
10/05 17:42, 87F
→
10/05 17:43, , 88F
10/05 17:43, 88F
→
10/05 17:44, , 89F
10/05 17:44, 89F
→
10/05 17:46, , 90F
10/05 17:46, 90F
推
10/05 17:48, , 91F
10/05 17:48, 91F
→
10/05 17:49, , 92F
10/05 17:49, 92F
→
10/05 17:49, , 93F
10/05 17:49, 93F
→
10/05 17:57, , 94F
10/05 17:57, 94F
→
10/05 17:58, , 95F
10/05 17:58, 95F
→
10/05 18:01, , 96F
10/05 18:01, 96F
→
08/12 15:05, , 97F
08/12 15:05, 97F
→
08/12 15:54, , 98F
08/12 15:54, 98F
→
09/14 10:04, , 99F
09/14 10:04, 99F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
閒聊
32
187
以下文章回應了本文:
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇):
閒聊
32
187
閒聊
14
99
閒聊
10
48
閒聊
17
28
閒聊
14
25