這篇是手誤砍錯的，原作者是Ranch99
抱歉造成原作者困擾，P幣稍後轉給你
作者: Ranch99 (何不食夢貘) 看板: CCRomance
標題: Re: [討論] 仇CCR的現象
時間: Tue Feb 5 17:45:43 2013
※ 引述《Rrn (煙鎖重樓)》之銘言：
: 本文經原作者同意代發
: ※ [本文轉錄自 Feminism 看板 #1G_vfSo2 ]
: 作者: sopher1990 (sopher) 看板: Feminism
: 標題: Fw: [討論] 仇CCR的現象
: 時間: Wed Jan 23 16:07:54 2013
: 仇CCR現象有一點很有趣的是，被批評的幾乎都是台灣女性找外國男性，而不是台灣男性
: 找外國女性。雖然實際上台灣男性跟外國人結婚的數量多得多。也不乏台灣男性說自己
: 偏好日本女人，這些行為卻不是仇CCR人士所關注的。
: 那為什麼那些仇CCR的人卻專注於女性跟外國人交往的部分呢?
: 因為他們心底認為:1.女人跟男人上床，就是男人賺到，女的吃虧。2.個人的性行為不
: 是個人問題，還是家族尊嚴、國家尊嚴的問題。
: 合併1.和2.，就可以得出3.假如女人跟外國男人上床，那就是為母國帶來羞恥。假如男
: 人上了外國女人，那就是為國爭光，代表本國比外國高上一截。所以女人理應乖乖的把
: 身體留給本國男人上，才不會丟了本國的臉。
這篇分析其實說真的還蠻認真的。而且幫原po sopher1990說句話好了，
那段後來被板友們圍剿、搞到Rrn板主偷刪文的話，其實比較像是sopher1990
在模擬演繹他（中性人稱代名詞，下同）心目中仇CCR者的邏輯。
換句話說，sopher1990認為仇CCR者的邏輯裡有那種歧視性的推論，
這不代表他歧視東南亞人。
不過，就算我以上說的是對的，那也因為Rrn板主自己轉的文章自己都看不懂，
被人家一捏衣服上的線頭就以為是被揪住小辮子，然後自己修文了事，
於是終究死無對證了。
接下來我要說的是，sopher1990這篇文章分析得其實很用心，但很遺憾地，
我沒有完全被說服。
sopher1990認為仇CCR者主張「假如女人跟外國男人上床，那就是為母國帶來羞恥」，
而這個主張的背後，有兩個重要的假設：第一，男女上床是男的賺到，
第二，個人性行為不是個人問題，還是家族尊嚴、國家尊嚴問題。
從前揭主張（或所謂命題三）推回這兩個假設，雖然不能說是不證自明，
但至少挺合邏輯，這是我覺得sopher1990做得相當好的地方。
然而，如果仇CCR者主張的、或者他們關心的，其實並不是前面這個命題三呢？
我不知道sopher1990為什麼會把仇CCR者的立場描述得如此不精確，但就我來看，
他們並沒有全稱地把「女人跟外國男人上床」當成仇視、詆毀的對象。
首先，相對而言，他們顯著地不關心女性跟後進國家（要時髦一點就叫global south）
男性上床的可能性；相對於白人，他們對東北亞男性的敵意也比較低。
換言之，他們敵意的投射對象（不管要說是敵視外國男還是敵視跟外國男上床的台女）
是有某種差序格局的，而這種差序跟世界體系裡民族國家的位置相當符合。
（很巧，又很理所當然地，跟當代文化殖民的階序也很相似）
sopher1990的理論不能解釋這種階序。如果這些仇CCR者在乎的真的只是
「有幾個台女跟非台男上了床」，那他們應該要展現出一種對世界人民的普世性敵意，
而不是特別針對某些國家。
其次，sopher1990不能解釋的另一件事情，是仇CCR者非常介意跟白人上床的女性，
到底是不是「因為人家是外國人所以就有追的價值」。
換句話說，他們很在意女性到底為什麼上床，而不是像sopher1990的理論裡面那樣，
把「台女跟外國男上床」一概視作「台灣虧了」。
仇CCR者不爽的，其實說穿了，就是他們覺得CCR都「崇洋」，
而這裡的「洋」基本上就是核心國家的白人，或者是稍微打折扣的、
從核心國家白人以下的民族國家或種族。
他們認為「CCR認為白人比較優越」，而他們對抱持這種想法的人有一種深深的恨意，
sopher1990的理論把他們化約成一批只會計算「中出的國際收支帳」的人，
而我認為，不去分析他們的這種恨意，也連帶地導致sopher1990無法分析這種妒
恨的差序結構。
下面讓我來分享一下我的理解好了。我想要同時解釋幾件事：
(1) 為什麼仇CCR者討厭台女跟白人上床，卻不太在意台女跟東南亞人上床的問題；
(2) 為什麼仇CCR者討厭台女「為了人家是外國人就跟人上床」；對其他現象就還好。
(3) 為什麼仇CCR者討厭台女跟白人上床，卻喜歡看台男跟白人上床。
最後一項是sopher1990試圖解釋的，解釋的也不差，他的失敗是失敗在無法解釋前兩項。
我書讀不多，要說我是怎麼理解整個CCR之戰的，與其像sopher1990一樣分析，
我看我還是說個從長輩那裡聽來的故事：
這位長輩成長的過程中，整個社會還很貧困，但他因為中產階級的家庭背景，
在成年後得到了難得的去法國唸書的機會。到法國時，又在那裡認識了很多同鄉。
在同鄉圈子裡待久了，他漸漸發現這些人對白人有一種很複雜的心態。
這種心態的起因非常單純，就是因為自己的國家比較落後，
不管在社會經濟條件上，還是某種現代性想像中的「文明程度」上。
這種對自己落後的認知，不管個人是接受還是拒斥，
都變成了他們這些人潛意識的一部分。
這種心理機制在個人身上如何運作，就比較複雜了。
他後來回想起來，傾向認為，根據個人在面對這種衝擊時人格發展的階段，
與自我認同重新結構的彈性，這種白人優越形象的威脅可以呈現為至少兩種形式：
對白人優越性的不自覺崇拜，或是對「被白人凌駕其上」的恐懼。
他身邊的許多同鄉女性展現了第一種。很多女性說，我絕對不可能再跟同鄉交往了，
白人就是比較優秀；有些女性會展示自己的夜店清單，強調這些店沒有自己的同胞出沒。
這些人，據他觀察，打從心裡就認為白男比較優秀。
他甚至說，這些女人渴望白人的精子，因為那會讓自己的小孩稍微擺脫母親的膚色。
（大概跟今天有人說想要生個金髮碧眼的洋娃娃差不多意思吧）
而他呢，身為同胞男性，感到憤怒。
跟sopher1990想像不同地，他在意的其實不是自己的「姊妹們」被外人上了，
也不是在意自己沒人上。他在意的是，他姊妹不能自己的崇拜白人，反過來貶抑了他。
跟他的「姊妹們」一樣，他也有這種被殖民者的心情，
只是這種心情在他身上演變成「被白人凌駕其上」的恐懼。
或者說，他恐懼的不是「被白人凌駕其上」，
而是怕被戳到「自己在白人面前也覺得矮一截」的自卑心結。
他的同鄉姊妹們越把白人捧上天，他就越意識到自己的渺小。
為了排除這種恐懼，他就把他轉化成憤怒。
這種憤怒最後變成他把妹的動力。他功課很好，是炙手可熱的心理醫生，
把個妹不是問題，甚至把個白妹也不是問題。他終究成為了XX之光，
跟白種女人上了床。
他很興奮，甚至過度興奮，好像這一場床戰不只關乎他的老二，
還關乎他身為一個有色人種在法國這世界中心的尊嚴。
他強烈地意識到性愛是、或者說把性愛詮釋成，他重新奪回自尊的戰場。
當初他的姊妹們選擇了白男而遺棄他，現在他可以告訴那些想像中的白男：
「你看，現在有一個原本跟你們上床的白女，就在我床上、在我身下」。
而當他即將一瀉如注的時候，他看見自己抓著女人白晰乳房的有色的手，
突然悲從中來。
他跟白人女人上床了，但他還是有色人種。
不但如此，他的膚色在上床的過程中不斷指引他，他如此急切地想要奪回的尊嚴，
卻因為他「需要如此急切地奪回尊嚴」而又再度失去了。
他跟他的姊妹其實沒有什麼差別，只是她們把自己的自卑直接表現於對白人精子的渴望，
而他不甘接受自己的自卑，想要不計一切代價奪回自己的自尊。
他後來是這麼告訴我的：
「在一個人能夠擺脫自己的自卑或是自己的『過度彌補自尊』以前，
真愛是不可得的...」
他的故事告訴我們什麼呢？
第一，他的姊妹們真的哈洋屌。就算不直接說白人優於自己的同胞，
也難免會在很細微的社會互動中展示出來。
有些人口口聲聲說自己不在意另一半的膚色，可是一旦講到自己的另一半，
開口閉口都是「喔因為他們法國人都如此如此這般這般」，
一來強調whiteness（現在次文化的講法叫白人屬性），
二來倚仗自己的親密關係展示、肯認自己比旁人更靠近優勢文化的地位。
這些小動作顯示出的是，對他們而言，
白人的優越地位其實已經成為日常生活互動框架的一部份。
第二，他痛恨自己的姊妹哈洋屌，是因為她們在哈的同時貶抑了身為有色男的他。
而很弔詭的是，他這種心態，和她們的白精子症候群，根源其實是一模一樣的，
就是那種被殖民者對殖民者又傾慕又恐懼又想加入又注定被拒斥的情結。
而他跟白女上床，或是謳歌別的跟白女上床的男人，
其實也是出於同一種衍生自殖民情結的恐懼。
第三，他很憎恨他的姊妹們，他的姊妹們也為此很憎恨他，
但是一旦發現雙方其實是同樣的殖民遺緒的承載者，
在某個很抽象的層次上，沒有誰比誰更崇洋或自卑，或許他們就可以不要吵了。
更何況，身為被殖民者不是他們任何人的錯。
某種深層的相互理解或許可以解決雙方的嫉恨，就像多年後他的一個姓陳的晚輩，
聽了他的故事以後說的，要在方法論上內化他者。
第四，照他的說法，在妳能夠不要覺得自己嫁白人有點屌之前，真愛是有國界的。
這個信不信隨妳。
第五，回應sopher1990，我個人雖然通常不覺得性愛是家族或國家的尊嚴問題，
但是在這位老人家的內心世界裡，以及他姊妹的內心世界裡，
性愛的確是跟民族國家以及尊嚴聯繫在一起的。
你當然可以不信，但是我覺得他的詮釋可能蠻精準地點出了很多人的潛意識。
你可以選擇自外於你分析的對象並且用你的政治信念判斷性愛跟國家或尊嚴有無關係，
但是如果要「從土著的觀點來看」，你缺的是對這種心理結構的empathy。
然後，退一萬步講，在分析上，你可別跟我說性愛是一個人自己的事。
「個人的即是政治的」，這句話可不是由男性沙文主義者或厭女者講出來的。
何況，ahistorical的、asocial的、蒼白的性主體，其實並不需要你來解放。
最後，雖然sopher1990在實然層面上的分析我並不欣賞，
但我在應然面上跟他殊途同歸。我認為，不管是那位長輩的姊妹們或他自己，
他們作的事情都多少受制於一個他們無法掌控的東西，也就是被殖民者的心理結構。
我個人的道德標準裡有一個很重要的判準，就是人只能為自己能掌控的事負責。
因此，仇CCR者對CCR的抨擊和貶抑，我可以理解，但不支持。
同理，對仇CCR者的攻擊，我也無法支持。
真要對兩方說句話的話，我想說的是，你們什麼時候才能發現自己其實同病相憐呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 169.229.122.151
※ 編輯: Ranch99 來自: 169.229.122.151 (02/05 17:47)
※ 刪除原因: 板規二.5 三.3 <Ranch99> 水桶12月+劣退
※ Deleted by: Rrn (86.9.13.132) 02/05/2013 18:00:35
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: Rrn (92.18.34.219), 時間: 02/06/2013 04:05:48
※ 編輯: Rrn 來自: 92.18.34.219 (02/06 04:09)
推
02/06 04:20, , 1F
02/06 04:20, 1F
推
02/06 04:40, , 2F
02/06 04:40, 2F
推
02/06 04:46, , 3F
02/06 04:46, 3F
推
02/06 04:57, , 4F
02/06 04:57, 4F
推
02/06 05:11, , 5F
02/06 05:11, 5F
推
02/06 07:11, , 6F
02/06 07:11, 6F
推
02/06 07:39, , 7F
02/06 07:39, 7F
推
02/06 08:27, , 8F
02/06 08:27, 8F
→
02/06 08:46, , 9F
02/06 08:46, 9F
推
02/06 08:49, , 10F
02/06 08:49, 10F
推
02/06 08:53, , 11F
02/06 08:53, 11F
推
02/06 08:55, , 12F
02/06 08:55, 12F
推
02/06 08:57, , 13F
02/06 08:57, 13F
→
02/06 09:02, , 14F
02/06 09:02, 14F
推
02/06 10:03, , 15F
02/06 10:03, 15F
推
02/06 10:05, , 16F
02/06 10:05, 16F
推
02/06 10:45, , 17F
02/06 10:45, 17F
推
02/06 11:05, , 18F
02/06 11:05, 18F
推
02/06 11:34, , 19F
02/06 11:34, 19F
推
02/06 11:36, , 20F
02/06 11:36, 20F
推
02/06 13:57, , 21F
02/06 13:57, 21F
→
02/06 14:12, , 22F
02/06 14:12, 22F
推
02/06 14:26, , 23F
02/06 14:26, 23F
推
02/06 14:27, , 24F
02/06 14:27, 24F
→
02/06 14:28, , 25F
02/06 14:28, 25F
→
02/06 14:32, , 26F
02/06 14:32, 26F
→
02/06 14:36, , 27F
02/06 14:36, 27F
推
02/06 14:36, , 28F
02/06 14:36, 28F
推
02/06 14:37, , 29F
02/06 14:37, 29F
推
02/06 14:38, , 30F
02/06 14:38, 30F
→
02/06 14:40, , 31F
02/06 14:40, 31F
→
02/06 14:41, , 32F
02/06 14:41, 32F
→
02/06 14:42, , 33F
02/06 14:42, 33F
推
02/06 14:44, , 34F
02/06 14:44, 34F
→
02/06 14:45, , 35F
02/06 14:45, 35F
→
02/06 14:46, , 36F
02/06 14:46, 36F
→
02/06 14:47, , 37F
02/06 14:47, 37F
推
02/06 14:59, , 38F
02/06 14:59, 38F
推
02/06 15:29, , 39F
02/06 15:29, 39F
→
02/06 15:32, , 40F
02/06 15:32, 40F
推
02/06 15:34, , 41F
02/06 15:34, 41F
推
02/06 15:36, , 42F
02/06 15:36, 42F
→
02/06 15:36, , 43F
02/06 15:36, 43F
推
02/06 15:38, , 44F
02/06 15:38, 44F
→
02/06 15:42, , 45F
02/06 15:42, 45F
推
02/06 17:22, , 46F
02/06 17:22, 46F
推
02/06 18:53, , 47F
02/06 18:53, 47F
推
02/06 19:07, , 48F
02/06 19:07, 48F
推
02/06 19:10, , 49F
02/06 19:10, 49F
推
02/06 19:37, , 50F
02/06 19:37, 50F
推
02/06 22:02, , 51F
02/06 22:02, 51F
→
02/06 23:54, , 52F
02/06 23:54, 52F
推
02/07 10:02, , 53F
02/07 10:02, 53F
推
02/07 10:04, , 54F
02/07 10:04, 54F
推
02/07 10:08, , 55F
02/07 10:08, 55F
→
02/07 11:07, , 56F
02/07 11:07, 56F
→
02/10 00:41, , 57F
02/10 00:41, 57F
→
02/12 14:34, , 58F
02/12 14:34, 58F
→
02/23 09:41, , 59F
02/23 09:41, 59F
推
04/13 01:57, , 60F
04/13 01:57, 60F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
討論
4
9
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
討論
4
9
討論
53
94
討論
15
20
討論
49
58
討論
10
16
討論
23
40
討論
3
4
討論
48
72