Re: [討論] 請響應阻止宗教法立案
※ 引述《hiuri (Kirsty)》之銘言：
: 以下提供沈惠珠律師的分析提供參考。
: 1. 現況是：
: 還沒登記的寺廟想成為有登記的寺廟，
: 但因為不合政府的嚴苛規定條件，
: 而不能登記。
: 完全不是他們不想登記讓政府管不到。
: 其實他們根本就希望信眾的功德款
: 都能開立合法的收據，
: 請看內政部為何要訂立宗教團體法的簡報，
: 就可以真相大白。
其實我個人認為《宗教團體法》也有缺點，有利有弊，可以討論。
但是用扭曲、散播不實資訊的方式來達到反對目的，很不可取。
例如法藏法師影片：
https://www.youtube.com/watch?v=lY0kk6bWjE0
影片內容不實。草案並未禁止未登記宗教法人者弘法，只是主管機關會列冊輔導，
但這可不是禁止的意思。
而且草案是不管法師個人供養的。
這些內政部講義都寫的很清楚。
老是有人拿第五十七條瞎扯草案不許個人弘法。
草案第五十七條：
「
第五十七條
個人或非依法登記之團體，有經常性藉宗教信仰名義，
對外從事宗教活動之事實者，
直轄市、縣（市）主管機關應予列冊輔導。
前項輔導，由直轄市、縣（市）主管機關制（訂）定自治法規辦理之。
」
針對這一條，座談會記錄也有人詢問：
「
（二）宗教團體法的對象是團體，但第57條為什麼對於個人這樣的宗教人士，
也授權自治法規可以來裁罰，像很多法師都是個人在外面自己說法，
將來也會因為這個法規而被行政罰，那懲罰的內容又是什麼？
」
內政部答覆：
「
（二）草案第57條對於個人或非依法登記之團體，有經常性藉宗教信仰名義，
對外從事宗教活動之事實者，直轄市、縣（市）主管機關列冊輔導，
如其行為有違反其他目的事業主管機關之法令，
則會移請各該目的事業主管機關依相關規定辦理。
因此法師個人有經常性對外講經說法，基於宗教信仰自由，政府應予尊重，
一旦其行為如有違反各目的事業主管機關之法令
（例如噪音管制法、空氣污染法......等），
則移由各該目的事業主管機關依相關規定辦理。
」
草案可沒有說個人不能弘法，還是可以，只是要列冊輔導，
當然如果你聲音太大違反噪音管制法、製造空氣污染違反空污法，
那當然會有相關主管機關處理。
簡單說，個人還是可以弘法，
你只要不要違反其他法令（各地方政府自治法令）就好。
你如果是只有自己一個人，不加入宗教法人，
還是可以弘法，
那就是注意不要違反其他法令就好，例如各地方政府自治法令。
就好像你一個人，不是公司，一樣可以做生意、賺錢，
不要違反其他法令就好。
而且列冊輔導也不是禁止的意思。
很多法令也都有列冊輔導，例如遊民相關自治法令也有。
但那可不是說就不能有遊民，還是可以，只是列冊方便有需要時提供協助。
每一部法案都有其規範對象，
警察機關管犯罪，其列冊輔導就是治安人口。
管遊民的法令，其列冊輔導對象就是遊民。
宗教團體法只是行政規章罷了，其列冊輔導對象就是協助宗教團體行政事務。
唉，內政部有寫一篇《針對部分教界人士對宗教團體法草案疑慮之澄清》，看看好嗎？
.PPT 檔案：
https://goo.gl/hGK7g7
.DOCX 檔案：
https://goo.gl/dTDTV6
參考網站：
http://www.moi.gov.tw/dca/01news_001.aspx?sn=12437
看看好嗎？
你文章很多不實資訊，都有澄清到。
說真的，回這一系列扭曲文章挺累的，這根本是識不識字的問題。
再來，針對你文中不實資訊，回覆如下。
1.
你說：
「
: 現況是：
: 還沒登記的寺廟想成為有登記的寺廟，
: 但因為不合政府的嚴苛規定條件，
: 而不能登記。
: 完全不是他們不想登記讓政府管不到。
: 其實他們根本就希望信眾的功德款
: 都能開立合法的收據，
: 請看內政部為何要訂立宗教團體法的簡報，
: 就可以真相大白。
」
現況是：目前宗教團體型態大多只有「財團法人」、「寺廟」與「社會團體」三種，
也正因為只有這三種，
而寺廟的登記主要是依據《監督寺廟條例》，
可是這個條例有違憲爭議，所以才會立《宗教團體法》，
「於現行以財產為集合之財團及以人為集合之社會團體外，
創設兼具人與財產之宗教法人」，
這在內政部《宗教團體法》總說明就說明的很清楚。
再來，你說嚴苛規定條件，根本是瞎扯。
目前寺廟有不能登記嗎？有嗎？
目前寺廟的登記，依據的就是《監督寺廟條例》，還是可以登記啊。
只是這個條例有違憲爭議，所以才會立《宗教團體法》，
提供除了財團法人、社會團體之外的宗教法人選擇。
現在寺廟可以登記啊，你要不要去問清楚。
你說嚴苛，現有法令哪一條嚴苛，你說說看？那一條？
你說：「其實他們根本就希望信眾的功德款，都能開立合法的收據」，
你在說什麼？目前就能開了啊。難道你不知道目前寺廟捐款收據可以抵稅嗎？
你說：「請看內政部為何要訂立宗教團體法的簡報，就可以真相大白。」，
我也這麼覺得，內政部簡報很清楚，讓大家看看。
2.
你說：
「
: 寺廟不怕財務公開，
: 怕的是被綁架來搶寺廟，
: 政府能夠保護到所有
: 幾萬座寺廟的人身跟財產安全嗎？
: 這樣財務公開之後，
: 可能被勒索、被綁架的後果，
: 算是保障寺廟、保障信眾的師父跟道場嗎？
」
你在說啥？你真的有看草案嗎？事實上可以不公開的，沒有你說的問題。
先澄清，
草案所謂財務透明，可不是什麼都要公開，事實上它是有條件與範圍的，
所謂透明，
主要是指向主管主管機關備查、以及提供組織內部成員閱覽。
請搞清楚涉及所謂公開的部份，主要是《宗教團體法》草案第 25 條，
但也不是什麼都要公開，而且給你特例：
「
第二十五條 宗教法人辦理宗教活動對外募集財物，
其收支報告與提供宗教活動款項或物品者之姓名、金額或內容清冊，
應於該次宗教活動結束後之次日起三十日內，選擇下列公開徵信方式之ㄧ為之，
並報主管機關備查：
一、刊登於所屬網站或發行之刊物。
二、刊登於新聞紙。
三、陳列於第六條規定之場所，提供查詢。
前項提供宗教活動款項或物品者之姓名、金額或內容清冊，
提供者事先以書面表示反對；
或公開將妨礙或嚴重影響宗教法人運作，報經主管機關同意者，得不公開。
」
它的說明如下：
「二、第二項明定關於提供宗教活動款項或物品者之姓名、金額或內容清冊，
倘提供者事先以書面表示反對； 或公開將妨礙或嚴重影響宗教法人運作，
報經主管機關同意者，得不予公開。」
其實目前大部份山頭道場、宮廟公佈捐款收支情況，早已行之有年了，
大部份更是大方刊在刊物最後面。
這一條只是把現有大部份山頭道場、宮廟作法法制化而已。
如果捐款都有妥善運用，行的正坐得端，有什麼好怕的？
很多山頭道場、宮廟也大方在自己刊物公佈捐款收支情況，也活的好好的。
第 25 條給你 3 個選擇，
其中第 3 選擇規範收支報告陳列於第 6 條所規範之場所，
如果真的有去看第 6 條，所謂場所是負責人自行指定，它說明很明確是在說：
「
明定宗教法人運作之登記文件、財產管理及組織運作等重要文件，
應置放於主事務所或負責人指定之場所保存，
當有職務交接、宗教法人合併、解散或其他爭議等情事，
作為憑辦佐證、釐清權責及定爭止紛之依據。
」
也就是要你自己找個場所保存收支文件備查而已，
而且所謂場所還是由負責人自行指定（這已是不公開了）。
而且，第 25 條也很明確規範如果不方便，也可以不公開。
注意：《宗教團體法》第 25 條非常明確明訂也可以不公開。
針對《宗教團體法》草案第 25 條，目前草案是這樣規範的，要分成 2 種情況討論：
（注意：是草案，也就是還在研擬與座談溝通階段，未來還會再修改）
(1)
如果你是「捐獻」（也就是第 25 條的情況），也就是辨理募集財物、勸募活動，
那事後要公開，方式有 3 種，在此就不再贅述。
而且其實這 3 種，特別是第 1 種，目前老早行之有年了，
現行山頭道場、宮廟就是採取將捐款收支印於刊物後面公開的作法。
第 25 條規範的活動捐款收支本來就要公開，就算是慈善團體勸募活動也一樣，
事後要公告捐款明細，這是現有法規就有規範的，例如公益勸募條例。
（另可以參考台北市政府社會局說明： https://goo.gl/mXiLVa ）
現行法規本來就有規定捐款、勸募活動，事後要公開明細。
但是宗教團體法第 25 條也有給你特例，
如果你不想公開，那就是要去報備。
因此根本沒有這篇文章誤導的問題。
(2)
如果你是營利收入（例如納骨塔以及功德箱），或其他各種宗教服務收入，
那麼要納入財務報告。而這種財務報告，是可以不用公開的，注意：
可以不用公開。
可以不用公開。
可以不用公開。
但是要報主管機關備查，以及可以提供內部組織成員瀏覽。
請參考第 23 條規定：
「
第二十三條 宗教法人應於年度結束後六個月內，檢具年度財務報告，
報主管機關備查。
經主管機關備查之財務報告，宗教法人應置放於第六條規定之場所，
提供該宗教法人各類組織成員閱覽。宗教法人除因保管年限屆至，
或有法令規定事由外，不得拒絕。第一項財務報告之格式與內容，
由中央主管機關另定之。
」
你只要事後做好會計、財務報告，給主管機關備查。
以及提供內部組織成員閱覽。
不用公開。
不用公開。
不用公開。
因此根本沒有這篇文章誤導的問題。
第 25 條可不是說什麼都要公開，不要被誤導了。
它只是規範捐款收入（也就是有辨理募集財物、勸募活動）的部份而已。
要特別注意：
這裡的收入，不包含給宗教師個人的供養金。
也就是說，給宗教師個人的供養金，可以不用列入財務報告，不用公開。
這對宗教師的生活、日用、傳教，根本不會有問題。
草案針對的是法人，而非個人，
公開的部份是法人的財務，而非個人財務。
而且所謂公開也不是完全公開，甚至也可以不公開。
再說一次：個人財務不用公開。
事實上，外人要知道財務是有困難度的。
再來，你說：
「
這樣財務公開之後，
可能被勒索、被綁架的後果，
算是保障寺廟、保障信眾的師父跟道場嗎？
」
按照你這邏輯，那麼上市公司大老闆因為有可能會被綁架，
所以上市公司財報也不用公開了，你這種說法根本是因噎廢食。
更何況《宗教團體法》草案明確給你特例不用公開。
PS：話說出家眾有不捉金銀戒，本來就不該有個人財產。
而且草案也沒管個人財產如何。
哪來公開個人財產問題。
3.
你說：
「
: 宗教團體法草案明白規定
: 『財務報表要事先查核』，
: 如果不是政府認定的支出，
: 財務報表就不能備查，
: 什麼是政府認定可以支出的標準？
: 政府還沒有說明白，
: 修行人不是為作帳來修行的。
」
假議題。你說「財務報表要事先查核」，
哪一條？舉出來？
哪一條？舉出來？
哪一條？舉出來？
你說不是政府認定就不能備查，
哪一條？舉出來？
修行人當然不是為作帳來修行，但是如果連信財都管理不好，也挺好笑的。
再說如果整個道場沒有人會會計，也可以請會計事務所幫忙，費用並沒有很高，
一年也只有一兩次。
誰告訴你要把時間都花在會計上。
你拿作帳耗時來說嘴，根本不能作為反對理由。
你說：
「什麼是政府認定可以支出的標準？政府還沒有說明白，」
宗教團體法的目的是組織登記等行政規範，只是叫你：
(1) 如果你有辨捐款活動，那事後要透明。但是如果你不方便公開也沒關係。
(2) 每年財務報告要做好，然後備查。財務報告不用公開，但要可以提供內部閱覽。
請搞清楚，它並不干涉你收入與支出是什麼。
如果有涉及到侵佔等非法問題，那是另有現行相關法令規範。
而且那一部份也是要走司法程序，不是政府想怎麼認定就怎麼認定。
另外，收入與支出等會計項目，約定俗成本來就有會計學定義。
會計項目就那些。
你到底在瞎扯什麼？
4.
你說：
「
: 十幾年來，五進立法院的宗教團體法，
: 為什麼都沒過？是經由宗教界的努力所擋下的。
: 那時不在台灣、年紀小的修行人不知道，
: 那是多悲壯的立法歷程，
: 都是喊出違憲的聲音，
: 這一次也完全相同的主張，
: 完全沒有不同，
: 網路都可以查到很多報導文章與法律論文。
」
事實上宗教界分成正反兩派，除了中台外，其他山頭是支持的喔。
當初除了中台惟覺和尚明確強烈反彈外，
星雲大師與聖嚴法師其實是支持宗教團體法的。
事實上當初訂定時，本來就有參考過山頭老大的意見。
法鼓山聖嚴法師之前更是表態支持。
而且星雲法師更狠，他是希望連宗教住持資格都要管 XD
參考：
《星雲大師：應立宗教法，不依國法，佛法難立》：
https://goo.gl/g5crgZ
「
星雲大師也對內政部擬定的宗教法草案提出幾點主張：
第一、寺廟住持身分應該受資格限制，
包括須有相關的宗教學院研修的學識證明，
或受宗教團體或寺廟諸山長老的認證才算數。
第二、寺廟財產為寺廟所有，不得為住持的俗家眷屬所有，
繼任的出家弟子應該有合法的繼承資格。
第三、只有「宗教士」(神職人員)資格人士，才能參與宗教信徒大會。
第四、寺廟納骨塔收入，不同於經營商業者，只要用於公益，可以不必繳稅。
第五、尤其宗教人士犯法，適用一般法令，不須在宗教法人法中另訂罰則。
第六、寺廟的住持之外，不須另設管理人，以免一個寺院兩個頭，引起爭端。
」
《星雲：宗教法簡單就好》：
https://udn.com/news/story/11331/2597794
「
星雲表示，宗教本身有它自己的律法、戒法，
政府只要對社會世俗上的財務、稅法、建築、宗教師資格認定、寺廟住持升等，
給予一點規範就好；
其他弘法的、傳教的、靈修的活動，政治就尊重『僧事僧決』，
由教界自己制定的儀規來解決就好。」
注意：其所言「其他弘法的、傳教的、靈修的活動」，
事實上宗教團體法是不管的。
《法鼓山支持宗教團體法草案》：
https://www.ddm.org.tw/maze/139/1-2.htm
嗯，是真的很悲壯。
嗯，是真的很悲壯。
嗯，是真的很悲壯。
再來，哪裡違憲？你要不要說說看？
說宗教團體法違憲有點莫名其妙。
釋字第 490 號：
「宗教行為之自由與宗教結社之自由，在必要之最小限度內，
仍應受國家相關法律之約束，非可以宗教信仰為由而否定國家及法律之存在。」
釋字第 573 號：
「宗教團體管理、處分其財產，國家固非不得以法律加以規範，
惟應符合憲法第二十三條規定之比例原則及法律明確性原則。」
注意，第 573 號釋憲說國家不是不能以法律規範管理、處理財產，
只是要符合比例原則。
而 573 釋憲正是因為舊法《監督寺廟條例》過去不符合比例，
所以才會有 573 號釋憲。
它指的可不是新版《宗教團體法》。
憲法宗教自由保障宗教之教義、精神、儀式等自由，
但是如組織方式、財務等仍要受法律規範，
可不是可以讓你拿著相對宗教自由當幌子，瞎扯絕對自由。
即使政府基於管理、監督或防弊角度，要求宗教團體進行公開徵信、財務透明，
都是一種責信的表現。而這樣責信是可以促進公共利益的。
何況《宗教團體法》給你特例，讓你可以不用公開，
只是要你先去報備（針對你第 2 點誤導的回覆，你看懂了嗎？）。
再說，有沒有違憲不是你我他在這裡嘴砲說了算，而是大法官說了算。
5.
你說：
「
: 105年民進黨執政將國民黨104提出的法案撤回，
: 105年12月辦理3場全國北、中、南三區座談會，
: 所拿出的版本，除了少掉財務公開、法會收支
: 必須會後30天報備公開的一條條文外，
: 其他全部延用國民黨的版本，
: 會中也宣布立法的時程是 今年1月準備送立法院，
: 沒參加的人完全被蒙在鼓裡。
」
很高興你點出了一個事實：目前草案其實就是照抄國民黨版本。
於是這牽涉到一個問題：
宗教團體法議題在 KMT 時代就有在談了，
甚至現在草案其實大部份還是抄 KMT 政府的，
可是為什麼 KMT 執政時沒什麼人理，也沒引起巨大反對聲浪？
反而現在引起一堆佛教團體串聯反對？
答案很簡單：
執政黨顏色不對。
本來台灣佛教界就是深藍傾向，這是大家都知道的事，
甚至老早被共產黨滲透了。
佛教師也會在傳教過程灌輸深藍思想，甚至拑制信徒政治思想，
有些佛教師還灌輸支那比較好、比較進步、鼓吹統一的思想
（這裡就不再點名某些法師公開說習近平是菩薩）。
而佛教信徒本來就盲信比較多，
大多也只會佛教師說啥就信啥，盲信權威，
沒什麼思辯能力、只會人云亦云，
老一輩佛教徒特別明顯。
這些深藍傾向佛教團體只是趁機反 DPP 而已，
以及有紅色傾向的佛教團體也順勢反對，
讓中共看到他們是反 DPP 的，以此表示忠誠。
以前阿扁執政，佛教團體大多都嘛在反對與唱衰，換馬英九執政就萬事 OK ，
現在蔡英文執政，當然要出來反對。
如果今天是 KMT 執政，推行一模一樣的法案，
我相信這些佛教團體聲音就會非常小了。
法藏法師不惜用扭曲的方式出名，碰巧現在是 DPP 執政，顏色不對，
於是一堆本來深藍、深紫傾向佛教團體趁機反對而已。
為了反對政敵，扭曲在所不惜。
不過他的目的達到了，恭喜 ^^
而且最好宗教團體法財務規範會這麼容易造成法難，
那麼那些嚴格奉行不捉金銀戒的南傳佛教僧伽怎麼辨。
同樣草案在 KMT 時代不出聲，現在跳出來反對，政治顏色不對而已。
6.
你說：
「
: 現在出來喊違憲的宗教人士，
: 如果不算第一線的人，
: 什麼叫第一線的人？
: 宗教有分階級嗎？
: 尤其是佛教，中國佛教會、台灣省佛教會
: 都已經連署反對，他們都是第一線的人。
」
宗教不分階級，但有分政治顏色。例如：
《淨空法師：習近平主席是菩薩再來，再來人，菩薩化身》
https://www.youtube.com/watch?v=ePJsAHULaHQ
再來，你想知道「中國佛教會」歷史背景嗎？ Wiki 介紹：
「
中國佛教會（英語：Buddhist Association of the Republic of China，
縮寫：BAROC，簡稱中佛會），
是一個於1911年成立於中國北京的佛教宗教組織，原名『中華佛教總會』，
1928年改名為『中國佛教協會』，1929年再度易名為『中國佛教會』。
1949年總部遷往台灣後復會，
在黨國體制支持下進行全台僧侶、寺院、信徒的登記，
將各鄉村寺院、僧侶、居士納入其各縣市支會管轄。
1953年起，每年選擇一座佛寺主辦的三壇大戒的傳戒活動，
改變日本佛教『肉食帶妻』的遺風。
只有經由中佛會的受戒儀式，才能成為合法的僧侶、才能居住或住持寺院。
中國佛教會在戒嚴體制下是台灣佛教的最高組織，配合政府政令宣傳佛法，
透過『監督寺廟條例』迫使台灣佛教納入其管轄，壓制齋教、一貫道等宗教團體。
1950年代。部分僧團推動「神佛分離』，排斥融合佛、道的民間信仰。
近年來，隨著台灣法鼓山、中台山、佛光山、慈濟（四大山頭）等大寺院的興起，
該會在台灣的影響減弱不少。
」
中國佛教會歷史可是帶有國民黨政治目的的泛藍宗教團體。
宗教團體法議題在 KMT 時代就有在談了，
甚至現在草案其實大部份還是抄 KMT 政府的，
可是為什麼 KMT 執政時沒什麼人理，也沒引起巨大反對聲浪？
反而現在引起一堆佛教團體串聯反對？
答案很簡單：
執政黨顏色不對。
執政黨顏色不對。
執政黨顏色不對。
同樣草案在 KMT 時代不出聲，現在跳出來反對，政治顏色不對而已。
不然你說說看，同樣草案，在 KMT 時代佛教人士也有參與，當時沒人有意見，
怎麼換了執政黨，就如雨後春荀冒出？
本系列文章第一篇發佈連署的時間點，
正好也是很多佛教朋友 LINE 訊息瘋狂收到宗教團體法要三讀通過的謠言時間點，
這些謠言，被泛藍廣為流傳，
而且也被指出有中共統戰在背後主導：
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/2137775
同樣法案， KMT 時代就有在談了，甚至還進過一讀，
有些佛教團體仍沒有聲音（別說他們不知道這草案存在）；
但到了 DPP 時代卻如雨後春筍冒出來。
這樣的雙重標準，令人不得不懷疑沒有政治動機在。
7.
你說：
「
: 58條規定，現在草案版本是57條，
: 那是規定要來管沒有登記的宗教團體和『個人』，
: 但是管什麼？
: 管燒香燒紙錢要移給另外的主管機關罰錢，
: 不是管他有沒有開收據、財務公開、作帳。
: 大家關心的事，
: 合法要管，不合法的管不到，
: 這樣規定做什麼？
: 自己一個人弘法的要列冊輔導，不知道要輔導什麼？
」
你都不知道要輔導什麼？那還能反對一個你不知道的東西，很不簡單。
你說：
「不是管他有沒有開收據、財務公開、作帳」
草案當然不是在第 57 條管，而是在其他條文有規範。
你真的有看過草案嗎？
───我是分隔線───
提一下，
你不想當宗教法人，也可以不登記。只是改發「寺院、宮廟證」而已。
座談會有人問：
「
（二）無辦理登記為宗教法人，而改發『寺院、宮廟證』一節，
其證書有效期限有規定嗎？亦或無限制？是永續運行的。
」
內政部回答：
「
（二）未來登記有案之寺廟若依宗教團體法改領『寺院、宮廟證』，
又宗教團體法對『寺院、宮廟證』無規定有效期限。
」
內政部宗教團體法人法講義 PDF 第 21 頁也有說明：
「
宗教團體法所謂『寺院、宮廟』，
係指於該法施行前登記有案之正式登記或補辦登記之寺廟，
因監督寺廟條例配合本法施行後3年內廢止，
其未能於期限內成為宗教法人，
則改領『寺院、宮廟』證。
」
你不成為宗教法人，就領寺院、宮廟證，
還是可以生存啦。
還是可以生存啦。
還是可以生存啦。
個人弘法也沒問題，注意不要違反各縣市其他法令就好了。
最後，
要反對沒關係，本來就有言論與表達反對意見自由，
其實我也認為這草案有很多問題，可以討論與改進，
但不是用扭曲、散播不實資訊的方式瞎扯草案內容。
: 2.寺廟不怕財務公開，
: 怕的是被綁架來搶寺廟，
: 政府能夠保護到所有
: 幾萬座寺廟的人身跟財產安全嗎？
: 這樣財務公開之後，
: 可能被勒索、被綁架的後果，
: 算是保障寺廟、保障信眾的師父跟道場嗎？
: 3.宗教團體法草案明白規定
: 「財務報表要事先查核」，
: 如果不是政府認定的支出，
: 財務報表就不能備查，
: 什麼是政府認定可以支出的標準？
: 政府還沒有說明白，
: 修行人不是為作帳來修行的。
: 4.十幾年來，五進立法院的宗教團體法，
: 為什麼都沒過？
: 是經由宗教界的努力所擋下的。
: 那時不在台灣、年紀小的修行人不知道，
: 那是多悲壯的立法歷程，
: 都是喊出違憲的聲音，
: 這一次也完全相同的主張，
: 完全沒有不同，
: 網路都可以查到很多報導文章與法律論文。
: 5.105年民進黨執政將國民黨104提出的法案撤回，
: 105年12月辦理3場全國北、中、南三區座談會，
: 所拿出的版本，
: 除了少掉財務公開、法會收支
: 必須會後30天報備公開的一條條文外，
: 其他全部延用國民黨的版本，
: 會中也宣布立法的時程是
: 今年1月準備送立法院，
: 沒參加的人完全被蒙在鼓裡。
: 6.現在出來喊違憲的宗教人士，
: 如果不算第一線的人，
: 什麼叫第一線的人？
: 宗教有分階級嗎？
: 尤其是佛教，中國佛教會、台灣省佛教會
: 都已經連署反對，他們都是第一線的人。
: 7.58條規定，現在草案版本是57條，
: 那是規定要來管沒有登記的宗教團體和「個人」，
: 但是管什麼？
: 管燒香燒紙錢要移給另外的主管機關罰錢，
: 不是管他有沒有開收據、財務公開、作帳。
: 大家關心的事，
: 合法要管，不合法的管不到，
: 這樣規定做什麼？
: 自己一個人弘法的要列冊輔導，不知道要輔導什麼？
: 8.23場的說明會，
: 拿出來的版本跟去年12月的一模一樣，
: 那麼去年3場說要廣納意見回去修訂的承諾在哪裡？
: 去參加的人都說了廢話嗎？
: 突然又要連開23場，
: 如果開完仍然不納入宗教團體意見修訂
: 就送進立法院，
: 那時候再來反應，
: 不就要跟一例一休、年金、前瞻、同婚等法律一樣，
: 再來上街頭抗爭嗎？
: 沒有這些出來表達聲音的宗教人士
: 不又是跟過去5進5出一樣嗎？
: 9.政府從下週起的座談會全部停辦延後了，
: 最最重要也最正確的是，
: 大家一起踴躍去參加政府的說明座談會，
: 把疑問問清楚、把意見說出來，
: 親自聽聽各方的說法，
: 不要在還不清楚的情況下各自解讀，
: 網路發生錯誤資訊的訊息，
: 就是聽了還是不清楚造成的誤會。
: 要杜絕這個誤會，
: 就要宗教界及護法居士共同參與關心宗教立法的事，
: 不要只聽少數人或是少數所謂專家學者或是政黨立委的說法！
: 關心宗教立法前途就請大家踴躍一起參與弄清楚弄明白！
: #宗教自由
: #拒絕國家機器把黑手伸入宗教
: ※ 引述《datoguo (大頭仔)》之銘言：
: : (....中間恕刪....)
: : 針對會計制度我要補充說明。
: : 我發現反對理由有些是說啥會計很複雜、會造成道場負擔、太過嚴苛之類。
: : 這根本是假議題。
: : 文章說：
: : 「
: : （五）會計制度強制統一採取『權責發生制』原則，增加宗教團體作帳之財務負擔
: : 宗教法人之會計基礎，為尊重宗教團體之自主權，
: : 似應由其自行決定選擇何種會計原則。
: : 尤其宗教人士多欠缺會計專業素養，其所得原則上享受免稅優惠，
: : 也免除結算申報義務。
: : 因此，應尊重宗教團體之宗教活動收支特性以及習慣，
: : 在一般寺廟，或許應採取簡易會計記帳方式，
: : 採取現金收付制原則，達到相當大規模以上之宗教團體，才要求採取權責發生制。
: : 宗教法人法草案強制採取「權責發生制」原則。
: : 但一定規模以下或採權責發生制顯有困難並報經主管機關同意者，
: : 得採現金收付制（草案第22條）。此一管制規定似過於嚴苛。
: : 」
: : 是這樣嗎？
: : 《宗教團體法》第二十二條：
: : 「
: : 第二十二條 宗教法人之會計基礎，採權責發生制。
: : 但一定規模以下或報經主管機關同意者，得採現金收付制。
: : 前項一定規模，由中央主管機關定之。
: : 宗教法人之會計年度起迄，以曆年制為準，並應設置帳簿，
: : 詳細記錄有關會計事項及憑證；其會計帳簿應保存十年，憑證應保存五年。
: : 宗教法人年度收支總額達一定金額以上者，其財務報告應經會計師查核簽證。
: : 前項一定金額，由中央主管機關公告之。
: : 」
: : 權責發生制可是會計學基本原則，它是國際公認標準，可以有效防止造假，
: : 也是所得稅法及一些法規規定的團體組織會計基礎。
: : 會計基礎主要就 2 種：權責發生制與現金收付制。
: : 二選一，一點都不複雜。
: : 目前法規所採之會計原則主要也是這 2 種。
: : 簡單說明：
: : 現金收付制：交易事項在收付現金時，才認定交易已發生而入帳，
: : 其收入及費用亦歸屬於收付現金之會計期間。
: : 權責發生制：凡交易發生時，不論是否收付現金，均應列帳，
: : 而其收入與費用亦於交易發生期（而非現金收付期）認列；
: : 換言之，凡當期已發生之收入費用，不論是否已收付現金，均認為是當期之收入費用
。
: : 如果有確實作好會計，財務金錢流向清清楚楚，根本不會有問題。
: : 哪裡嚴苛了？
: : 拿會計複雜、宗教團體不能負荷為理由反對，
: : 就好像在說因為宗教團體不會作帳，所以不用監督財務流向，
: : 根本就是因噎廢食、本末倒置。
: : 那同樣的邏輯，也可以說會計對於政治人物很複雜，政治人物不會作帳，
: : 所以不用監督財務流向。
: : 一定規模以上，會計基礎使用權責發生制，這是現有法規規定。
: : 例如現行財團法人的會計基礎，就是權責發生制。
: : 老早行之有年了。
: : 人家財團法人宗教團體就可以適應的很好，沒有問題。
: : 有因此發生困難嗎？有因此造成法難嗎？
: : (有不少佛教團體其實是財團法人喔，可是用權責發生制一樣活的好好的)
: : 而一定規模以下，《宗教團體法》第 22 條也很明確讓你可以使用現金收付制。
: : 第 22 條很明確說：
: : 「
: : 第二十二條 宗教法人之會計基礎，採權責發生制。
: : 但一定規模以下或報經主管機關同意者，得採現金收付制。
: : 」
: : 現金收付制就是記載實際現金的收入與支出。
: : 一般簡單記帳，以及金流不大的情況，用的就是現金收付制。
: : 最基本就是要記好現金收入多少、支出多少，
: : 如果整個道場沒人會會計，大可以請會計事務所幫忙，費用其實不會很貴，
: : 一年也只有一兩次而已。
: : 《宗教團體法》第 22 條明確讓你如果是一定規模以下，可以選擇現金收付制，
: : 只是你要先跟主管機關報備。
: : 第 22 條說明就寫的很清楚：
: : 「
: : 一、第一項及第二項明定宗教法人之會計基礎，原則採權責發生制，
: : 但屬於中央主管機關所定一定規模以下或經主管機關同意者，得採現金收付制。」
: : 現有一定規模以上的財團法人宗教團體會計本來就是用權責發生制，
: : 一定規模以下的本來就是用現金收付制。
: : 這一條是現況的法制化，哪裡會對宗教團體造成困難？會造成嚴苛？
: : 哪裡嚴苛了？
: : 放心，這草案不會滅了佛教。
: : 沒聽過因為帳記清楚而滅的 XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.133.176
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1500961519.A.B81.html
推
07/25 13:49, , 1F
07/25 13:49, 1F
反對無妨，但散播不實資訊很要不得。
推
07/25 14:03, , 2F
07/25 14:03, 2F
推
07/25 14:06, , 3F
07/25 14:06, 3F
→
07/25 14:07, , 4F
07/25 14:07, 4F
是的。
推
07/25 14:10, , 5F
07/25 14:10, 5F
→
07/25 14:10, , 6F
07/25 14:10, 6F
其實條文很清楚。
推
07/25 15:59, , 7F
07/25 15:59, 7F
憲法給予宗教自由，指的是不介入精神、教義、戒律等信仰，
但可不是說世俗之組織、財務等就可以不用法律規範，
釋憲文其實講的很清楚，但有些人斷章取義硬拗。
如果要求宗教獨立於國家法律之外，那麼信徒也不該捐款、提供土地給宗教，
因為捐款、土地本身也是法律規範之行為一部份。
如果要求宗教獨立法律之外，而以戒律代之，其實也不錯，戒律比法律更嚴格，
所有出家眾嚴格奉行不捉金銀戒、過午不食，拖缽乞食吧。
→
07/25 17:06, , 8F
07/25 17:06, 8F
→
07/25 19:22, , 9F
07/25 19:22, 9F
內政部的確沒有說是禁止，如果你認為是禁止，請你舉證草案條文哪裡有說是禁止？
每個法案都有它規範的對象與範圍，列冊輔導也就是該法案的目的的協助。
例如警察機關對象是治安，那麼它列冊輔導對象就是治安人口，目的是防範犯罪，
例如我舉《桃園市遊民安置輔導自治條例》為例，
也有使用列冊輔導字眼，但很明顯可不是禁止有遊民，
而是列冊輔導後給予協助。
同樣的，《宗教團體法》對象是宗教法人，目的是宗教法人設立等行政規章，
那麼它的列冊輔導就是設立等行政規章上的協助。
如果你認為是禁止，請你舉證草案條文哪裡有說是禁止？
→
07/25 19:24, , 10F
07/25 19:24, 10F
→
07/25 19:25, , 11F
07/25 19:25, 11F
→
07/25 19:27, , 12F
07/25 19:27, 12F
→
07/25 19:27, , 13F
07/25 19:27, 13F
請舉出條文證明。
我完全支持你們質疑《宗教團體法》，甚至參加座談會當面質疑內政部官員，
事實上我也認為這草案有很多不周全處，例如土地就地合法部份。
但不能為了反對就扭曲草案、煽動與製造恐慌來達到反對目的。
唉，內政部有寫一篇《針對部分教界人士對宗教團體法草案疑慮之澄清》，看看好嗎？
.PPT 檔案： https://goo.gl/hGK7g7
.DOCX 檔案： https://goo.gl/dTDTV6
參考網站： http://www.moi.gov.tw/dca/01news_001.aspx?sn=12437
還有，《宗教團體法》草案全文：
https://goo.gl/6LTmXL
內政部講義說明：
https://goo.gl/BfuAwN
看看好嗎？
→
07/25 21:18, , 14F
07/25 21:18, 14F
是啊 XD 想也知道一堆人被單方面誤導了。其實草案全文與內政部文章寫的很清楚。
→
07/25 21:23, , 15F
07/25 21:23, 15F
→
07/25 21:23, , 16F
07/25 21:23, 16F
是的。
他們會曲解成是禁止 XD 儘管其實內政部早有說明了 XD
推
07/26 01:23, , 17F
07/26 01:23, 17F
→
07/27 21:38, , 18F
07/27 21:38, 18F
→
07/28 10:58, , 19F
07/28 10:58, 19F
→
07/28 10:58, , 20F
07/28 10:58, 20F
→
07/28 10:58, , 21F
07/28 10:58, 21F
→
07/28 10:58, , 22F
07/28 10:58, 22F
→
07/28 10:58, , 23F
07/28 10:58, 23F
→
07/28 10:58, , 24F
07/28 10:58, 24F
→
07/28 10:58, , 25F
07/28 10:58, 25F
→
07/28 10:58, , 26F
07/28 10:58, 26F
→
07/28 10:58, , 27F
07/28 10:58, 27F
→
07/28 10:58, , 28F
07/28 10:58, 28F
→
07/28 10:59, , 29F
07/28 10:59, 29F
→
07/28 11:00, , 30F
07/28 11:00, 30F
→
07/28 11:00, , 31F
07/28 11:00, 31F
→
07/28 11:00, , 32F
07/28 11:00, 32F
hiuri ，怕你不懂，執意扭曲。再說一次好了。
《宗教團體法》所謂列冊輔導，基本上是給地方政府自治輔導，
法源依據是《地方制度法》，裡面就有包含「宗教輔導」了。
也就是說，《宗教團體法》所謂列冊輔導，
是依據《地方制度法》讓地方政府對於非宗教法人的個人弘法者辨理「宗教輔導」，
這是《地方制度法》的規範，
而地方政府所謂「宗教輔導」還是受內政部規範。
什麼是「宗教輔導」？去看一下內政部民政司說明好嗎？
http://www.moi.gov.tw/dca/02faith_001.aspx
基本上那只是造冊統計，沒有所謂禁止事項。
所謂列冊輔導，指的是個人弘法者就如上文所說，讓地方政府列冊輔導，
也就是宗教輔導，造冊統計而已。
你有看到現行法規之宗教輔導有禁止項目嗎？沒有！
如果個人弘法有違反其他地方政府自治規範，例如噪音防治、空氣污染等，
那麼當然就是照地方政府規範處理。
啊，管你是不是弘法，你製造噪音、空氣污染本來就該依法處理了。
還是你覺得應該有特權不用處理？
請搞清楚什麼叫列冊輔導好嗎？它從頭到尾可不是指禁止。
列冊輔導是指回歸地方政府自治的「宗教輔導」罷了（法源依據是《地方制度法》），
並且依據內政部民政司規範，
所謂「宗教輔導」基本上只是造冊統計罷了。
不要瞎扯好嗎？看了真的很好笑。
→
07/28 11:59, , 33F
07/28 11:59, 33F
→
07/28 11:59, , 34F
07/28 11:59, 34F
唉，其實已說明很多次了。累了。
有人硬要跳針，為反對而反對，再怎麼解釋也沒用啦。
※ 編輯: datoguo (111.243.160.64), 07/28/2017 22:56:43
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 20 之 26 篇)：
討論
9
24