[討論] 宗教法的相關閱讀

看板Buddhism作者 (Kirsty)時間6年前 (2017/07/24 23:00), 編輯推噓5(5推 0噓 69→)
留言74則, 5人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
為了維護宗教的自主發展 我們一起來瞭解宗教法草案 拒絕讓不當的宗教法草案箝制宗教自由 歡迎理性討論 【堅決反對行政院版「宗教團體法」草案的說明】法藏和尚 https://goo.gl/FUpGPf 【第573號釋字大法官王和雄之協同意見書】 https://goo.gl/nsarjH 【從宗教自由之保障評析《宗教團體法》草案】李永然 https://goo.gl/moc7GS 【我國有訂定《宗教團體法》的必要性嗎？】李永然 https://goo.gl/F74wt2 【再怎麼解釋 依然顢頇的宗教團體法】潘俊琳 https://goo.gl/iz263C 【台灣目前沒有倉促制定宗教團體法的必要】李永然 https://goo.gl/u9UEbv 【宗教團體法特刊（106.5月）】 https://goo.gl/kXCZCD 【刪惡法、立好法 讓修行人安心辦道】自由時報宗教專輯 https://goo.gl/x1cVmY 【惡法改善法 何來反對之聲？】自由時報宗教專輯 https://goo.gl/9D344Y 【宗教團體法草案之評析】陳清秀 http://www.npf.org.tw/2/15686 【宗教立法的基本原則─評行政院「宗教團體法」草案】陳新民 http://www.npf.org.tw/1/1093 不歡迎特定人士一直故意引戰 佛教徒應保持理性和平 展現智慧與慈悲 大家一起互勉 末學所做的所有努力 都迴向佛法久住於世 阿彌陀佛！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.164.186.170 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddhism/M.1500908441.A.C32.html
→
07/25 00:26, , 1F
所以你有實際讀過法條了沒有? 貼連結誰都會阿www
07/25 00:26, 1F
推
07/25 00:28, , 2F
光是第一個連結來談談 看看法藏舉的法條和批判好了
07/25 00:28, 2F
→
07/25 00:29, , 3F
宗教團體法主要目的是資產的管理 自然會以其擁有的資產為
07/25 00:29, 3F
→
07/25 00:31, , 4F
劃分要點阿 然後哪裡涉及空白授權啊? 明明管理組織也好
07/25 00:31, 4F
→
07/25 00:31, , 5F
負責人也好都是請宗教組織自行在章程設立的 就算規範最低
07/25 00:31, 5F
→
07/25 00:32, , 6F
人數好了 哪五個人也都是宗教團體自己任命阿 空白授權給誰
07/25 00:32, 6F
→
07/25 00:32, , 7F
啊?
07/25 00:32, 7F
→
07/25 00:33, , 8F
而且還危言聳聽說會造成有資產者直接以宗教名義登記
07/25 00:33, 8F
→
07/25 00:34, , 9F
導致假宗教團體橫生 但事實上資產只是成立宗教法人的條件
07/25 00:34, 9F
→
07/25 00:35, , 10F
之一 宗教法人的定義在第三條有說明
07/25 00:35, 10F
→
07/25 00:38, , 11F
是要有宗教行動之事實加上有
07/25 00:38, 11F
→
07/25 00:38, , 12F
資產且完成登記者才是宗教法人
07/25 00:38, 12F
→
07/25 00:39, , 13F
第十五條 這裡說的負責人根本不是宗教的最高主管者
07/25 00:39, 13F
→
07/25 00:39, , 14F
同草案第十三條就說了 法人負責人是宗教團體以章程規範的
07/25 00:39, 14F
→
07/25 00:40, , 15F
負責法人俗務者 講上一堆被迫害入獄 信徒追隨 都不重要
07/25 00:40, 15F
→
07/25 00:41, , 16F
因為所謂的法人負責人要的不是一個弘法大師 而是一個管錢
07/25 00:41, 16F
→
07/25 00:41, , 17F
的 這在各種非營利法人機構的規範都是如此的
07/25 00:41, 17F
→
07/25 00:42, , 18F
從佛教團前日的發言也能知道 他們到現在還是以為法人負責
07/25 00:42, 18F
→
07/25 00:42, , 19F
人指的是宗教團體的領袖 根本是大誤會阿
07/25 00:42, 19F
→
07/25 00:44, , 20F
對第二十條的批評最奇怪 他自己引用的法條就說處分須依
07/25 00:44, 20F
→
07/25 00:48, , 21F
符合宗旨章程不損法人利益下得以處分了 還說不能依章旨處
07/25 00:48, 21F
推
07/25 00:51, , 22F
分 法人擁有財產處分要報備主管機關不等於主管機關能介入
07/25 00:51, 22F
→
07/25 00:52, , 23F
處分決定阿...
07/25 00:52, 23F
→
07/25 00:53, , 24F
光一條不持金銀財寶戒就夠了，反對宗教團體法的會造成法師
07/25 00:53, 24F
→
07/25 00:53, , 25F
破戒，身為佛子是要協助護持清淨怎會變成協助破戒?
07/25 00:53, 25F
→
07/25 00:54, , 26F
二十五條似乎刪除了 不論
07/25 00:54, 26F
→
07/25 00:54, , 27F
然後他的第五點批評四十六至五十二把法人降格成團體...
07/25 00:54, 27F
→
07/25 00:56, , 28F
那些明明是對於原先受寺廟監督條例管制的地方廟宇轉型成
07/25 00:56, 28F
→
07/25 00:57, , 29F
宗教團體法下的宗教法人的方案 哪裡是把法人降格成團體啊?
07/25 00:57, 29F
→
07/25 00:58, , 30F
然後第六點... 宗教團體法是對於已經擁有資產的宗教團體
07/25 00:58, 30F
→
07/25 00:59, , 31F
的資產法人化而設立的 那些占用公有地的宗教團體要如何就
07/25 00:59, 31F
→
07/25 00:59, , 32F
地合法是另一個大問題 根本不是宗教團體法的目標阿
07/25 00:59, 32F
→
07/25 01:01, , 33F
第七點 要地方政府對未登記者列冊輔導講的也只是列冊
07/25 01:01, 33F
→
07/25 01:01, , 34F
根本沒有說要管個人怎麼弘法 整部宗教團體法都不是要處理
07/25 01:01, 34F
→
07/25 01:02, , 35F
宗教團體的教義 儀軌 法師弘法 處理的只有資產法人化而已!
07/25 01:02, 35F
→
07/25 01:02, , 36F
P大，您寫那樣多有用嗎???
07/25 01:02, 36F
→
07/25 01:03, , 37F
以上僅是針對第一篇 其他篇喔 我累了 如果你只想搞連結海
07/25 01:03, 37F
→
07/25 01:03, , 38F
不看草案只看加工過的東西，會認真去思考或看你寫的嗎???
07/25 01:03, 38F
→
07/25 01:04, , 39F
說"你看看 反對宗教團體法的文章好多" 那根本沒有意義
07/25 01:04, 39F
→
07/25 01:05, , 40F
你自己能不能做出一套論述來說服別人反對宗教團體法呢?
07/25 01:05, 40F
→
07/25 01:05, , 41F
如果你只會回說"我不懂法律 你自己看文章 你自己查"
07/25 01:05, 41F
→
07/25 01:06, , 42F
那你要怎樣確定你的擔憂是合理的 而非連文章和草案的對比
07/25 01:06, 42F
→
07/25 01:06, , 43F
對照都沒做過 跟人喊燒?
07/25 01:06, 43F
→
07/25 06:30, , 44F
很多個人道場 如果不能找到5個人的編制 就不用弘法了是嗎
07/25 06:30, 44F
→
07/25 06:47, , 45F
如果找不到五個人 要找人頭嗎 那有沒有被外人箝制的可能
07/25 06:47, 45F
→
07/25 06:47, , 46F
您有站在佛教真實情況想過嗎
07/25 06:47, 46F
→
07/25 06:49, , 47F
很多獨立弘法的法師 他們住茅棚 根本不能得到這些資訊 更
07/25 06:49, 47F
→
07/25 06:49, , 48F
遑論作專業法條分析 然而他們卻是受影響的人 誰能替他們說
07/25 06:49, 48F
→
07/25 06:49, , 49F
話？你嗎？你是法師？
07/25 06:49, 49F
→
07/25 07:03, , 50F
聽一下 法師的說法 瞭解擔憂為何
07/25 07:03, 50F
→
07/25 07:03, , 51F
07/25 07:03, 51F
推
07/25 07:04, , 52F
"個人"道場 話說有人士讀不到法條就不能立新法嗎?
07/25 07:04, 52F
→
07/25 07:07, , 53F
當然不是 我是指他們權益受損 卻不能為自己發聲
07/25 07:07, 53F
推
07/25 08:32, , 54F
那沒有以法律保障廟產法人化 而是以私人擁有會比較好嗎？
07/25 08:32, 54F
→
07/25 08:36, , 55F
他們為何不能發聲？根據什麼？台灣不是大陸耶，你都貼一堆
07/25 08:36, 55F
→
07/25 08:36, , 56F
法師影片，他們沒發聲？
07/25 08:36, 56F
→
07/25 09:04, , 57F
法案通過 台灣才會真的變成中國化
07/25 09:04, 57F
→
07/25 09:05, , 58F
政府管理僧人 意見都要審查
07/25 09:05, 58F
→
07/25 09:08, , 59F
寺院有自己的作法 財產為寺院所有 並非"私人" 其實大多數
07/25 09:08, 59F
→
07/25 09:08, , 60F
的法師 都是為了理想出家 不要把每個法師都當準犯人看
07/25 09:08, 60F
→
07/25 09:17, , 61F
光是我在這裡留言 都會受到您集中火力抨擊了 有幾個法師懂
07/25 09:17, 61F
→
07/25 09:17, , 62F
ptt？他們可以辯得過您？更別說要提法條證據 他們是出家法
07/25 09:17, 62F
→
07/25 09:17, , 63F
師 不是法律人士
07/25 09:17, 63F
→
07/25 09:19, , 64F
你拿出法條來談，不要個人錯誤認知
07/25 09:19, 64F
→
07/25 09:20, , 65F
不然就是犯妄語，因為不止一個網友告誡你了，你還是故意不
07/25 09:20, 65F
→
07/25 09:20, , 66F
談法條而是用個人感覺在談
07/25 09:20, 66F
→
07/25 09:21, , 67F
不是我個人認知 我轉述我瞭解的道場現況
07/25 09:21, 67F
→
07/25 09:23, , 68F
如果我有能力 絕不避諱談法條 因為裡面有太多定義不清
07/25 09:23, 68F
→
07/25 09:23, , 69F
根據那條？你可以看完草案後談有疑慮處。
07/25 09:23, 69F
→
07/25 10:06, , 70F
草案那一條說政府可以管僧人言論的啊？
07/25 10:06, 70F
→
07/25 17:04, , 71F
阿彌陀佛
07/25 17:04, 71F
推
07/27 22:43, , 72F
出家人有戒律，也受民法、刑法規範，不知可否想過。
07/27 22:43, 72F
→
07/27 22:43, , 73F
佛與道，也不能相提並論的。
07/27 22:43, 73F
→
07/28 00:52, , 74F
草案說政府針對個人、非法人要列冊輔導 不知道要如何輔導？
07/28 00:52, 74F
‣ 更多 hiuri 的文章
文章代碼(AID): #1PTWkPmo (Buddhism)
‣ 更多 hiuri 的文章
文章代碼(AID): #1PTWkPmo (Buddhism)