: 推 creative88: 佛法與不二論 https://reurl.cc/eLY3j7 03/18 19:54
: → creative88: 老人的碎碎念 03/18 19:55
: → creative88: 當然在大乘法的部份有地方可以討論啦... 03/18 19:56
: → creative88: 老人是說我 不是說菩提比丘... 03/18 19:56
菩提比丘此文，
給我的感覺是拿 Karl R. Popper 對付黑格爾或佛洛伊德那套，
換個包裝來抨擊大乘，或他所謂的不二論。
即，大乘想搞一套無所不包的「萬能理論」，
結果卻成了只能詭辯的萬萬不能理論。
應該說，黑格爾辯證法確實很容易被誤解，且黑格爾的表述本身亦隱晦。
事實上後來馬克思的末流信徒用辯證法確實只成了替權力辯護的詭辯。
但看似與普通邏輯的排中律相斥的對「二律背反」的觀察，
卻正是心智對突破有限框架的定式思維的著力點。
而，定型僵硬化的阿毗達摩解釋，
卻恰恰有可能讓修行者罔顧修行而陷入腦捕的玄想框架中。
就用這篇文章自己的話來說，
「佛陀的教導特色，本質上是務實的，不是思辨的」
「佛陀不是要發現隱藏於世間經驗背後或下面的一個統一原則，
相反地，它的出發點和架構是伴隨著對立與緊張的生活經驗裡
的具體事實，試圖（在此一具體事實內）診斷人類存在核心的
主要問題，並提供解決之道。因此，佛教修道的指導原則不是
最終的統一，而是滅絕苦痛，俾能從根本上解決存在的困境。」
而死板地解釋阿毗達摩的宇宙觀等方式，死板地認定蘊界處或業報法則，
恐怕正犯了意圖「發現隱藏於世間經驗背後或下面的一個統一原則」的弊病。
確實，大乘空觀的某些說法很容易引起誤解。也正像黑格爾的辯證法容易被誤用。
葉少勇就腦補架構了一套「空觀演變史」。
且不說歷史發展是否真會簡單地走這種線性分岔路線
（很多時候現實之多歧複雜遠非如簡單），
就算回歸文本，解釋恐亦不必然，更毋庸說應要再看實踐者到底如何實踐。
我覺得很好的一個以前我說過的例子。
有興趣的朋友可以用 google 查一下關鍵詞
英國的海岸線有多長
這是碎形理論的一個有趣的發現：
從不同的尺度觀察，「海岸線多長」可以有不同答案！
甚至最簡單地說，如果降到基本粒子的尺度，
有可能你可以簡單回答「海岸線長是無限大」！
但如果你老闆叫你去測量某區海岸線長目的是要築一段堤壩，
你完全不動身而直接答「這題我知道。回歸粒子尺度，海岸線長無限大！」
這樣的回答可能會讓你當場被解雇。
答案不正確嗎？
問題在看你具體答多長是為什麼目的。
所以「諸佛或說我，或說於無我，諸法實相中，無我無非我」。
誠然修行次第之初是要去惡從善，是要從認識蘊界處達成止與觀來超脫束縛，
但把這發展成一套定死了的神學體系恐怕就不免會碰上語言上的各種問題了。
「空亦復空」，空不是拿來標榜說有一種不二，而是在實踐上處處防止自己陷入框架。
我覺得菩提比丘這裡恐怕是誤解了。
引用《中阿含‧蛇喻經》的兩段話來作個結：
https://agama.buddhason.org/MA/MAsearch1.php?str=%E8%9B%87&path=MA200.htm
或有癡人顛倒受解義及文也，彼因自顛倒受解故……
彼諍知此義，不受解脫知此義。彼所為知此法，不得此義，但受極苦，唐自疲勞，
所以者何？彼以顛倒受解法故。
或有族姓子不顛倒善受解義及文，彼因不顛倒善受解故……
彼不諍知此義，唯受解脫知此義。彼所為知此法，得此義，不受極苦，亦不疲勞，
所以者何？以不顛倒受解法故。
--
Repetitio est mater studiorum.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.37.222.25 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1711463323.A.58D.html
推
03/27 00:48,
1月前
, 1F
03/27 00:48, 1F
→
03/27 00:48,
1月前
, 2F
03/27 00:48, 2F
→
03/27 00:48,
1月前
, 3F
03/27 00:48, 3F
→
03/27 00:48,
1月前
, 4F
03/27 00:48, 4F
→
03/27 00:48,
1月前
, 5F
03/27 00:48, 5F
→
03/27 00:48,
1月前
, 6F
03/27 00:48, 6F
確實。應該說菩提比丘的某些體悟不錯，對那些只拿佛法來詭辯的來說也說到重點。
可拿 Karl Popper 那套有問題的抨擊（他那套本身就先誤解別人再猛攻稻草人）來套，
就很有毛病了。
推
03/27 09:27,
1月前
, 7F
03/27 09:27, 7F
確實！
虧得葉少勇花那麼大心力從梵文藏文去辨析文本，
到頭來玩出的一套卻是與離蓋解脫之實踐不相干的懷疑論那一套。
這就好比，
「終極來說」有可能到底有沒有海岸線這事都成問題。
（把電子的波函數當長度來測？
或者不要說尺度那麼小，
如果砂粒的邊緣也要測那海岸線也很怪，
但要說粗放吧，
小比例尺地圖上直尺一量按比例算出顯然也不合。）
可是要築堤壩的老闆聽到「海岸線長怎樣皆可」的答案
大概會氣到想把答者築到消波塊裡去。
在不壞修行的前提下，盡可能避免自己的認知陷入框架中，
陷入各部派在那爭吵一些終極問題的答案中，
這恐怕才是對中論較恰當的詮釋。
當然詮釋中論確實後世弟子們也都各有偏重乃至亦起諍論，
不過認定中論就是一種知識論上的虛無主義，恐怕是走偏了。
但也確實，就像黑格爾的辯證法很容易被搞偏，乃至看似與普通邏輯不相容般。
（身為叔本華粉的我其實滿討厭黑格爾的。
不過即便黑格爾的表達很差而且也夾私貨，但辯證法確實有趣但也確實難。）
大乘的重點也確實有時會被帶歪掉 —— 尤其欠缺修行實踐而變成嘴砲的時候。
※ 編輯: khara (114.37.221.200 臺灣), 03/27/2024 12:40:55
→
03/27 15:25,
1月前
, 8F
03/27 15:25, 8F
→
03/27 15:25,
1月前
, 9F
03/27 15:25, 9F
→
03/27 15:30,
1月前
, 10F
03/27 15:30, 10F
還是奉勸自己精進一下閱讀理解能力。
不要鸚鵡學舌死背硬記還成天引經據典，
明明在秀下限卻還得意洋洋高高在上以為別人都比你低。
※ 編輯: khara (114.37.224.108 臺灣), 03/27/2024 18:16:16
討論串 (同標題文章)