Re: [轉錄](karst10607) Re: 關於本人的軟體 Tonbe …
應上篇作者要求，補完一下關於 GPL binary / source code 與此套件所使用的技術
這個 Chrome 套件有幾種方法可能被寫出來：
1) 完全使用 HTML/CSS/Javascript 撰寫，套件包即原始碼包
2) 使用 NPAPI plug-in 架構來實現某個功能，再用 Javascript 接上
NPAPI 程式使用 C/C++ 寫成再 complie 成可執行函式庫 (so/dll)
我沒有拿到原本的 crx，但根據網路上僅有的討論和說明，
還有我對 Chrome 內建 API 的了解，可以判斷程式是用 (2) 的方式寫成，
而且還可以判斷 NPAPI 程式碼包含 PCMan 的 PCManX / PCMan for Firefox 專案
的程式碼。
就這件事情，就可以判斷 tonberry-chrome 是一隻 GPL 程式了，
無論作者是否承認 (作者的確有承認)
既然 tonbarry-chrome 是 GPL，他的 crx 包必定可以以 GPL 為條件自由散佈
為什麼這上篇作者有解釋。
再嚴重一點的說，如果作者又拒絕提供 tonberry-chrome 的原始程式碼的話，
那 PCMan 是可以告他違反 GPL 的。
寫到這哩，加上上篇 20 頁的文章，我想對於此程式是否適用 GPL，
GPL 又適用於誰應該沒有什麼問題了。
==
剩下是感想：
自由軟體的授權方式的確很容易讓開發者覺得拿不到回報，
雖說作者當時不了解即貿然釋出自己的作品，但我不覺得完全是作者的錯。
GPL 是一個二十多年前設計的定型化契約，
關於商業應用的部份在網路時代的確有一些漏洞可以鑽。
某 B 開頭的網站用 hotlinking 的方式賺走所有頁面流量，
我們只能不齒，但是在 GPL 契約下並沒有解法。
當然，你也可以使用其它自己想要的授權方式來禁止這些行為，
但這樣某種程度這會打散自由軟體的生態系，所以我還是不建議。
講這麼多，我是建議作者就此打住，
別再著墨於意氣之爭，多花點時間專研技術，寫出讓大家都不會忽略你的軟體，
不然就浪費自己的才華了不是嗎？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.109.22.4
推
11/25 19:57, , 1F
11/25 19:57, 1F
推
11/25 20:51, , 2F
11/25 20:51, 2F
→
11/25 23:15, , 3F
11/25 23:15, 3F
→
11/25 23:38, , 4F
11/25 23:38, 4F
推
11/26 00:04, , 5F
11/26 00:04, 5F
→
11/26 00:06, , 6F
11/26 00:06, 6F
→
11/26 00:07, , 7F
11/26 00:07, 7F
推
11/26 00:08, , 8F
11/26 00:08, 8F
→
11/26 00:08, , 9F
11/26 00:08, 9F
→
11/26 00:09, , 10F
11/26 00:09, 10F
→
11/26 00:15, , 11F
11/26 00:15, 11F
→
11/26 00:15, , 12F
11/26 00:15, 12F
→
11/26 00:16, , 13F
11/26 00:16, 13F
→
11/26 00:17, , 14F
11/26 00:17, 14F
→
11/26 00:18, , 15F
11/26 00:18, 15F
→
11/26 00:25, , 16F
11/26 00:25, 16F
→
11/26 00:26, , 17F
11/26 00:26, 17F
推
11/26 00:39, , 18F
11/26 00:39, 18F
推
02/12 20:56, , 19F
02/12 20:56, 19F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 20 之 25 篇)：