Re: [求助] 女友接觸女權主義...？

看板Boy-Girl作者 (frankshyu)時間7年前 (2017/01/13 13:00), 7年前編輯推噓388(456推 68噓 705→)
留言1229則, 331人參與, 5年前最新討論串13/34 (看更多)
小弟 112 畢業，剛好常常在現實生活中遭遇許多女權主義者，略有了解 台灣的女性主義(即女權主義)會落到今天的下場，有三大原因 (一)雙重標準 (二)缺乏邏輯論述/原地跳針 (三)自命清高 以下一一闡述。不過在開始之前，既然我們今天討論的是「女性主義(即 女權主義)」，我們先來看看過去的標準是怎麼定義女性主義的。以下參 考書目有兩本，《性別打結》和《第二性》 ================================================================ 女性主義的核心思想，就是要「解構父權」。既然甚麼是父權? 父權就是 一種自古以來留下的體制，以家中的年長男性作為社會、政治、經濟的主 要領導者。女性在這樣的體制下多半擔任配角。不過需要認知到的是，男 性也會成為父權的「受害者」，反之女性也會成為父權的「得利者」 ================================================================ 講完了定義，我們來看看台灣的女性主義者怎麼把自己弄臭 (一)雙重表準 所謂雙重標準包含兩個面向 (1) 對權益義務的雙重標準 當許多女性主義者(不論男女)高呼「解構父權是兩性共同的責任 」之際，卻一味「促進女性權利」。對於「男性享受到的父權紅 利」就大加撻伐 (e.g.死異男這個稱呼就是形容傳統異性戀男性 處在社會頂端，不知道別人的壓迫) 。反之，對於「女性享受到 的父權紅利」就視若無睹。最明顯的例子，就是被講到爛的兵役 問題。 翻開中華民國憲法，「人民有服兵役的義務」赫然在目。因此， 不論你是統是獨，我國的憲法規定的是「人民」有服兵役的「義 務」那今天男生乖乖服兵役，是受到「父權壓迫」嗎? 不是，男 盡了自己的義務。不論兵役再糞、再爛、再廢，兵役就像是繳稅 ，是一個義務。然而《兵役法》何以規定女性不在徵兵之列? 兵 役法認為原因有二: (1) 女性和男性社會角色不同 (2) 身體殘 缺者不在此列。先別急著噓，以上是兵役法的原文，是赤裸裸「 對女性的歧視」。因此依照邏輯，一個女性主義者有兩種選擇 (1) 修改兵役法，主動爭取當兵 (2) 修改憲法，讓大家都不用 當兵。結果呢? 小弟我自己遇到的許多女性者一句「當兵是男性 受到的父權壓迫，自己爭取不用當兵」就卸責得一乾二淨。今天 一個國民沒有盡滿義務，能享受到多少權利? 但多數的女性主義 者都抱持著這樣「選擇性忽略自身所受壓迫/紅利」 ，另一方面 對男性大加撻伐。 (2) 對同性別之雙重標準 相當有趣的是，在社群網站上，每當哪個女性顯然正在享受「父 權紅利」(如利用自身的外貌而得到利益)的時候，女性主義者都 不會跳出來撻伐。舉一個最好的例子，男性看漂亮的模特兒，就 是「物化女性」。反之，漂亮的模特兒用自己的外貌(物化自己) 賺到大把鈔票，卻沒有一個女性主義者跳出來譴責。 另外女性主義者也多半忽略自己的豬隊友。每當我攻擊一位女性 主義者的時候，他的隊友往往會說「他也是剛剛接觸，不太了解 」。喔所以這樣你就可以不用整肅門戶? 反之，非女性主義者如 果用錯一個字，就被酸說「回家多google點再來吧」。不然就是 用「女性主義者也有很多流派，他剛好和我們主張的不同」來果 斷切割。 這部分美國倒是做的好多了，泰勒斯跳出來想要假裝自己很懂女 權的時候，被一群女性主義者轟回老家 (二)缺乏邏輯論述/原地跳針 兩件事情分開來說 (1) 缺乏邏輯論述 如果各位去拜讀兩本女權著作(我的參考書目)，就會發現裡面的 敘述是極其混亂的。多數的語言都是訴諸感性而非理性。如《性 別打結》第一章作者就定義「父權和性別無關，父權一視同仁地 壓迫大家」(顯然是要把男生也騙來讀)。第二章卻又馬上說「父 權的核心是壓迫女權」。各式各樣的一個父權各自解讀，不斷在 上演。另外我也請教過一個女性主義者(台大法律)，「既然書中 提到父權造就了今天的現代社會(醫學、工程、政治)，而且和當 代社會跟盤錯節，要如何在定義那些是「父權遺毒」那些不是?」 她給我的回答是，「當一個人感覺到他被壓迫的時候，就是父權 的壓迫」。阿，原來女性主義者就是一群吵著要糖吃的小孩呀。 另外很有趣的是，我遭遇過的諸多女性主義者從來沒回答過我以 下三個問題 (1)如何定義父權造成的壓迫 (2)如何證明父權造成 的壓迫 (3)如何證明解構父權後的體制一定更好 這裡一定要有人對 (2)舉出萬年不敗的「同工不同籌」例子了。 很有趣的是，知道這個例子的人這麼多，卻沒人想過前提「同工 」要怎麼定義? 掛一樣職稱的人就一定做一樣多事? 那這樣為甚 麼台灣的軍公教「同樣職稱領一樣薪水」的制度長年以來一直為 人詬病? 我認為(如果問題存在)解決同工不同籌問題的方法不是 保障女性薪資，而是加強勞動市場的透明性，詳情可見我在 NTU 版的文章，此不贅述。 (4) 不斷跳針 這就是大家最熟悉的了，反正多數檯面上的女性主義者就是不斷 重複「父權壓迫」，期待別人給他們點好處。又或是說別人沒讀 過書。我自己遭遇過一個可愛的情況，一個女性主義者笑我沒讀 過他們的經典(性別打結)後，我去看完了又回來戰。沒想到她回 我一句「知道那麼多知識卻拿來酸人，台大以你為恥」就落跑了 讓我啼笑皆非。其實我想過一個商業點子，「女權促進機」 這個機器首先(像是所有女權運動一樣)要有個漂亮的外殼，而裡 面是空心的。這台機器只要不斷發出「父權、父權、父父父權」 就可以了! 反正這大概也和女性主義者平日在做的事情差不多。 不斷跳針的同時，卻又說不出個所以然來，難怪大家現在看到女 權運動只是覺得反感。 (三)自命清高 如上面有提到的，女性主義者都是自詡看過很多書的人。然而對於別 人的質疑，卻輕易崩潰 (如文中朋友的女友) ，完全無法用理性來討 論。罵人只會說別人沒讀過書，別人讀過了又說別人很可悲。反正千 錯萬錯，都是父權的錯。 以上是我自己的經歷，若您朋友的女朋友不是這樣的女性主義者，很恭喜 ，我真心祝福他們。但如果是，您朋友還是多多保重 ※ 引述《NTUfighter (打手哥)》之銘言： : 這是幫朋友問的，他女友也有用批踢踢怕被抓到。他是我學弟，剛上大學，高中就開始交 : 往，兩個都考上台大。大家都知道的，台大很多想法都比較開放，學弟的女友認識了很多 : 有在參與社運的朋友也接觸了女權主義的思想，然後兩個人開始常常吵架。 : 某方面是我學弟愛唱反調，像是他們上次吵架，就是看到有個臉書專業，在嘲諷女性玻璃 : 天花板什麼的，說粗活都是男生在做，男生也有混泥土地板。學弟的女友看了很生氣找他 : 抱怨，學弟卻說他覺得這也不是沒道理，真的有拿同樣薪水同樣工作，男生就要做比較粗 : 重工作的狀況。他還找資料說，其實只看大學畢業新鮮人，女生薪水是比男生高的（我也 : 不知道他去找這個幹嘛= =）然後他們就吵架了，學弟覺得很崩潰。 : 他認為如果真的有不平等，當然要解決，可是要先討論有沒有啊（死腦筋理工宅）然後他 : 開始成天找我抱怨女權都是不懂統計不懂數字的文組，充滿被害妄想又不願意溝通。簡單 : 來說，就是他開始往偏激仇女的路線走去了，兩個人的關係也變得很僵...。 : 請問身為朋友，應該怎麼勸他？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.122.151.189 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1484283657.A.5AE.html
推
01/13 13:09, , 1F
不反串給推
01/13 13:09, 1F
推
01/13 13:10, , 2F
論述清晰，條理分明
01/13 13:10, 2F
推
01/13 13:12, , 3F
認真給推
01/13 13:12, 3F
推
01/13 13:12, , 4F
先幫補 太中肯了會被噓或是忽略
01/13 13:12, 4F
推
01/13 13:12, , 5F
推推
01/13 13:12, 5F
推
01/13 13:14, , 6F
太中肯小心被噓
01/13 13:14, 6F
推
01/13 13:16, , 7F
錯字 自詡
01/13 13:16, 7F
謝謝，已更正! ※ 編輯: frankshyu (140.122.151.189), 01/13/2017 13:16:37
推
01/13 13:17, , 8F
先幫你補血
01/13 13:17, 8F
推
01/13 13:17, , 9F
看完了 再推 父權這個詞對台灣女權來說就像母豬這
01/13 13:17, 9F
→
01/13 13:18, , 10F
個詞 真正的用意不在於促進兩性平等 而是塑造一個大
01/13 13:18, 10F
→
01/13 13:18, , 11F
家共同攻擊的目標
01/13 13:18, 11F
推
01/13 13:18, , 12F
嘴物化女性的同時享受紅利真的頗呵
01/13 13:18, 12F
推
01/13 13:19, , 13F
推
01/13 13:19, 13F
→
01/13 13:20, , 14F
另外（一） 雙重表準 應是標準
01/13 13:20, 14F
推
01/13 13:20, , 15F
因為那是歐陸哲學的寫作方式。歐陸哲學的寫作基於文化與
01/13 13:20, 15F
推
01/13 13:20, , 16F
歷史發展的背景，筆法帶有文學、文藝的優美，及歷史敘述
01/13 13:20, 16F
推
01/13 13:20, , 17F
評析的文風，但是就比較不計較論證結構上的明晰簡潔與嚴
01/13 13:20, 17F
推
01/13 13:20, , 18F
謹。講究結構明晰簡潔、清楚易懂，而不注重文句連貫與修
01/13 13:20, 18F
推
01/13 13:20, , 19F
辭優美的是英美分析哲學。以上個人意見。
01/13 13:20, 19F
推
01/13 13:20, , 20F
給推，如果我有你一半的論述強度，就不會在某篇回文解釋得
01/13 13:20, 20F
→
01/13 13:20, , 21F
那麼辛苦了
01/13 13:20, 21F
推
01/13 13:23, , 22F
不管喇 都是父權遺毒
01/13 13:23, 22F
推
01/13 13:23, , 23F
兵役是還好剩下四個月
01/13 13:23, 23F
→
01/13 13:23, , 24F
不過會不會改又很難說了.....
01/13 13:23, 24F
推
01/13 13:24, , 25F
可以上點色
01/13 13:24, 25F
推
01/13 13:24, , 26F
講究論證中的邏輯結構明晰簡潔，作者要自己整理清楚的是
01/13 13:24, 26F
推
01/13 13:24, , 27F
英美分析哲學；歐陸的採散文筆法，有的甚至是近似於寫詩
01/13 13:24, 27F
推
01/13 13:24, , 28F
，讀者要自己重新整理作者的論證與立場。
01/13 13:24, 28F
推
01/13 13:24, , 29F
"感覺到" 此字眼非常主觀阿
01/13 13:24, 29F
推
01/13 13:25, , 30F
某樓的推文意思是女性主義本身不注重邏輯，還是將其支持者
01/13 13:25, 30F
→
01/13 13:25, , 31F
的缺乏論證的性格怪罪於學說發源？
01/13 13:25, 31F
推
01/13 13:26, , 32F
多多保重XD
01/13 13:26, 32F
推
01/13 13:29, , 33F
另外想請問，若是依照女權人士的理念，當女性權利大於
01/13 13:29, 33F
→
01/13 13:29, , 34F
男性，女權主義者是否會幫忙爭取降低女性權利
01/13 13:29, 34F
推
01/13 13:31, , 35F
給我觀察到的一樣，只是你的論述能力比我好太多XD
01/13 13:31, 35F
推
01/13 13:31, , 36F
推，看完性別打結再來跟我講女性主義拉
01/13 13:31, 36F
推
01/13 13:32, , 37F
還沒見紅 多多保重
01/13 13:32, 37F
推
01/13 13:32, , 38F
推邏輯清晰不反串
01/13 13:32, 38F
還有 1151 則推文
推
01/15 12:43, , 1190F
推
01/15 12:43, 1190F
推
01/15 12:58, , 1191F
好多人崩潰
01/15 12:58, 1191F
推
01/15 13:31, , 1192F
論證清晰易讀給推
01/15 13:31, 1192F
推
01/15 15:08, , 1193F
推 理性優文
01/15 15:08, 1193F
推
01/15 17:14, , 1194F
父權，父父父權我笑翻XD
01/15 17:14, 1194F
推
01/15 17:30, , 1195F
好文推推
01/15 17:30, 1195F
推
01/15 18:20, , 1196F
最有名的一句：對抗父權社會
01/15 18:20, 1196F
推
01/15 18:35, , 1197F
朝聖推 之前跟這些人進行過討論就真的是這樣
01/15 18:35, 1197F
推
01/16 00:12, , 1198F
補血
01/16 00:12, 1198F
推
01/16 15:01, , 1199F
想起我姑姑說 孝順是兒子的義務，分財產是女生的權利，我
01/16 15:01, 1199F
→
01/16 15:01, , 1200F
自己是女生都想巴她頭! 我向來不認同滿口女權主義者!邏輯
01/16 15:01, 1200F
→
01/16 15:01, , 1201F
跟論述根本鬼打牆
01/16 15:01, 1201F
推
01/16 21:53, , 1202F
女權納粹母豬崩潰
01/16 21:53, 1202F
推
01/17 13:39, , 1203F
都是自助餐業者害的XDDD
01/17 13:39, 1203F
推
01/17 14:01, , 1204F
推一個，說理明確
01/17 14:01, 1204F
→
01/18 10:41, , 1205F
各種崩潰
01/18 10:41, 1205F
推
01/18 15:16, , 1206F
推，去周芷若那裡逛逛，就是這篇講的樣子
01/18 15:16, 1206F
推
01/19 11:04, , 1207F
推，完全中肯
01/19 11:04, 1207F
推
01/19 22:10, , 1208F
笑了，當兵的論述你們性解放學姐講很多了。就是為
01/19 22:10, 1208F
推
01/19 22:10, , 1209F
什麼不自己去爭取不要當兵要把女生拖下水。難道他
01/19 22:10, 1209F
推
01/19 22:10, , 1210F
們不代表女權？嗯？
01/19 22:10, 1210F
推
01/20 15:11, , 1211F
有人崩潰到連科系都想戰囉 真為這些人感到可悲 覺得
01/20 15:11, 1211F
→
01/20 15:11, , 1212F
不滿就說出理由阿 不要甚麼都講不出來只會亂噓
01/20 15:11, 1212F
推
01/20 15:19, , 1213F
優文推
01/20 15:19, 1213F
推
01/20 17:13, , 1214F
推邏輯正確 精確分析
01/20 17:13, 1214F
推
01/20 23:25, , 1215F
只能推
01/20 23:25, 1215F
噓
01/21 15:47, , 1216F
這樣就叫雙重標準喔
01/21 15:47, 1216F
推
01/21 23:43, , 1217F
優質好文
01/21 23:43, 1217F
推
01/22 21:48, , 1218F
推
01/22 21:48, 1218F
推
01/28 12:48, , 1219F
滿滿的大崩潰。讚
01/28 12:48, 1219F
推
01/30 11:58, , 1220F
唯一一篇有講到點的
01/30 11:58, 1220F
噓
02/02 01:26, , 1221F
很多酸民似乎搞錯一個重點，自私自利的女人，
02/02 01:26, 1221F
→
02/02 01:26, , 1222F
並不代表女權啊~懂？(^_-)加油啦！
02/02 01:26, 1222F
噓
02/12 23:38, , 1223F
假中肯 模特那段根本牛頭不對馬嘴還避重就輕
02/12 23:38, 1223F
→
02/12 23:41, , 1224F
模特也有男的 不管男女都能用好看外表去賺錢
02/12 23:41, 1224F
→
02/12 23:43, , 1225F
跟性別無關的東西女權人士是要怎麼嘴
02/12 23:43, 1225F
推
07/07 09:07, , 1226F
中肯 戳破偽平等女權法西斯的嘴臉
07/07 09:07, 1226F
推
07/07 09:09, , 1227F
07/07 09:09, 1227F
推
04/18 13:16, , 1228F
講太好了吧，收藏收藏
04/18 13:16, 1228F
推
03/27 11:53, 5年前 , 1229F
經典XDDD
03/27 11:53, 1229F
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1OU5y9Mk (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 13 之 34 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共34篇)
‣ 更多 frankshyu 的文章
文章代碼(AID): #1OU5y9Mk (Boy-Girl)