Re: [討論] 真的有不嫖的男人

看板Boy-Girl作者 (qetwry)時間9年前 (2014/11/17 00:24), 9年前編輯推噓7(9推 2噓 80→)
留言91則, 12人參與, 最新討論串5/20 (看更多)
完全不嫖的男人一定有, 但絕對比想像中還少! 就像女生曾經做援交, 搞一夜情..會傻傻的講給朋友, 男友聽嗎? 還不就是當作秘密, 甚至還裝純情, 讓男生以為她很乖.... 男生也是一樣, 除了少數白目, 以百人輾當作成就的人之外.... 大部分人只會跟自己夠熟 或者是"共犯"的朋友聊到這話題 例如是一起去嫖的朋友, 或者"很特殊"的女性好友, 會聊性經驗那種... 我從國中後, 生活圈95%是男生.... 嫖我是不清楚, 雖然覺得或許刺激? 但有風險, 又花錢, 無法盡興... 所以比較少有朋友願意跟我分享這方面的資訊 有機會的話...業餘的 單純乾淨 缺錢繳學費的學生妹 是可以考慮 XD 認識的不少男生應該都跟我一樣, 不是不想嫖, 只是怕風險 or 怕花錢 一旦精蟲充腦, 心情鬱悶,很久沒交女友, 有人糾時, 腦波較弱的就去了..... 酒店我去過幾次, 開團糾我一起去的, 固定成員... 好幾個都是已婚 好爸爸好老公型的.... 他們很享受在包廂裡 跟 酒店公關 牽手 摟著唱歌 抱抱 至於有沒進一步帶小姐出場就不清楚了.. 因為我小氣覺得很貴 不划算, 只有覺得很寂寞時才加入..久久一次 人 跟 事 不能只看表面.... 等到發生事情, 又說我兒子很乖! 一定是交了壞朋友.... 那就搞笑了..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.44.0.97 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1416155096.A.5CB.html ※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 00:25:27
推
11/17 00:33, , 1F
人很不喜歡面對現實，尤其是女人更是如此
11/17 00:33, 1F
→
11/17 00:44, , 2F
這串看完覺得..是要完全掌握經濟才能避免嗎..
11/17 00:44, 2F
推
11/17 00:53, , 3F
想太多了，妳掌握經濟結果變成真正的外遇是有比較好嗎
11/17 00:53, 3F
噓
11/17 00:56, , 4F
不嫖的很多 你生活圈都是垃圾以為大家都是垃圾
11/17 00:56, 4F
→
11/17 00:58, , 5F
所以不援交的女生，沒當過妓女的女生一定比想像的少，對吧
11/17 00:58, 5F
→
11/17 00:59, , 6F
根本不知道不嫖的人數和嫖的人數，是要如何知道雙方人數上
11/17 00:59, 6F
→
11/17 00:59, , 7F
的多與寡呢？連這種邏輯概念都沒有論點都講得出口
11/17 00:59, 7F
→
11/17 01:01, , 8F
反正只要只憑你個人的經驗就能判斷現實的數據
11/17 01:01, 8F
→
11/17 01:01, , 9F
那根本用不著問卷調查，統計分析的學問，連投票這種事都
11/17 01:01, 9F
→
11/17 01:02, , 10F
不需要，反正只要「一定比你想像的少」就直接宣布當選就好
11/17 01:02, 10F
這是一定的! 人性就是隱自己的惡, 揚自己的善...隱藏得很好 社會歷練不夠, 就只能從表面判斷.... 所以 不嫖妓 不援交 不一夜情 比想像中還少..不意外! 討論這種能有甚麼很精確的數字? 還不就是憑個人經驗? 生活圈當樣本... 凡事要憑精確數字..那甚麼都不用討論了.... 如果你不認同我的生活圈當樣本, 那請你提出正確有調查過的數字來打臉 蟹蟹! ※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 01:23:08
推
11/17 01:18, , 11F
沒嫖的我相信不算少，但是會覺得嫖很髒的男人不會多
11/17 01:18, 11F
※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 01:26:13
→
11/17 01:26, , 12F
沒有數字支持 你如何論多少？邏輯問題啊= =
11/17 01:26, 12F
→
11/17 01:30, , 13F
憑個人經驗的話，你還要對方拿什麼有正確調查過的數字打臉?
11/17 01:30, 13F
→
11/17 01:31, , 14F
反正你的經驗可以講，別人也可以說說他的經驗。
11/17 01:31, 14F
→
11/17 01:31, , 15F
最後也只是落得一句物以類聚而以啦。
11/17 01:31, 15F
推
11/17 01:39, , 16F
這種事男人根本就不會跟女生說實話的
11/17 01:39, 16F
→
11/17 01:40, , 17F
有啦，以前我還不懂事跟女生說了，結果對方馬上就翻臉
11/17 01:40, 17F
→
11/17 01:41, , 18F
從此以後我就再也沒跟女生說過實話了
11/17 01:41, 18F
→
11/17 01:42, , 19F
看來這篇的邏輯很差呢，光是你拿不出全世界的真實數據
11/17 01:42, 19F
→
11/17 01:42, , 20F
你就是在打你自己的論點臉了，我又何必拿出數字來？
11/17 01:42, 20F
→
11/17 01:43, , 21F
邏輯論證根本用不著拿出數字好嗎？連這一點點邏輯都不懂嗎
11/17 01:43, 21F
前面說過了, 凡是都要拿出100%的數據 那還有甚麼可以討論的? 如果你覺得我的圈子 不具代表性, 那請問你的立場是? 我承認我說的就是個人經驗..樣本空間大於200 小於500... 那你要不要說說你的立場, 順便拿出更具代表性的數字來打臉? 就只有一句 不合邏輯 沒有數字根據就要打我臉... 你怎知道我的樣本空間 不會"恰巧"符合真實狀況?? 況且... 我並沒說 "嫖妓" "不嫖妓" 何者是佔大多數... 而是有些看似老實的人, 其實也有那方面的嗜好 跟 傾向 嫖 vs 不嫖 看起來是 5% vs 95%, 其實是10% vs 90%
→
11/17 01:45, , 22F
人性中相對於隱，揚也是人性中一種，只顧慮隱根本把人性
11/17 01:45, 22F
→
11/17 01:46, , 23F
看得太過簡單，「無論怎麼把勤勞的螞蟻分堆，總是會出現
11/17 01:46, 23F
→
11/17 01:46, , 24F
約兩成的懶惰螞蟻」這論點才是真正的人性，不懂人性就別
11/17 01:46, 24F
→
11/17 01:47, , 25F
在那只會用自以為是的理論自打臉了
11/17 01:47, 25F
→
11/17 01:50, , 26F
我可以相信你的生活圈九成以上會嫖妓，但我也親眼看過
11/17 01:50, 26F
→
11/17 01:50, , 27F
整個村二十幾個男人沒有一個嫖過，因為他們都是同一宗教
11/17 01:50, 27F
→
11/17 01:52, , 28F
生活又很嚴謹，這個世界上還有多少我不知道，但看得夠多
11/17 01:52, 28F
某些說不婚前性為的宗教, 都無法保證100%沒有婚前性行為了.. 你怎能確定一個村的20幾個男人沒嫖過妓? 24 hr顧著他們嗎? 還是那個村子 在特別的國家 特別的地區, 附近沒有任何聲色場 失學少女? 或者那村子其實是少林寺? XD 再者, 一村20個男生, 有比念過男校 理工科系的阿宅 認識的男生多嗎? 你跟那20個男生的交情如何? 這更沒說服力..
→
11/17 01:52, , 29F
就會了解，這世界上有所謂「均衡」這種難以解釋卻又確實
11/17 01:52, 29F
→
11/17 01:53, , 30F
發生的狀況，所以你只是用你自己狹隘的世界來講
11/17 01:53, 30F
→
11/17 01:53, , 31F
「完全不嫖的男人一定有, 但絕對比想像中還少」
11/17 01:53, 31F
→
11/17 01:54, , 32F
這句話肯定是自打臉
11/17 01:54, 32F
→
11/17 01:55, , 33F
否則生活在北極的人說「這世界一定有大象，但絕對比想像的
11/17 01:55, 33F
→
11/17 01:55, , 34F
還要少」不覺得這樣講的人是個愚蠢的土包子嗎？
11/17 01:55, 34F
所以你的世界是不狹隘? 你認識多少男生? 社交圈很廣? 在你沒提出確切數據前, 不過也就是 "住在泰國的人認為這世界大象很多" 笑住北極的人邏輯不好沒見識! ※ 編輯: qetwry (114.44.0.97), 11/17/2014 02:43:55
噓
11/17 02:02, , 35F
既然你自己就是個會去玩的，那從你身邊的生活圈取樣
11/17 02:02, 35F
→
11/17 02:02, , 36F
根本就只是偏差樣本罷了
11/17 02:02, 36F
推
11/17 02:39, , 37F
只能說樓上這種天真傻傻還真不少
11/17 02:39, 37F
→
11/17 02:50, , 38F
是你自以為你認識很多男生你自己講出那句話的
11/17 02:50, 38F
→
11/17 02:51, , 39F
在邏輯論證之前你都是自打臉的狀況，住在泰國當然可以笑
11/17 02:51, 39F
→
11/17 02:51, , 40F
住北極的還很狂妄說「大象絕對比想像的少」沒有邏輯
11/17 02:51, 40F
→
11/17 02:51, , 41F
因為只有愚蠢的土包子才會那樣講啊
11/17 02:51, 41F
→
11/17 02:52, , 42F
光是你如何知道別人的「想像」裡的數量？
11/17 02:52, 42F
→
11/17 02:53, , 43F
那句話就根本無法證實，這不是邏輯差的人才會說的話
11/17 02:53, 43F
→
11/17 02:54, , 44F
光是你自己講的人不會誠實講，自然包含「想像」的數量也
11/17 02:54, 44F
→
11/17 02:54, , 45F
不會是事實，那你又如何敢狂言「絕對比想像的少？」
11/17 02:54, 45F
→
11/17 02:55, , 46F
根本不是拿出實際數字，而是你自己的言語被自己邏輯打臉
11/17 02:55, 46F
→
11/17 02:55, , 47F
還看不出這問題所在，還敢說你邏輯很好？有見識？不狹隘？
11/17 02:55, 47F
→
11/17 02:57, , 48F
所謂的討論，是指拿自己狀況當意見參考
11/17 02:57, 48F
→
11/17 02:57, , 49F
當你敢拿出「概略性說詞」時就已經不是討論而是學術上的
11/17 02:57, 49F
→
11/17 02:58, , 50F
是否可能性的論證，少拿討論當擋箭牌當成你自打臉無邏輯的
11/17 02:58, 50F
→
11/17 02:59, , 51F
說法，只會更顯示你根本講不出任何一絲有意義的道理
11/17 02:59, 51F
→
11/17 02:59, , 52F
所以只會拿討論當說詞，卻又不敢對自己言語負責
11/17 02:59, 52F
→
11/17 03:00, , 53F
就跟某些只會叫別人拿東西出來，但自己卻一點也不敢拿
11/17 03:00, 53F
→
11/17 03:00, , 54F
的政治人物一樣
11/17 03:00, 54F
推
11/17 03:01, , 55F
還蠻支持樓主的關點 不過嫖這種事情又不是值得大聲說
11/17 03:01, 55F
→
11/17 03:01, , 56F
的
11/17 03:01, 56F
→
11/17 03:01, , 57F
你大概去看sexy板大概就知道人數有多大
11/17 03:01, 57F
→
11/17 03:02, , 58F
別忘了，人有隱，相對有揚，隱會對自己「有」而說謊
11/17 03:02, 58F
→
11/17 03:03, , 59F
相對的「揚」則是可能對自己「沒有」而說謊
11/17 03:03, 59F
→
11/17 03:03, , 60F
把因為隱匿發文的「揚」全部當實話，跟把「隱」全部都當
11/17 03:03, 60F
→
11/17 03:04, , 61F
實話不是一樣愚蠢
11/17 03:04, 61F
→
11/17 03:05, , 62F
只會篤信其中一種，然後認為那是「絕對的唯一的」真理
11/17 03:05, 62F
→
11/17 03:05, , 63F
那根本就是眼界僅止於此而以
11/17 03:05, 63F
→
11/17 03:07, , 64F
就像我舉的例子，住北極的人只會說：「什麼都要拿出真實
11/17 03:07, 64F
→
11/17 03:08, , 65F
數據，何必討論，反正大象絕對比海豹少啦。」
11/17 03:08, 65F
→
11/17 03:09, , 66F
住泰國當然會大笑，除非住泰國的有人敢說：「海豹絕對
11/17 03:09, 66F
→
11/17 03:09, , 67F
比想像的還要少，因為我家這邊到處都是大象，只有動物園
11/17 03:09, 67F
→
11/17 03:10, , 68F
才有少數的海豹」那就可以來笑這位泰國的邏輯差
11/17 03:10, 68F
→
11/17 03:10, , 69F
沒有見識
11/17 03:10, 69F
→
11/17 03:11, , 70F
問題是住泰國的僅僅只是說：「沒有確實的比較，住北極的人
11/17 03:11, 70F
→
11/17 03:11, , 71F
如何知道大象絕對比想像的少？」
11/17 03:11, 71F
→
11/17 03:12, , 72F
住北極的就開始「你覺得我的地方不具代表性嗎？」
11/17 03:12, 72F
→
11/17 03:13, , 73F
「請你拿出數據來打我臉啊」這種毫無邏輯的慌亂辯論法
11/17 03:13, 73F
→
11/17 03:14, , 74F
又只會拿討論當藉口不反省自己的言語問題
11/17 03:14, 74F
→
11/17 03:14, , 75F
這種叫做有邏輯？有見識？不要笑死人了
11/17 03:14, 75F
推
11/17 03:14, , 76F
可以回文吧………………………
11/17 03:14, 76F
→
11/17 03:15, , 77F
住泰國的根本沒說過「大象絕對比較多」這種話呢
11/17 03:15, 77F
→
11/17 03:16, , 78F
我相信北極的大象真的很少，海豹很多，也相信泰國的大象多
11/17 03:16, 78F
→
11/17 03:17, , 79F
海豹少，但除非有真實數據，否則不管哪裡都不能隨便講
11/17 03:17, 79F
→
11/17 03:18, , 80F
「什麼絕對比想像的還要少」最多只能說我身邊看過的
11/17 03:18, 80F
→
11/17 03:18, , 81F
我這邊這樣的狀況比較少
11/17 03:18, 81F
→
11/17 03:19, , 82F
這才是討論用的言語，少在那張冠李戴自以為是了
11/17 03:19, 82F
1. 所以才說"隱惡" "揚善", 以去嫖妓這件事, 是"隱"的多還是"揚"的多?? 2. 由於隱惡揚善的關係, 除非是思想特別灰暗, 過去有不好經驗, 被騙過的女生.. 一般的女生很容易忽略"會嫖妓上酒店的老實人" 因此推論 "不嫖的比想像中少" 3. 我從沒說過自己有邏輯有見識, 請看清楚再回 倒是你, 有說出自己對這主題的看法嗎? 從頭到尾一直在檢視別人的 邏輯, 數字, 統計.... 然後呢? 你有拿出任何數據 或者推論 或者自身經驗分享嗎? 像word 文法檢查器, 一直檢視發文的邏輯.... 不如發篇文, 例如說說看20個男人的村子 100%確認不嫖妓是怎樣 該如何確認男人不可能嫖妓... 讓大家見識一下你特殊的生活經歷.... 這只是閒聊性質的討論區, 要討論邏輯數字請找你的教授 大象 海豹 北極 南極 懶得看也懶得回, 扯遠了.....
推
11/17 05:45, , 83F
我是覺得d大可以回文...
11/17 05:45, 83F
→
11/17 09:13, , 84F
原來只是要說看起來老實不見得真老實這樣而以啊
11/17 09:13, 84F
→
11/17 09:15, , 85F
5 VS 95~~和10 VS 90?雖然不知道數據怎來的，但看來你依然
11/17 09:15, 85F
→
11/17 09:15, , 86F
認為不去買春的是相對多數，而且多很多?
11/17 09:15, 86F
抱歉沒說清楚, 那些數字只是舉例, 嫖的比想像中多 但嫖的還是少數 ※ 編輯: qetwry (114.42.233.166), 11/17/2014 11:50:23
推
11/17 12:30, , 87F
到底多還少，沒辦法證實就不能下定論。
11/17 12:30, 87F
→
11/17 13:22, , 88F
你舉這個例我就只好當你身邊比例是這樣了。
11/17 13:22, 88F
→
11/17 13:23, , 89F
又補上比想像多但還是少數。有種不知道你到底想下什麼結論
11/17 13:23, 89F
→
11/17 13:24, , 90F
想像是誰的想像也不清不楚的，最後又回到個人生活環境
11/17 13:24, 90F
→
11/17 13:24, , 91F
總之一句物以類聚結案應該也沒有什麼大問題。
11/17 13:24, 91F
‣ 更多 qetwry 的文章
文章代碼(AID): #1KQC_ONB (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 20 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共20篇)
‣ 更多 qetwry 的文章
文章代碼(AID): #1KQC_ONB (Boy-Girl)