Re: [心情] 保護自己別逞強消失

看板Boy-Girl作者時間10年前 (2013/10/17 16:46), 編輯推噓-6(10推 16噓 129→)
留言155則, 27人參與, 最新討論串26/30 (看更多)
※ 引述《shamanlin (點藏必須死)》之銘言： : ※ 引述《DavidVillaS (David Villa Sanchez)》之銘言： : 為什麼要一堆人跳出來提醒大家教育失敗的事實.... 教育失敗的事實就是:什麼時代了，還是有很多人無視科學統計數據， 喜歡憑自己的「感覺」以及「刻板印象」來思考。 : : 這篇文章有舉出許多例子，提出那些觀點並反駁。 : : 諸如強暴事件總是發生於家門外頭或是夜晚嗎？而實際上並不。 : : 或是強暴事件只會發生於在年輕又有吸引力的女性身上嗎？實際上也並不。 : : 文中有提到有回報的強暴事件裡，超過50%的比例是發生於家中。 : 50%比例發生在家中，So what....？ 我發現喜歡嗆人家邏輯有問題的人多半自己都...... 50%比例發生在家中，也就是說我只要告戒女性"避免跟男性在密閉空間獨處"， 就可以減少50%以上的性侵發生，sumade叫女生不上夜店不晚歸穿緊緊， 可以減少多少被性侵的機率？不知道 他所謂大三危險因子到底有多危險？佔多少比例？不知道 因為這些都是他憑感覺跟刻板印象做出的結論，沒有任何論證可以支持 : 現在的問題是 : 經常穿著暴露上夜店喝個爛醉夜歸 vs 盡量避免的人 : 哪一個遭遇到性侵害的可能性較高？ 前者"也許"高一點，所以就可以說夜店晚歸性感打扮是被性侵的三大危險因子？ 反駁sumade的人是希望可以破除強暴迷思， 因為他講的所謂三大危險因子根本就不是女性遭受性侵的主要原因， 甚至暗示了"如果因為去夜店、晚歸、打扮性感而遭受性侵， 那麼受害者本身也要負一部份責任，因為教主都跟妳說是危險因子了妳還做"， : 當你媽媽口提命面告訴你盡量不要狂吃油炸的避免心血管疾病喔？ : 你卻回他台灣最大死亡病因是癌症啦？ 油炸食物跟心血管疾病的發生有高度正相關，這是有統計數據證實的， 夜店晚歸打扮性感跟受性侵的正相關在哪？ 事實上根據統計，只有4%性侵案的加害者記得受害者的穿著， 還不一定是因為受害者打扮性感，只是"記得"哦， 也就是說穿著打扮並不是性侵案發生的主因，隨便google都有的資料， D大的論點有憑有據，你連一點功課都不做就要替教主護航，這樣好嗎？ : 是啦最大比例的強暴案都是家中或是熟人所為 : 這居然可以被你拿來當做不用防範被陌生人或外面被強暴的藉口？ wtf.... 人家只是拿出數據證明所謂夜店晚歸性感打扮是被性侵三個主因，是不正確的， 哪裡說不用防範被陌生人或外面被強暴？說好的邏輯呢？？ : : 原原po認為蘇美的文章中隱含了強暴迷思中的概念， : : 這三個"危險因子"實際上也是社會上某些以偏概全的言論而已。 : 你敢捏著你的LP發誓，晚歸穿著暴露上夜店不會增加0.000000001%被強暴的可能性嗎？ 沒有任何統計資料可以佐證的東西，給你1%好了啦， "打扮性感的女性比包緊緊的女性受性侵比例多了1%" 所以我們可以說打扮性感是遭受性侵的主因？ 說好的邏輯呢？？ : 那想必你的女友改天穿個超暴露比基尼跟你說 : 「Yo man~我今晚半夜要一個人去夜店喝爛醉喔，早上才回來掰掰～」 : 你會微笑的跟她說慢走不送玩的開心喔 : 你以為為什麼一般常說女生夜歸危險最好有人陪伴？ : 按你的邏輯，下次女朋友夜歸只要跟她說一句 : 「放心，強暴案最多發生在家裡跟熟人，所以我不送妳比較安全喔揪瞇～」 按你跟教主的邏輯，女生可以在大白天讓男性友人進到自己獨居的房間借廁所， 或是看小白兔什麼的，反正已經避開三大危險因子了喔啾瞇～ : : 但蘇美似乎是忘了自己原文到底寫了什麼。 : : 我呼籲針對文章及作者的行文概念來討論， : : 不需要做到像是人身攻擊般地侮辱。 : 我呼籲先把邏輯搞懂來 : : 這裡也完全彰顯了蘇美的確有上述提到的強暴迷思的概念。 : : 這裡我要反問蘇美， : : 你能保證台灣一千多萬的男性每個人都對穿得緊緊的女生完全不會發生加害的動作嗎？ : : 你敢保證的話，我馬上在前十大熱門版發文向你道歉。 : 你不用反問蘇美了，我直接反問你 : 你覺得台灣一千多萬的男人面對穿著暴露的女生跟穿著緊緊的女生 : 哪一個會去加害的比例比較高 不一定阿，如果是穿著暴露的恐龍跟包緊緊的正妹， 你覺得哪一個受害的機率比較高？ 除非你找得出實證，不然這種感覺性的東西就不用想再拿來當論點了。 而且其實也不用舉一堆有的沒的例子 問題很簡單: sumade在男女板"宣導":「女生最常發生(遭性侵)的三大危險因子是夜店晚歸性感打扮」 而事實上他"宣導"的卻是老早該被淘汰的、錯誤的強暴迷思， 他所謂的三大危險因子根本就不是性侵案發生的主因 要女生懂得保護自己是沒錯，但也請提供一些正確的觀念或資訊， 錯誤的迷思有多可怕？如果今天所有人都信了教主的"三大危險因子" 以後我們聽到有女生被性侵，你就會想:她八成是去了夜店，太晚回家、 或是打扮性感，她沒保護好自己，才會被強暴。 而這會造成一個非常嚴重的後果，那就是與論、甚至受害者本身， 都會認為性侵案件中，受害者本身要負一部份責任， 前幾天西斯板就有一個例子，竟然有人認為只要女生不願意、 極度反抗，男生就不可能成功性侵......腦子到底是進了多少水才會有這懂想法， 根本完全不了解男性跟女性在身體及心理上的強度有多大的落差。 於是很多受害者不敢出面告發，犯罪者逍遙法外，甚至造成更多人受害... 所以說，不要以為在網路上打打嘴炮、嘩眾取寵很爽，不用負責任， 只要有一個人受你錯誤觀念言論的影響，這個社會的沉淪就有你一份。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
噓
10/17 16:51, , 1F
提醒保護自己=檢討受害者 的論調真是講都講不完呢
10/17 16:51, 1F
→
10/17 16:51, , 2F
那你先來一篇在BG版上勸導大家別交男女朋友，因為約會強
10/17 16:51, 2F
→
10/17 16:52, , 3F
暴佔很大宗吧。提醒是減少發生憾事的機率，不是再跟你比
10/17 16:52, 3F
→
10/17 16:52, , 4F
哪種強暴方式發生比較大宗
10/17 16:52, 4F
推
10/17 16:57, , 5F
重點是絕大多數的提醒都放在占少數的事件這件事本身須
10/17 16:57, 5F
噓
10/17 16:57, , 6F
誰跟你說主因 能減少1%不好嗎
10/17 16:57, 6F
→
10/17 16:58, , 7F
要被反省 提醒ok 但誤以為這是性侵發生的主因就不對了
10/17 16:58, 7F
推
10/17 16:59, , 8F
大家不要再著重在那三成了 討論七成不好嗎Q Q~
10/17 16:59, 8F
噓
10/17 17:00, , 9F
蘇美討論的就是那三成 你想討論為什麼不自己開討論串
10/17 17:00, 9F
→
10/17 17:00, , 10F
不學游泳不靠近水就不可能溺死了，所以為了不要溺死，
10/17 17:00, 10F
→
10/17 17:00, , 11F
我呼籲大家不要學游泳
10/17 17:00, 11F
推
10/17 17:02, , 12F
蘇美認為他討論的是最主要三大原因 而非三成喔
10/17 17:02, 12F
→
10/17 17:02, , 13F
5566啊，你的教主可是說"三大危險因子"哦
10/17 17:02, 13F
→
10/17 17:02, , 14F
你覺得像只佔三成嗎？而且誰跟你說那些佔三成了？
10/17 17:02, 14F
→
10/17 17:03, , 15F
我覺得可能佔不到一成ㄟ，怎麼辦
10/17 17:03, 15F
→
10/17 17:04, , 16F
確實呢~ 三成也只是成年人受侵害 跟加害人是陌生人分
10/17 17:04, 16F
→
10/17 17:05, , 17F
別占總數三成 兩者的集合比例更低 其中還沒統計 穿著
10/17 17:05, 17F
→
10/17 17:06, , 18F
暴露+上夜店+夜歸的 PS未成年人上夜店&夜歸比例畢竟
10/17 17:06, 18F
→
10/17 17:07, , 19F
簡單來說雙C覺得反正去夜店喝掛被強暴的比例很少那就儘
10/17 17:07, 19F
→
10/17 17:07, , 20F
管去吧，就算真的出事了再痛罵加害者就好了
10/17 17:07, 20F
→
10/17 17:07, , 21F
較少 由官方統計數據 實在很難估量三因數佔多少
10/17 17:07, 21F
→
10/17 17:07, , 22F
讓我們來討論強暴佔最大宗的部份，這個沒談完前其他的不
10/17 17:07, 22F
→
10/17 17:08, , 23F
要插隊啊
10/17 17:08, 23F
→
10/17 17:08, , 24F
@shamanlin nonono 我只是覺得穿著暴露去夜店喝酒夜
10/17 17:08, 24F
→
10/17 17:08, , 25F
唉，文章都寫那麼清楚了還是有人看不懂
10/17 17:08, 25F
噓
10/17 17:09, , 26F
哪來的暗示...
10/17 17:09, 26F
→
10/17 17:09, , 27F
歸 已經被事前提醒到爛了 在提醒沒意義 會這麼做的人
10/17 17:09, 27F
→
10/17 17:09, , 28F
有人說盡管去沒關係？明明就是在說錯誤迷思，非性侵主因
10/17 17:09, 28F
→
10/17 17:09, , 29F
因為提醒到爛再提醒也沒用？這神奇的邏輯出現第二人啦
10/17 17:09, 29F
→
10/17 17:10, , 30F
你趕快去叫政府別再宣導安全性行為了因為宣導到爛
10/17 17:10, 30F
→
10/17 17:10, , 31F
一定早見聽過100遍了 提醒不提醒沒甚麼用 來處理一直
10/17 17:10, 31F
→
10/17 17:10, , 32F
以後你有女兒的時候也只要提醒她千萬不要跟你的熟人或親
10/17 17:10, 32F
→
10/17 17:11, , 33F
被忽視的其他類型比較好 關於安全性行為 我也覺得政
10/17 17:11, 33F
推
10/17 17:11, , 34F
C大你這論調太怪了.被提醒到爛沒意義..那酒駕不就也不用提醒
10/17 17:11, 34F
→
10/17 17:11, , 35F
都提醒多久了
10/17 17:11, 35F
→
10/17 17:11, , 36F
提醒不提醒沒什麼用 那提醒這件事 也要被拿來鞭?
10/17 17:11, 36F
→
10/17 17:11, , 37F
人共處一室因為這是強暴最大宗，但是可以儘管深夜出去遊
10/17 17:11, 37F
→
10/17 17:11, , 38F
提醒你就代表 我們不去管這些加害者?
10/17 17:11, 38F
→
10/17 17:11, , 39F
盪，因為這佔被強暴比例很低所以沒有關係
10/17 17:11, 39F
還有 76 則推文
→
10/17 17:52, , 116F
而反對的人老實說除了戰他迷思 我沒看道該怎麼預防
10/17 17:52, 116F
→
10/17 17:53, , 117F
2.我不覺得所有的受害者都是不可被檢討的不分男女
10/17 17:53, 117F
→
10/17 17:54, , 118F
有啦，最早的D大就不小心說溜嘴說怎麼預防(不要喝太多酒
10/17 17:54, 118F
→
10/17 17:54, , 119F
結果被砲轟慘烈，後面的人都不敢具體說要怎麼預防了
10/17 17:54, 119F
→
10/17 17:54, , 120F
ctgplayer的說法讓人覺得受害者都是無辜的 可是我不認為
10/17 17:54, 120F
→
10/17 17:55, , 121F
樓上你完了要被蓋上檢討受害人，加害人都沒責任的大帽子
10/17 17:55, 121F
→
10/17 17:55, , 122F
也就是有些被害人我是認為那是他活該 而c你不這麼認為
10/17 17:55, 122F
噓
10/17 17:56, , 123F
真好笑 關於性侵這事 你不負責不做點事 只會在那邊撇清
10/17 17:56, 123F
→
10/17 17:56, , 124F
這帽子太大了 能換個size嗎..XD
10/17 17:56, 124F
→
10/17 17:57, , 125F
來不及了，你剛剛講的話已經跟他們不斷繞大圈重複強調的
10/17 17:57, 125F
→
10/17 17:58, , 126F
只會撇清自己沒做錯事 就能阻止別人性侵
10/17 17:58, 126F
→
10/17 17:58, , 127F
"事先提醒=檢討被害人"做了完美的連結，所以...
10/17 17:58, 127F
噓
10/17 18:01, , 128F
這神邏輯神腦補叫人不要保護自己，你不怕有人信了你的文
10/17 18:01, 128F
→
10/17 18:01, , 129F
章你會有報應嗎?
10/17 18:01, 129F
→
10/17 18:04, , 130F
他這篇的意義就是叫人不要對去夜店穿很很辣的人扣帽子
10/17 18:04, 130F
→
10/17 18:04, , 131F
因為做那些事根本無傷大雅
10/17 18:04, 131F
→
10/17 18:04, , 132F
也不會造成任何影響
10/17 18:04, 132F
→
10/17 18:21, , 133F
夜店強暴案件/整體強暴案件，跟平均夜店撿屍數量/平均夜店
10/17 18:21, 133F
→
10/17 18:21, , 134F
女客數，哪個比較能夠代表夜店的風險係數？這是我想知道的
10/17 18:21, 134F
→
10/17 18:26, , 135F
夜店強暴沒有家裡強暴多，所以夜店可以盡量去的神邏輯
10/17 18:26, 135F
→
10/17 18:27, , 136F
那我們應該多鼓勵女性深夜去夜店，才能保護自己
10/17 18:27, 136F
噓
10/17 19:07, , 137F
ZZZ
10/17 19:07, 137F
噓
10/17 19:39, , 138F
ZZZ
10/17 19:39, 138F
噓
10/17 19:51, , 139F
10/17 19:51, 139F
噓
10/17 19:58, , 140F
喔是喔真的假的
10/17 19:58, 140F
噓
10/17 20:35, , 141F
是喔 真的假的
10/17 20:35, 141F
噓
10/17 22:07, , 142F
是喔真的假的
10/17 22:07, 142F
→
10/17 22:30, , 143F
推
10/17 22:30, 143F
推
10/18 06:17, , 144F
不過蘇美這篇只能戰到夜店的部份，但是穿著的部份還是沒有
10/18 06:17, 144F
→
10/18 06:19, , 145F
夜店與晚歸的部份可說是統計學上的盲點，只是一開始沒人發
10/18 06:19, 145F
→
10/18 06:19, , 146F
現，我本來要針對這點PO文討論，但是被蘇美這篇言簡意駭的
10/18 06:19, 146F
→
10/18 06:20, , 147F
打臉文給全講完了
10/18 06:20, 147F
噓
10/18 17:23, , 148F
臉已爛
10/18 17:23, 148F
噓
10/19 01:04, , 149F
加油 好嗎
10/19 01:04, 149F
→
10/19 05:55, , 150F
當女人真可憐 要小心翼翼才能降低被性侵的可能性 男
10/19 05:55, 150F
→
10/19 05:55, , 151F
人在街上裸奔還未必會被性侵 到底問題根源是出在誰身
10/19 05:55, 151F
→
10/19 05:55, , 152F
上 當其中一方行為被限制時就表示另一方的行為是被默
10/19 05:55, 152F
→
10/19 05:55, , 153F
許的
10/19 05:55, 153F
→
10/19 05:58, , 154F
默許兩字應改為縱容較貼切
10/19 05:58, 154F
噓
10/22 12:49, , 155F
你去研究基因學吧 不然要怎麼辦
10/22 12:49, 155F
‣ 更多 ctgplayer 的文章
文章代碼(AID): #1INwFhgk (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 26 之 30 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共30篇)
‣ 更多 ctgplayer 的文章
文章代碼(AID): #1INwFhgk (Boy-Girl)