Re: [心情] 保護自己別逞強

看板Boy-Girl作者 (路易)時間10年前 (2013/10/17 15:15), 編輯推噓22(220237)
留言259則, 14人參與, 最新討論串25/30 (看更多)
看到C大查了那麼多資料也覺得挺佩服的,我想C大當初應該也沒想到會引起如此筆戰吧! 其實你最大的問題在於... 首先蘇美大的發文最初用意是在於提醒女孩子們避免暴露打扮或是流連夜店,因為這些避 免可以降低女孩子被性侵的風險,雖然不可能百分百避免,但這絕對有降低效果! 他的用意大多數人都很清楚,只是好意告知女孩們這些方法可以降低被傷害的風險!! 因為一般人既沒學過中國功夫又沒天生神力,所以蘇美大告訴你這些方式來降低可能發生 被性侵的機率,就大家說吃維他命對身體好~但也不可能跟你保證吃維他命就不會得癌症 生病是同一種意思。 而不是等於"所以你穿著暴露被性侵了,就是你自己的錯",因為不管穿多穿少..走在白天 或黑夜,宅在家或是去黑皮DAY,被性侵當然是性侵者的錯!! 當然,我也很認同C大的論點,我想你其實是要告訴大家,並不是只要避免暴露就能百分 之百避免被侵犯,因為根據統計有7成是熟人,所以大家應該也要小心熟人。 還有很大部分是幼童及少女,所以大家應該更加關心身邊可能會有風險的孩童 你最大的問題是誤解別人的好意,然後就替別人扣上一頂有強暴迷思的大帽子 當然,你也是出自好意的想告訴大家還有很多其他需要注意的風險 只是用字遣詞太過激烈再搭配上一個紅的顯眼"噓",實在很難讓人看了不生氣 所以才有了之後蘇美大的打臉文 其實你當初只要回的文,寫著除了蘇美大所說的這些方法外,我們在家也要多注 意門窗,因為有5成的性侵案發生在自宅內,跟認識的朋友出去也要小心不要爛醉,因為 有7成的性侵是熟人所為,還要關心身邊年紀小的孩童或少女,如果覺得他們突然變得怪 怪的(活潑變陰鬱、忽然翹家翹課)就要多關心他們,因為統計上大部分被性侵的都是未成 年,這樣大家不是就能聽懂你真正想表達的意思也不會發生筆戰了... 題外話,我並不是要鞭你,只是想告訴你其實很多事情不要馬上就用不好聽的話下定論, 會這樣告訴你是因為我媽上禮拜對我說,你怎麼都不把錢拿去銀行定存下來,我回答他說 你不要有這種中國人迂腐的想法好不好,結果害他很受傷,其實他只是擔心我把錢亂花, 希望我存下來,他沒念過書又很傳統就只知道這種方式,而我其實也只是要跟他說,我錢 沒亂花,沒拿去定存是因為我拿去做投資,是想告訴他其實存錢不是只有定存一途而已, 但就因為那一句不好聽的話,就讓我們兩個冷戰了一星期,昨天我看完BG版的這串戰文後 就深深地檢討過自己,也立馬的跑去跟我媽道歉,(喵喵咪對不起~還有我在這裡(揮手)) 所以希望你看了這篇文後可以看到蘇美大的好意,而不是緊抓著他這樣是有強暴迷思的論 點,也希望蘇美大能冷靜下來不打臉好好看懂你真正想傳達的意思。 ※ 引述《Coelacanthi (空棘魚)》之銘言: : 雖然我當初在蘇美文章下噓文,認為蘇美有強暴迷思。 : 但我也只認為蘇美有強暴迷思,不認為蘇美有檢討受害人的意思, : 不過世界上有許多邏輯不好的人(包括我,因為我噓蘇美有強暴迷思XDD)、 : 以及帶有刻板印象的人, : 不免多少會有人從強暴迷思延伸出檢討受害人的傾向。 : 我認為強暴迷思必須破除,社會上如果帶有強暴迷思,可能會有許多負面影響。 : 首先是已經有多篇戰文的強暴迷思是否會加深檢討性侵案受害人的風氣以外。 : 尚會對於推廣其他性侵害類型的(非典型強暴迷思所想像的)防治上會有所不利。 : (強暴迷思有許多不同定義與內容,此處我主要想表達性感成熟的成年女性, : 穿著暴露上夜店或是晚歸,而被陌生人施加性侵害的類型) : ========================================================================== : 非典型強暴迷思所想像的性侵類型 佔性侵害案件的多數 : 根據資料,加害人為陌生人佔3成,加害人為熟人(認識之人)約佔7成。 : 雖然成年人才是上夜店與晚歸的主要族群,然而在受害者年齡統計上以12-18歲之未成年 : 人最多約6-7成,受害人為成年人比例反而較少。 : http://forum.yam.org.tw/bongchhi/old/light/light236-2.htm : 由上可知,性侵案件實際上以"由熟人所犯"跟"對未成年人侵害"最多。 : 例如約會強暴、熟人或親屬之間(尤其是對兒童與少年少女)的性侵害、 : 與未成年人(刑法16歲以下,兒少特別法18歲以下)未違反其意願為性行為等等, : 不同類型之性侵害。 : 這些非典型強暴迷思所想像的性侵類型,實際上佔性侵害案件的多數。 : =================================================================== : 然而對防治此類性侵類型的宣導, : 卻遠少於對典型強暴迷思所想像的性侵類型防制的宣導。 : 當然此處不可諱言,其他類型的性侵害,各式各樣,也較難事先做預防。 : 但是單純只強調女性要穿著保守,不晚歸,不上夜店這種老生常談, : 對於其他類型的性侵害的防治推廣助益不大。 : 尤其是親人之間對兒童及青少年為性侵害,少有他人以及公權力介入預防的空間。 : 然而我們仍然必須重視這種性侵害類型的存在。 : =================================================================== : 親友間對未成年人之侵害 : 雖然來男女版的鄉民大多還沒有小孩,然而大約十年以後, : 鄉民們也漸漸步入為人父、為人母的年紀, : 到時要如何教育保護自己的小孩, : 小孩與男性親友間(不論該親友成年與否)的距離如何拿捏,也是必須思考的問題。 : 不是單純提醒孩子不要穿著暴露、不要上夜店、不要晚歸就可以防治的。 : (我個人的話,會盡量讓小孩不讓任何男性親友獨處) : 約會強暴 : 關於約會強暴類型的性侵案件,要如何防治也是難題。 : 我原本以為"校園單純戀愛"事件算是約會強暴, : 看完文章以後就在手機上設了報警快捷鍵,還找了報警相關APP。 : 還想提醒身邊女性朋友,外出約會手機不離身。 : 但隨著八卦版的風兒吹來吹去,才發現自己被誤導了XDD。 : 不過還是推薦各位可以去下載一下 : http://www.ettoday.net/news/20120811/86395.htm : 未違反未成年人意願,與其為性行為 : 雖然兩情相悅下, : 與未成年人發生性關係是否需要動用刑法或特別法課以刑事責任來規範,有討論空間。 : 但無論如何,在目前法律規範下, : 與18歲以下青少年少女發生性行為皆有被課與刑事責任的可能性。 : 然而許多人卻不知悉相關規定,而在無意間觸法。 : 網路上流傳的順口溜: : "16以下不能碰,18以下不給錢,20以下不帶回家。"也不完全正確。 : 依刑法227條規定16歲以下不能碰是基本原則,請謹記在心。 : 而與滿16歲未滿18歲者,為性交易,依兒童及少年性交易防治條例22條處一年以下有 : 期徒刑、拘役或新台幣十萬元以下罰金。 : 與滿16歲未滿18歲者即使非性交易,但發生性行為者, : 依兒童及少年福利法第30條,依同法第58條規定, : 處新台幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰,並公告其姓名。 : 收留未滿20歲離家出走的未成年人,可能有刑法第240條和誘罪的問題外。 : 此外還要小心萬惡的兒童及少年性交易防制條例第29條。 : 注意不要在網路上徵求性交易。 : 即使最後沒徵到,或註明只徵20歲以上,還是會有問題, : 除非你能夠隔離使未成年人看不到該訊息。 : 預防仙人跳 : 除此之外,性侵害案件的受害人亦有可能是男性。 : 除了阿偉與杰哥以外,也有事發時兩情相悅,事後男性卻被反咬性侵的案件。 : 然而男性要如何明哲保身,避免被仙人跳也少見有相關討論。 : ======================================================================= : 以結論而言,我認為如果社會上多數人有強暴迷思, : 即使未直接帶有檢討受害人的意圖, : 但在思考性侵害防治問題的討論以及防範上,容易窄化、簡單化問題。 : 因此我才在蘇美的文章中噓文,甚至事後特別回這篇文, : 想要強調強暴迷思所造成的危險。 : 不過我相信蘇美本人沒有檢討受害人的傾向,只是單純出於好意的提醒。 : 但除了談到爛掉的"女生要多保護自己"以外, : 性侵害防治還有許多面向以及問題,也希望大家多加重視。 : 也希望眾人集思廣益,多提出各種意見, : ex在計程車引入衛星定位功能,配合電話、app叫車以後, : 以計程車從事犯罪的犯罪率確實有下降。 : 我這兩天也在思考,要如何善用智慧型手機的定位功能,增加人身安全性。 : ex.鼓勵與陌生人初次見面或約會時,多善用fb打卡, : 紀錄與何人在何地報告自身行蹤 : (如此即使被性侵,不知是否能減少被殺人滅口的可能性)。 : 相對的,男性是否有可能多利用親密合照, : 證明自己與該女性關係匪淺,減少事後被仙人跳的可能。 : 不過以上都是我粗略未經深思熟慮的想法, : 如果有不同意的地方,請鞭小力一點 (^_^)/,謝謝。 -- 如果長大會讓人變的自私,那我希望我僅剩的孩子氣,至少讓我還是個善良的人!! https://www.facebook.com/lucii.hu -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 163.29.185.99

10/17 15:20, , 1F
就是這樣~ (但是就沒戰文好看了)
10/17 15:20, 1F

10/17 15:23, , 2F
首先我完全不覺得有被蘇美打到臉 我確實認為蘇美有強
10/17 15:23, 2F

10/17 15:24, , 3F
暴迷思 而且也認為蘇美沒有認識到強暴迷思的危險性
10/17 15:24, 3F

10/17 15:25, , 4F
也沒認識到蘇美自己言論對ptt鄉民的影響力
10/17 15:25, 4F

10/17 15:26, , 5F
蘇美在PTT男女相關版算是名人 每次發文都會吸引一堆路
10/17 15:26, 5F

10/17 15:26, , 6F
樓上 你也有太抬舉蘇美的迷思了
10/17 15:26, 6F

10/17 15:27, , 7F
或是該說 妳當上BG看文的板友都沒用腦子在看文的?
10/17 15:27, 7F

10/17 15:27, , 8F
人 支持者與反對者的閱覽 蘇美發該文多少受到校園事
10/17 15:27, 8F

10/17 15:27, , 9F
呃.我覺得蘇美講的是大家老早就知道的東西 影響力不至於
10/17 15:27, 9F

10/17 15:28, , 10F
件影響 在非典型強暴案件裡 提出三危險因子 是我噓文
10/17 15:28, 10F

10/17 15:28, , 11F
天他提的 是避免掉一些被性侵情形的方法 妳卻說用他的
10/17 15:28, 11F

10/17 15:28, , 12F
方法 不可能百分之百避掉性侵的危險
10/17 15:28, 12F

10/17 15:29, , 13F
的主要原因 老實說今天是其他版友友強爆迷思我也不會
10/17 15:29, 13F

10/17 15:29, , 14F
這樣聽起來是沒錯啦 但你能有什麼方法可以"100%"避掉
10/17 15:29, 14F

10/17 15:29, , 15F
所有危險?
10/17 15:29, 15F

10/17 15:30, , 16F
特意噓文 然而蘇美本人是以戰公主以及對女性比較不友
10/17 15:30, 16F

10/17 15:31, , 17F
善的發言聞名 其支持者中 對女性抱持不友善態度者不少
10/17 15:31, 17F

10/17 15:31, , 18F
事後提醒 十之八九會當作是在說風涼話
10/17 15:31, 18F

10/17 15:31, , 19F
事前提醒 等於是再加重強暴迷思 那該如何是好?
10/17 15:31, 19F

10/17 15:32, , 20F
對女性帶有刻板印象者 看到蘇美言論 會不會有增長遣責
10/17 15:32, 20F

10/17 15:33, , 21F
加害人傾向 我無法確定也有不敢確定沒有 但是我相信
10/17 15:33, 21F

10/17 15:34, , 22F
所謂強暴迷思的概念 與強暴迷思可能造成的風險
10/17 15:34, 22F

10/17 15:34, , 23F
蘇美的概念應該類似財不露白 不要自信天下無賊
10/17 15:34, 23F

10/17 15:34, , 24F
所以怕有人酸 所以就不能事前提醒? 還是因為是蘇美提
10/17 15:34, 24F

10/17 15:35, , 25F
是許多人原本沒有意識到的 我噓一下文就算被戰一下
10/17 15:35, 25F

10/17 15:35, , 26F
提醒的 就是再加重強暴迷思?
10/17 15:35, 26F

10/17 15:35, , 27F
也沒甚麼損失 卻可以讓更多人認識到強暴迷思以及其風
10/17 15:35, 27F

10/17 15:35, , 28F
善意提醒腦補成強暴迷思
10/17 15:35, 28F

10/17 15:36, , 29F
險 我覺得很划算
10/17 15:36, 29F

10/17 15:36, , 30F
那可不可以請教一下 事前事後的提醒都有人覺得不妥
10/17 15:36, 30F

10/17 15:36, , 31F
那該什麼時候講?
10/17 15:36, 31F

10/17 15:37, , 32F
我覺得事前提醒OK 但是事前提醒的範圍太狹隘了 還是只
10/17 15:37, 32F

10/17 15:38, , 33F
把強暴=暴露 晚歸 酒精 連結 而且蘇美不是針對宗瑞哥
10/17 15:38, 33F

10/17 15:39, , 34F
事件回文(宗瑞哥事件時PO這篇文 我絕對不會噓 XD)
10/17 15:39, 34F

10/17 15:39, , 35F
而是在校園事件正熱時 引用了校園事件女主文中的語句
10/17 15:39, 35F

10/17 15:40, , 36F
卻又一如既往的提到暴露 晚歸 酒精 我覺得是離題+跳
10/17 15:40, 36F

10/17 15:41, , 37F
如果蘇美那篇開頭就講他的方法是針對"所有性侵事件"所
10/17 15:41, 37F

10/17 15:41, , 38F
針 就像小孩犯錯 父母卻把過去不相干的事情拿來說教
10/17 15:41, 38F

10/17 15:41, , 39F
下的結論 妳的擔心才有可能成真
10/17 15:41, 39F
還有 180 則推文
10/17 18:18, , 220F
之後緊接著那句話 表達自己的想法 可以說是把安九的話
10/17 18:18, 220F

10/17 18:19, , 221F
.....妳還是沒搞懂啊 引用一個句子 就叫通篇評論嗎?
10/17 18:19, 221F

10/17 18:19, , 222F
當作楔子使用
10/17 18:19, 222F

10/17 18:20, , 223F
難道我寫文章引述了一句馬克思的話 我就是共產黨員嗎?
10/17 18:20, 223F

10/17 18:20, , 224F
這分法未免過於粗糙
10/17 18:20, 224F

10/17 18:25, , 225F
前陣子 香港政治仁義譯音類似言論引發爭議 還受到國
10/17 18:25, 225F

10/17 18:26, , 226F
外媒體關注 等我找找有梅就相關事件 較有依據的學術
10/17 18:26, 226F

10/17 18:26, , 227F
看法 來回應一下
10/17 18:26, 227F

10/17 18:27, , 228F
否則不管我怎麼講 你也是覺得我跳針 邏輯錯誤 ....
10/17 18:27, 228F

10/17 18:28, , 229F
妳覺得在BG板發文 嚴謹程度要與國家發言同等嗎?
10/17 18:28, 229F

10/17 18:29, , 230F
要也是可以 但是就回到我上面跟妳建議的 不要隨便扣人
10/17 18:29, 230F

10/17 18:30, , 231F
帽子 不然妳也是犯了同樣的問題 不夠嚴謹
10/17 18:30, 231F

10/17 18:32, , 232F
........ 我的見解至此都算有所依據才敢發言 遇到意
10/17 18:32, 232F

10/17 18:32, , 233F
見不同者 我也會繼續去蒐集比較可性的資料來源佐證
10/17 18:32, 233F

10/17 18:32, , 234F
沒包山包海就叫有強暴迷思的依據在哪我怎看不出來
10/17 18:32, 234F

10/17 18:34, , 235F
我有看過沒那麼正式的文獻 有提及此點 現在正要去找
10/17 18:34, 235F

10/17 18:35, , 236F
比較有可信的來源 ... 等我找報以後會回覆上來...
10/17 18:35, 236F

10/17 18:36, , 237F
先貼一下 香港之前爭議事件新聞http://ppt.cc/1dAL
10/17 18:36, 237F

10/17 18:36, , 238F
那你找個有提及只勸導女生少深夜去夜店代表有強暴迷思的
10/17 18:36, 238F

10/17 18:36, , 239F
文獻出來吧
10/17 18:36, 239F

10/17 18:37, , 240F
有憑有據的論述 被批評邏輯錯誤... 要找可信來源 被
10/17 18:37, 240F

10/17 18:37, , 241F
回PTT 言論不須如此嚴謹....
10/17 18:37, 241F

10/17 18:37, , 242F
C大你是不是分不清事前提醒跟事後檢討兩件事啊?
10/17 18:37, 242F

10/17 18:38, , 243F
欸欸你可以看看別人文字說的是什麼嗎?
10/17 18:38, 243F

10/17 18:38, , 244F
別人是問你憑啥提醒別去夜店,沒有包山包海把所有可能被
10/17 18:38, 244F

10/17 18:38, , 245F
強暴的因素都列列出來就叫強暴迷思
10/17 18:38, 245F

10/17 18:39, , 246F
所以下次有人勸你別喝太多酒會誤事,你要也回他強暴迷思
10/17 18:39, 246F

10/17 18:39, , 247F
嗎? 你剛剛那兩句感想更是證明你的邏輯....
10/17 18:39, 247F

10/17 18:41, , 248F
有憑有據的論述是你自己想的,實則明眼人一看就知道你提
10/17 18:41, 248F

10/17 18:41, , 249F
出的證據跟你的論述根本不具有相互證明之效
10/17 18:41, 249F

10/17 19:26, , 250F
這篇文的作者很講理 可是sumade不知道在跟什麼文連結 提出
10/17 19:26, 250F

10/17 19:26, , 251F
那些論點不知道要勸什麼人,以至於很多人只好提醒他,性侵
10/17 19:26, 251F

10/17 19:27, , 252F
主要並非因他所謂三大強X要素,更多數據顯示是因為某某某
10/17 19:27, 252F

10/17 19:28, , 253F
熟人或是其他原因吧
10/17 19:28, 253F

10/17 19:46, , 254F
"從強暴迷思延伸出檢討受害人的傾向" 這就是妳所謂的
10/17 19:46, 254F

10/17 19:47, , 255F
有憑有據論述? 事前提醒不周就是強暴迷思 這是嚴謹的
10/17 19:47, 255F

10/17 19:47, , 256F
言論?
10/17 19:47, 256F

10/17 21:19, , 257F
看了下來 這世界會扣帽子的最大 自以為提出論述就猛
10/17 21:19, 257F

10/17 21:20, , 258F
不贊成對方的提醒 就在發一篇說應該如何才是對的做法
10/17 21:20, 258F

10/17 21:21, , 259F
自以為自己很強 數據很懂 直接把髒東西丟人身上
10/17 21:21, 259F
文章代碼(AID): #1INuwbHt (Boy-Girl)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1INuwbHt (Boy-Girl)