Re: [討論] 為啥女生都不正面拒絕-明明是好議題

看板Boy-Girl作者 (pip)時間11年前 (2012/11/17 12:55), 編輯推噓18(18推 0噓 78→)
留言96則, 4人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
大概看了一下P大與W大的爭論 其實以辯證內容來看，兩個人都不算錯 只是兩人在一開始的立論點與層次完全不同 P大的預設基礎是「男女大不同」－這是站在「思維影響行為」的觀點 W大則認為「世人皆有共通性」－這是認定「真理只有一個」 只是....這兩人的討論層次完全不同啊 假如說P大是把「問題單純化」，把討論界線給「限縮劃定」 在「讓對方瞭解自己的想法」應該要「有所表示」而不是 「連『我正在考慮猶豫』」這樣的訊息都不給（命題指女生） 那麼W大就是認為「人生來就是平等，思維應該有不分性別族群 的共通性」，或許潛意識認定P大有歧視女性的意味吧 －也就是說W大雖然也想要把「問題單純化」，但操作方式 是把「範圍擴大化」：放大到「全人類一體」的觀點來看 所以就變成這兩人的討論變成各說各話，W大的反對也無法說服 P大與「證明」P大的觀點是錯誤的。 在這裡我必須說：如果光就「題目」字面的精確定義 P大的操作才是正確的，W大的觀點雖然整體來說也是對的 可W大一旦把範圍從「女人」擴大到「全人類」，這樣的討論 其實已經失焦（是否是W大刻意的策略我不清楚） 某個角度也可以從「男女真正平等」的角度來看 假如在這個問題情境下，男女都是單身沒交往對象 為什麼女生可以「不表示任何意見」（連我正在考慮都不講） 來給予「自己最大的選擇自由」而男生就不能「同時關注好幾個女生 後，放棄對自己沒有表示且鎖定有明確給自己『可以發展』訊息的女生」 的自由呢？ 這是我想問W大的，如果要「平等」，應該「男女都給予同樣待遇」 為什麼我看妳的文章與推文，就如同P大所講「女生利益最大化」呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.251.137.96
推
11/17 13:41, , 1F
推後設分析 我也有類似的疑惑
11/17 13:41, 1F
→
11/17 13:42, , 2F
我不知道W大的平等是否可以理解為男女都在算計彼此
11/17 13:42, 2F
推
11/17 13:47, , 3F
而目的是利益極大化、算計的基礎是對資訊的正確詮釋
11/17 13:47, 3F
→
11/17 13:50, , 4F
──若是如此 我會覺得原標題往這個方向討論
11/17 13:50, 4F
→
11/17 13:51, , 5F
其實一點意義都沒有
11/17 13:51, 5F
→
11/17 13:53, , 6F
一句「表態對女生無利益可言」就可以打死這個議題了
11/17 13:53, 6F
推
11/17 14:01, , 7F
P大似乎是覺得他沒有你說的「同時關注好幾個女生」
11/17 14:01, 7F
→
11/17 14:02, , 8F
的自由，但我覺得他有，所以我沒討論那部分。
11/17 14:02, 8F
推
11/17 14:05, , 9F
也許原因是我覺得我有，所以我就沒特別去想那部分...
11/17 14:05, 9F
→
11/17 14:07, , 10F
照P大說的，我確實覺得「表態不但無益還可能有害」
11/17 14:07, 10F
→
11/17 14:08, , 11F
尤其是對那些還在累積經驗的人而言，她們不知道能拿
11/17 14:08, 11F
→
11/17 14:08, , 12F
到甚麼樣的人，所以最好就先不予以反應。
11/17 14:08, 12F
推
11/17 14:14, , 13F
確實可以收了這議題，只是因為他一直在講"表態表態"
11/17 14:14, 13F
→
11/17 14:15, , 14F
又用打球又用買鞋的比喻，所以我才試著分析...
11/17 14:15, 14F
→
11/17 14:16, , 15F
流於冗長的部分是我個人不好的習慣，盡量改一改~~
11/17 14:16, 15F
推
11/17 14:18, , 16F
btw,「我正在考慮猶豫」我覺得說出口會有時間壓力
11/17 14:18, 16F
→
11/17 14:18, , 17F
所以這個我覺得只要講話都有對自己或別人設限的效果
11/17 14:18, 17F
推
11/17 14:19, , 18F
W大的[擴大到全人類]等於沒講
11/17 14:19, 18F
推
11/17 14:23, , 19F
女生問"你愛我嗎" 男回:"人人生而平等我愛每個人"
11/17 14:23, 19F
→
11/17 14:23, , 20F
全人類當然包括妳,所以我愛妳
11/17 14:23, 20F
→
11/17 14:24, , 21F
這個男生的回答,100%沒有錯
11/17 14:24, 21F
→
11/17 14:24, , 22F
但是這不是一種有講跟沒講一樣的話嗎?
11/17 14:24, 22F
推
11/17 14:27, , 23F
這種自己寫部落格就好不要一直上來發表自己內心轉折
11/17 14:27, 23F
→
11/17 14:27, , 24F
[板]&[標題]都是在用來限定條件縮小討論用
11/17 14:27, 24F
→
11/17 14:29, , 25F
你乾脆說全世界每個人都是粒子組成,因人因時因地不同
11/17 14:29, 25F
→
11/17 14:29, , 26F
=>這種話100%正確,但請問有必要發文嗎?
11/17 14:29, 26F
→
11/17 14:31, , 27F
W大的文已經讓原本好好的議題都離題了...
11/17 14:31, 27F
→
11/17 14:32, , 28F
至於是不是他的策略我就不知,不過我真的覺得沒意義
11/17 14:32, 28F
推
11/17 14:32, , 29F
本來好好的議題沒人回，那你自己說的。
11/17 14:32, 29F
推
11/17 14:33, , 30F
沒人回也不會怎樣呀
11/17 14:33, 30F
→
11/17 14:34, , 31F
你這樣不累嗎...
11/17 14:34, 31F
推
11/17 14:34, , 32F
甯搷A幾篇也狂推文滿累的，所以我才改文而不是推文
11/17 14:34, 32F
→
11/17 14:34, , 33F
你為什麼要跳出來一直解釋全人類行為??
11/17 14:34, 33F
→
11/17 14:34, , 34F
*你這樣
11/17 14:34, 34F
→
11/17 14:35, , 35F
你的文是萬用文啊,全類人觀點當然是100%不會錯
11/17 14:35, 35F
→
11/17 14:35, , 36F
但是有必要一直發一直發這種[因人因時因地不同狀況]
11/17 14:35, 36F
→
11/17 14:35, , 37F
的萬用結論嗎....
11/17 14:35, 37F
→
11/17 14:36, , 38F
今天Y大發文就是在質疑你這點,你還看不懂?
11/17 14:36, 38F
推
11/17 14:37, , 39F
因為你把問題給簡化到「女性大腦的策略」→無法理解
11/17 14:37, 39F
→
11/17 14:37, , 40F
所以我嘗試替你找出裡解的路徑。
11/17 14:37, 40F
→
11/17 14:37, , 41F
然後你一直看到我發萬用文的部分，也許我不該有太多
11/17 14:37, 41F
→
11/17 14:38, , 42F
前導文拉...
11/17 14:38, 42F
推
11/17 14:38, , 43F
我發文當然要簡化不然要討論到何時?
11/17 14:38, 43F
→
11/17 14:38, , 44F
不過我不覺得那部分是我的重點，只是針對你所謂的感
11/17 14:38, 44F
→
11/17 14:38, , 45F
標題在講女生都不回應
11/17 14:38, 45F
→
11/17 14:39, , 46F
覺，不知道在幹甚麼鋪路而以。
11/17 14:39, 46F
→
11/17 14:39, , 47F
內容當然也要縮小到這樣的範圍
11/17 14:39, 47F
→
11/17 14:39, , 48F
所以我解釋了為何不回應是有價值的策略，這還不夠好?
11/17 14:39, 48F
→
11/17 14:39, , 49F
你乾脆把全人類和猩猩海豚的行為都進來分析就好了
11/17 14:39, 49F
→
11/17 14:40, , 50F
不是不夠好 你講的100%正確
11/17 14:40, 50F
→
11/17 14:40, , 51F
但是有必要要發文嗎?
11/17 14:40, 51F
→
11/17 14:40, , 52F
如果就賽局可套用的範圍來說的話，確實是想這樣做。
11/17 14:40, 52F
→
11/17 14:41, , 53F
還真是鬼打牆有人可以幫我開導W大一下嗎
11/17 14:41, 53F
→
11/17 14:41, , 54F
你這種全人類觀點不已經不限標題內容都100%正確了
11/17 14:41, 54F
→
11/17 14:42, , 55F
那叫做基本常識,大家都知道的事,不需要一直發問
11/17 14:42, 55F
→
11/17 14:42, , 56F
你乾脆分析人類為何要吃飯好了
11/17 14:42, 56F
→
11/17 14:42, , 57F
你在想要吃什麼的時候是在想口味
11/17 14:42, 57F
→
11/17 14:43, , 58F
不是不知道人類需要營養價值才能生存這件事
11/17 14:43, 58F
→
11/17 14:44, , 59F
人要吃,那叫常識與通則,不需要被拿來重覆說明分析
11/17 14:44, 59F
推
11/17 14:46, , 60F
不然Food版也可以廢了,你只要整天上去分析人需要食物
11/17 14:46, 60F
→
11/17 14:46, , 61F
大家也都不用討論喜好,氣氛,口味了了
11/17 14:46, 61F
→
11/17 14:47, , 62F
你還不懂你講的100%正確卻都是跟大家平行這件事嗎?
11/17 14:47, 62F
推
11/17 14:59, , 63F
我重複看你兩篇文，我只理解到你是描述女生的行為模
11/17 14:59, 63F
→
11/17 14:59, , 64F
式但是並沒有問她們為何如此，因為那可能是你不需要
11/17 14:59, 64F
→
11/17 15:00, , 65F
或覺得改變不了的狀態，所以我嘗試解釋為何如此對你
11/17 15:00, 65F
→
11/17 15:01, , 66F
實際上的處境是沒有幫助的。
11/17 15:01, 66F
推
11/17 15:01, , 67F
我不需要幫助啊
11/17 15:01, 67F
→
11/17 15:01, , 68F
原來你在開導我喔...我笑了
11/17 15:01, 68F
→
11/17 15:02, , 69F
所以你覺得我在平行解釋或鬼打牆？因為還是無助於
11/17 15:02, 69F
→
11/17 15:02, , 70F
你實際面對的問題？
11/17 15:02, 70F
→
11/17 15:02, , 71F
我已經在[回覆標題]了,不是上來[尋求幫助]
11/17 15:02, 71F
→
11/17 15:02, , 72F
我個人沒有任何問題
11/17 15:02, 72F
→
11/17 15:03, , 73F
OK, 所以某種意義上我也是在回覆標題，所以我解釋
11/17 15:03, 73F
→
11/17 15:04, , 74F
為何不正面拒絕(或你說的不表態)。
11/17 15:04, 74F
→
11/17 15:04, , 75F
那很好啊,我們在討論口味你在分析人類為何需要食物
11/17 15:04, 75F
→
11/17 15:05, , 76F
有人說我不喜歡吃牛排不等於他不懂牛排的營養價值
11/17 15:05, 76F
→
11/17 15:05, , 77F
那這時候你可不可以不要一直跳進來當教授解釋一堆
11/17 15:05, 77F
→
11/17 15:05, , 78F
大家都已經知道的,而且與大家討論平行的東西?
11/17 15:05, 78F
→
11/17 15:05, , 79F
這串已經因此嚴重離題了!!
11/17 15:05, 79F
→
11/17 15:38, , 80F
w大,你的立論[因為這樣可以利益最大化,所以他這樣做],但由此
11/17 15:38, 80F
→
11/17 15:39, , 81F
觀之,那位何其他人不這麼做呢?給我的觀感是,這事實上是一種
11/17 15:39, 81F
→
11/17 15:40, , 82F
對他人的不尊重,且自我中心思考下的行為.我相信只要智商在正
11/17 15:40, 82F
→
11/17 15:40, , 83F
常水準的人都可以理解[讓一群人捧著貨給自己挑]絕對更有利.
11/17 15:40, 83F
→
11/17 15:42, , 84F
但社會的常規事實上對這種行為是採批判態度的.可以說,目前生
11/17 15:42, 84F
→
11/17 15:43, , 85F
活的環境裡,只有在某一特定性別與情境下,可觀察到常態性且幾
11/17 15:43, 85F
→
11/17 15:44, , 86F
乎是毫無節制地採取這類行為.然則,這樣的行為是否真的有利?
11/17 15:44, 86F
→
11/17 15:48, , 87F
整串看下來,w大你的文在於解釋[採取這樣行為的原因],但老實
11/17 15:48, 87F
→
11/17 15:48, , 88F
說你的回答有點近似問銀行搶匪為什麼要搶銀行,答曰:因為銀行
11/17 15:48, 88F
→
11/17 15:49, , 89F
有錢.這樣的答案.原提問給我的感覺是[為何採取這樣一個大家
11/17 15:49, 89F
→
11/17 15:51, , 90F
都知道有利,但卻超出常例的行為].
11/17 15:51, 90F
→
11/17 15:54, , 91F
而若由整體觀之,這樣的行為實際只在藉由[打破溝通常態]所帶
11/17 15:54, 91F
→
11/17 15:54, , 92F
來的第一波混亂當中攫取利益,長遠看下來對於整體的溝通互動
11/17 15:54, 92F
→
11/17 15:55, , 93F
事實上是有害的.在生活經驗中活生生的例子該算是與保險推銷
11/17 15:55, 93F
→
11/17 15:57, , 94F
員的對應了.有點經驗的都知道,不明確表態,最後麻煩的肯定是
11/17 15:57, 94F
→
11/17 15:58, , 95F
自己.
11/17 15:58, 95F
推
11/17 16:14, , 96F
推搶銀行還跑出來解釋為何要搶銀行
11/17 16:14, 96F
‣ 更多 yachkotw 的文章
文章代碼(AID): #1GfnYuuX (Boy-Girl)
‣ 更多 yachkotw 的文章
文章代碼(AID): #1GfnYuuX (Boy-Girl)