Re: 關於多性別生物
※ 引述《BLACKJOKER@kkcity.com.tw ()》之銘言：
: ※ 引述《A1Yoshi.bbs@ptt.cc (我是按摩棒...)》之銘言：
: > 如果這樣說了還是不清楚，請見諒。
: 其他恕刪
: 我想這樣就很清楚了 我們之間的爭論原因在於對象根本不同
: 我的第一篇文針對原po所說『必須依靠第三種個體才能繁衍』這一點提出例子
: 目的在於告訴原po 其所假設的現象確實存在 只是不被視為『第三性別』
: 原po對於第三性別存在方式的假設可能必須修正或是重新來過
: 至於生物可不可能有第三性別？這大哉問並非我在文裡所想（或所能）回答的
: 原po的問題當然不是垃圾 也當然很有趣 只不過他在舉例時沒有考慮清楚
: 我不像A兄學識淵博可以從語言學哲學角度切入 所以只針對這個疏忽提出意見
: 後面幾篇我也是以『這個例子放在這個問題裡』為主題 而不是對整個問題討論
: A兄要是認為那篇文代表我對整個問題（甚至對語言工具）的見解 可就太折煞人
: 還有一點我想A兄可能也要思考一下
: 原po提出的問題並不是『這種性別概念有沒有錯？』
: 他想問的是『這種性別概念有沒有例外？』
: 如果是第一個問題 那修正性別概念當然是可能的方法（或結果）
: 但現在是第二個問題 那修正性別概念等於是把問題都給推翻了
: A兄發文固然精彩 細究起來也不脫『離題』二字 恐怕另起標題可也 ╮(╯_╰)╭
我想，也許不管原波的問題到底怎樣，我寫的東西都還不至於離題吧。
不管是最初的「為什麼不存在三種性別的生物？」或接下來的「某些現
存的生物的複雜生殖模式是否可視為是某種形式的三性生物？」，都和
我提的東西相關。
我有想過要改標題，但我覺得終究這是以原波的問題出發、延伸出來的
抽象討論，所以我還是留下原標題。
--
PTT2 自然就是美 => 百慕達群島 => 漩渦 => PinkParties
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.85.114.7
噓
02/08 10:28, , 1F
02/08 10:28, 1F
討論串 (同標題文章)