Re: [閒聊] 北投區不是二等市民

看板BigPeitou作者 (壹崎)時間12年前 (2013/10/31 02:08), 編輯推噓1(1推 0噓 56→)
留言57則, 14人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
先思考一下Ubike的價值吧 Ubike的定位是什麽？ 是一種輔助性的交通工具吧 如果定位是這樣的話 反而市區格外不需要ubike 對於市區來說 有數條捷運線 外加班次非常密集的公車 那ubike的真正幫助性有多少 多少是淪為居民剛好想省掉公車兩三站錢的工具而已 如果以這個角度來看 ubike對於市區的居民毫無迫切性可言 但是相對之下 對於郊區來說 ubike就有很大的價值 因為很多點與點之間的 既沒有公車 也沒有捷運 就算有公車班次也非常鬆散 如果這時候ubike可以設點 就可以省去非常大的麻煩 而且出現一個新的交通工具來提升居民的福利 基於這一點 北投區不該多設ubike嗎？ 那北投區沒設ubike 不就是北投區民意代表的失職 應該要及早反映出去 並且 列舉出北投區需要ubike的理由吧 而且相比市區 郊區的騎乘自行車的環境 也優越許多 當然也有人提出士林區也很少ubike 甚至社子島也很需要 這我超級同意 對於這些地方來說 ubike不僅僅只是輔助工具 ubike是一個大幅度提升交通便利性的關鍵性工具 至於利用免費時段來說 如果以郊區的角度來看 騎車超過30分鐘的可能性遠大於市區 以市區來看 騎車超過30分鐘就幾乎可以騎出市區範圍 而高度的週轉性 只是造成使用者認為該使用是免費 實際上變相的運用了我們的稅收進行補貼而已 至於郊區的話 雖然ubike的週轉性會變差一點 但是相對的基於使用者付費的角度 居民付費的可能性比較高 也比較能夠健全ubike的經營 簡單來說 郊區設站是有迫切性 市區設站沒有迫切性 只是創造出高週轉率 但國家要花大錢補貼 ※ 引述《weixunL (weixun)》之銘言： : 積極爭取自身權益絕對是好的。 : 但是Ubike的部分恐怕不是爭取就會有，因為這牽涉到Ubike的設置目的， : 而且你提的論點其實也不甚有力。 : ※ 引述《IkiHayashi (壹崎)》之銘言： : : 一句話 以市區優先 然後市區設的密密麻麻 那其他地區就不用了 : : 更不用說 北投區是標準的住宅區 這邊的居民對於通勤代步工具的需求格外高 : 正因為北投是住宅區，或者說北投區中有人住的地方大多是住宅區， : 所以才更不急迫發展Ubike。因為設置了會發生什麼事？ : Ubike的目的是讓大家到大眾運輸工具沒辦法到的地方， : 那為什麼會從市區先開始？因為這樣才能更為有效的利用。 : Ubike要夠方便就是要有借有還，市區每個地方都很熱鬧， : 每個人都有可能要到市區的其他節點，所以Ubike在其中可以流動的很快， : 換言之，我在每個站點都有可能借到車。 : 那北投區呢？如你所說是住宅區，每個人都是要從自己家到捷運站， : 或者從捷運站回家，所以我早上出門就是要借車到捷運站，晚上從捷運站借車回家。 : 這樣的利用率有真的方便到大眾嗎？還是只有方便到居民而已？ : 如果只方便到居民，那有沒有別的方式來回饋，而不是用Ubike的形式？ : （這部分應該才是你說的積極爭取） : 也許你會說，那憑什麼市區的人就比較爽？ : 簡言之，每個地區都有各自的好處與壞處，你喜歡市區的形式可以搬到市區， : 如下一篇有人提到北投的機車快遞，這是北投的特色， : 喜歡的人當然可以選擇住在北投，如此而已。 : 公共建設應該去考量到真正的需求，你的本意沒錯（積極爭取自己的權益）， : 但是用在Ubike上，比較像是一種「想要」而不是「需要」。 : 當然，我樂見北投積極設置Ubike站點，但絕對不樂見這些站點設了就只是方便居民 : 騎到捷運站跟騎回家。 : 以上一些淺見 : 以下就不予置評。 : : 這一點會比市區還要高非常之多 : : 那為何我們不要爭取自己的權益?? : : 至於有人酸我說 喜歡單車可以自己買 : : 我個人有很多單車 但是Ubike的好處在於 你可以不斷的異地歸還 : : 而且不用負擔停車被偷的風險 以及 還有相當多的好處 : : 但是為何這些北投區都享受不到？ : : 現在三個站以後變成六個站 : : 但是以北投區的幅員來看 只怕就算是20+站都是必須的 : : 居民理應要像市議員反應出當地居民的需求 : : 我們要更積極地爭取屬於我們自己的權益 : : 而不是持續被市府的那些高官視為二等市民 : : 反正所有天下的好處都優先發給市中心那幾區 : : 然後向北投士林內湖都幾乎分不到身為市民應有的權利 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.44.39.92 ※ 編輯: IkiHayashi 來自: 114.44.39.92 (10/31 02:23)
→
10/31 02:30, , 1F
如果你是要騎回家 就不是用ubike 除非到處都有點
10/31 02:30, 1F
並不打算騎回家,而只是打算聯絡郊外兩個交通不便的點 雖然台北市已經做到任何地方都有公車 但是郊區的公車間距還是偏久(這可能基於成本考量,因為再密一點,無法經營)
→
10/31 02:32, , 2F
再怎樣ubike還是大眾運輸工具 有租就有還 借越久越多錢
10/31 02:32, 2F
→
10/31 02:38, , 3F
定位當然是舒緩捷運跟公車 並減少汽機車使用
10/31 02:38, 3F
→
10/31 02:39, , 4F
郊區方便騎腳踏車沒錯 自己買一台就好了阿 1.2千就有吧
10/31 02:39, 4F
如果我住這邊,我當然可以買腳踏車, 但是如果是外地人過來,就沒辦法買腳踏車了 有可能是從捷運搭車過來的人,那對於這些人來說 北投區或是郊區的交通是非常不方便的,如果此時可以提供ubike不是很方便嗎？ 也許這些人會借1-2小時,但是他們也是付出費用,這何錯之有 當然,對於北投區民來說,Ubike是大幅度改善交通便利性,而非市區的輔助性交通工具 ※ 編輯: IkiHayashi 來自: 114.44.39.92 (10/31 02:53)
→
10/31 03:22, , 5F
北投多設站當然好啊!可是你的論點有種說不出來的偏頗..
10/31 03:22, 5F
→
10/31 03:40, , 6F
與其要歸還，不如找一台好車買回來代步
10/31 03:40, 6F
→
10/31 09:11, , 7F
上面其實有人提及了，北投很多地方都是坡地，跟市區相較
10/31 09:11, 7F
→
10/31 09:11, , 8F
增加小型巴士班次可能都比U-bike好 樓上該爭取的是這種
10/31 09:11, 8F
→
10/31 09:13, , 9F
我會想在市區多增加U-bike+捷運來降低汽機車使用率
10/31 09:13, 9F
→
10/31 09:13, , 10F
卻完全不會想在北投各著名景點騎U-bike（如果以觀光客
10/31 09:13, 10F
→
10/31 09:14, , 11F
的角度來講），散步爬山都比騎U-bike舒服...
10/31 09:14, 11F
→
10/31 09:40, , 12F
你的概念與公共自行車系統的主流想法相反(以都會區為主)
10/31 09:40, 12F
→
10/31 09:46, , 13F
我一直以為ubike的目的不是為了觀光,而是方便那種雖然有
10/31 09:46, 13F
→
10/31 09:47, , 14F
公車或捷運到附近,但走路還有一段距離的地點設置的
10/31 09:47, 14F
→
10/31 09:49, , 15F
我以前在市區上班就覺得很需要說,不論是從捷運到公司的通
10/31 09:49, 15F
→
10/31 09:50, , 16F
勤或是拜訪客戶,那個距離搭計程車幾乎不跳表,搭公車轉乘的
10/31 09:50, 16F
→
10/31 09:51, , 17F
間說不定都已經走到了,但是用走的又覺得稍微有點吃力
10/31 09:51, 17F
→
10/31 09:52, , 18F
大概是市府站到101或是美麗華的程度吧,有腳踏車就真的方便
10/31 09:52, 18F
→
10/31 09:53, , 19F
如果要發展觀光的話,還不如弄個台灣好形之類的小巴,班次
10/31 09:53, 19F
→
10/31 09:55, , 20F
每小時一班左右,巡迴主要但交通略微不便的景點還比較方便
10/31 09:55, 20F
→
10/31 09:56, , 21F
真的沒有必要為了想要而要
10/31 09:56, 21F
→
10/31 10:38, , 22F
前前後後這麼多篇這麼多人回原po 原po還是不懂大家的論
10/31 10:38, 22F
→
10/31 10:39, , 23F
點 你有空可以去看看北投的三個站 都是在假日租借的人
10/31 10:39, 23F
→
10/31 10:40, , 24F
最多
10/31 10:40, 24F
→
10/31 11:38, , 25F
交通不便 這樣U-bike不就流通率很低了
10/31 11:38, 25F
→
10/31 11:40, , 26F
如果是山上設點 我只想騎下山(危險) 一點都不想騎上山
10/31 11:40, 26F
→
10/31 12:27, , 27F
我覺得不管是騎Ubike辦事 或是通勤回家 這都算是一種
10/31 12:27, 27F
→
10/31 12:27, , 28F
利用不是嗎??
10/31 12:27, 28F
→
10/31 12:28, , 29F
反倒是我看到很多民眾晚上利用Ubike騎去運動跟學腳踏
10/31 12:28, 29F
→
10/31 12:29, , 30F
車，這才有點本末倒置才對吧~ 並不是uBike本身的初衷
10/31 12:29, 30F
→
10/31 13:37, , 31F
樓上的意見我不是很同意耶,我覺得應該是推廣城市觀光
10/31 13:37, 31F
→
10/31 13:38, , 32F
有些都市的人文風景,搭捷運或公車的時候無法細細去體會
10/31 13:38, 32F
→
10/31 13:40, , 33F
藉著騎Ubike的方式去深深感受一下這個城市的不同面貌
10/31 13:40, 33F
→
10/31 13:41, , 34F
另外,有使用都是好事啦,都放著沒人用就浪費錢了
10/31 13:41, 34F
→
10/31 15:47, , 35F
你怎不去找個民代，自己列幾個ubike必要性的理由
10/31 15:47, 35F
→
10/31 15:47, , 36F
讓他去執行呢?
10/31 15:47, 36F
→
10/31 15:51, , 37F
或者自己選上民代
10/31 15:51, 37F
→
10/31 19:47, , 38F
我比較好奇的是：你覺得北投甚麼地方應該設置UBIKE?
10/31 19:47, 38F
→
10/31 19:52, , 39F
你是不是連官網都沒看過所以連ubike官方定位都搞不懂?
10/31 19:52, 39F
→
10/31 19:57, , 40F
看看ubike首頁就知道了 他本身設立的目的是讓民眾短
10/31 19:57, 40F
→
10/31 19:57, , 41F
程使用快借快還 也許城市觀光是其利用目的之一 通勤
10/31 19:57, 41F
→
10/31 19:57, , 42F
當然也是
10/31 19:57, 42F
→
10/31 20:04, , 43F
我其實沒有很認同原po的想法 因為不是設立慢就等於二
10/31 20:04, 43F
→
10/31 20:04, , 44F
等公民 因為政策與建設本來就是循序漸進 而有些板友
10/31 20:04, 44F
→
10/31 20:04, , 45F
把ubike侷限在城市觀光 其實不太合理 畢竟如果ubike
10/31 20:04, 45F
→
10/31 20:04, , 46F
要把自己定位在交通工具 只要目的為方便移動其實都是
10/31 20:04, 46F
→
10/31 20:04, , 47F
可以被接受的
10/31 20:04, 47F
→
10/31 21:28, , 48F
看到後來已經不知道你的論點以及目的究竟是什麼了，只感
10/31 21:28, 48F
→
10/31 21:28, , 49F
覺到「市區有，北投沒有→不公平，北投區民是二等公民」
10/31 21:28, 49F
→
10/31 21:29, , 50F
再重申一次，積極爭取權益是好事，但至少要搞清楚爭什麼
10/31 21:29, 50F
→
11/01 00:36, , 51F
樓上最後3個字讓我大笑XD 抱歉抱歉...
11/01 00:36, 51F
→
11/01 16:04, , 52F
看了以後同意ally大的一些論點,但是也覺得只要有去使用
11/01 16:04, 52F
→
11/01 16:06, , 53F
都算是好事啦,而不是因為別人的用途和我不一樣,就去指
11/01 16:06, 53F
→
11/01 16:07, , 54F
責對方曲解設置Ubike的原意
11/01 16:07, 54F
推
11/02 23:43, , 55F
講一個論點 如果你是外地人為什麼你不去租一台機車
11/02 23:43, 55F
→
11/02 23:44, , 56F
或是租一台日用腳踏車 跟民間車行租就可以
11/02 23:44, 56F
→
11/02 23:45, , 57F
大眾運輸工具 不等於你需要的工具 我去外地玩也是租車阿
11/02 23:45, 57F
‣ 更多 IkiHayashi 的文章
文章代碼(AID): #1ISKioxK (BigPeitou)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 IkiHayashi 的文章
文章代碼(AID): #1ISKioxK (BigPeitou)