Re: [討論] 這裡是表特板還是偷拍板？消失

看板Beauty作者時間9年前 (2016/09/25 21:23), 9年前編輯推噓31(37推 6噓 59→)
留言102則, 40人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
聽說來這發文要有圖片，先來張我覺得我覺得很可愛的新垣結衣吧。 http://i.imgur.com/F4KjDbK.jpg
※ 引述《mikiup0321 (龍霸)》之銘言： : 1.偷拍並不犯法，只要沒有拍到私密部位，法律上並沒有禁止的理由 但依舊有民法侵權問題，往下一併討論。 : 2.偷拍的照片，照片中的當事人有肖相權，所以不能任意在網路上公開，但那也只限擁 有 : 肖像權的當事人有權利禁止，所以才會有當事人表明不願上表特既必需立刻刪除的版規 。 : 如果不是當事人，法律上沒權利對照片提出異議 我國民法雖然沒有對「肖像權」一詞做明文規範，但是在民法第十八條所規定之「人格權 」裡就包含了「肖像權」；而民法第一百九十五條所規範的「隱私權」，也包含「肖像權 」的概念。所謂的「肖像權」，是指以自己的肖像為利益的權利，自己對自己的肖像是否 公開具有自主權。所以無論您是因為街頭攝影、在不知情的情況下遭偷拍，拍攝者在未經 被拍攝者同意下就以他人作為對象而攝影，再加以公開散步或作為廣告，都構成對肖像權 及隱私權的侵害。 先確認一點，未經同意的偷拍行為構成民法上的侵權，所以在被拍攝者未同意的前提下， 即便未提訴訟，依舊是違法行為。 而你提到，不是當事人，法律上沒權利對照片提出異議，然這與在道德層面上評價其為不 道德應該不衝突吧？ 舉個例子，傷害罪是告訴乃論之罪，非經犯罪被害人或具有告訴權之人提出訴訟，檢查官 不得提起訴訟，而第三方也不得告發，但即便只有當事人得提出訴訟，我們應該也不會因 此就認為傷害他人並非一件不道德、不該被禁止的事吧？ 進一步來談，即便版規上有當事人表面不願上表特需立即刪除的救濟措施，但並非每一位 被偷拍的當事人都有使用PTT，換言之，即便他們不願意被放在版上，卻也會因不知照片 被公開而無法行使救濟權利。 更甚者，當照片被公開那一刻便已構成對被拍攝者權利的侵害，即便照片撤下了，造成的 權利損傷就會因此而不曾出現嗎？而已造成的傷害又該如何彌補？ : 3.就算說其它人對照片上的當事人有任何負面評論，只要不是人身攻擊之類的辱罵，任 何 : 評論都是身為人應有的權利，天下間任何人事物都可以受到公評，當然包括在下這一篇 文 : 章。 : 如果你看到一個人長的不帥或不正，為什麼不可以老老實實的講出來？ : 我們從小的教育不是告訴我們，誠實是美德嗎？ : 當然這種話太矯情，我個人也不認同，但我寧可換個中性的說法 : 誠實未必是美德，但他絕不應該是不道德 民法第195條規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，只要受害人受有損害，即使不是財產上的損失，也可 以向侵權之人請求賠償，若被侵害是名譽，甚至還可以請求侵權人回復名譽（例如登報） 。所謂人格權，係指一般人格權而言，即關於人的價值與尊嚴權利。 刑法309公然侮辱罪，公然侮辱人者，處拘役或三百元以下罰金。 刑法310條毀謗罪，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪， 處一 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年 以下有期徒刑、拘役或一千元以下 罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。 但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。 如果你認為任何人事物都應該受到公評，看到一個人不帥或不正都應該要能老老實實的講 實話，那上述提到所有關於維護名譽的法律你是不是覺得都應該要廢除？在路上看到一個 覺得不好看的人大聲罵他醜無所謂？說你的文章低能沒邏輯這樣沒關係嗎？ 找個例子給你參考，柳姓女子在警局以「沒看過長這麼醜的，跟豬一樣」之字眼辱罵該名 女警，使該名女警精神上感到難堪，名譽受損，柳姓女子已觸犯公然侮辱罪，可處拘役或 三百元以下罰金。 個人拙見，沒有深入研究只是分享自己的看法，有理解錯誤的部分請大家不吝指教，謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.147.236 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Beauty/M.1474809809.A.F3F.html ※ 編輯: z124299898 (223.138.147.236), 09/25/2016 21:26:41
推
09/25 21:35, , 1F
那這樣電視台的記者隨便都會掃到路人，不就天天在違法
09/25 21:35, 1F
→
09/25 21:37, , 2F
通常電視台要簽名或打馬賽克...
09/25 21:37, 2F
→
09/25 21:38, , 3F
簽名=受訪人同意他們使用肖像權
09/25 21:38, 3F
→
09/25 21:38, , 4F
但在台灣這不專業的環境我也不敢保證素質...
09/25 21:38, 4F
推
09/25 21:42, , 5F
版規改一改，保護被偷拍人也保護偷拍人
09/25 21:42, 5F
推
09/25 21:42, , 6F
那棒球轉播拍觀眾席花絮或正妹違不違法，全國公開放送
09/25 21:42, 6F
→
09/25 21:42, , 7F
喔！
09/25 21:42, 7F
推
09/25 21:46, , 8F
棒球比賽那種環境不能拿來跟街上比吧
09/25 21:46, 8F
→
09/25 21:52, , 10F
D=6&aid=2674
09/25 21:52, 10F
→
09/25 21:54, , 11F
我不會縮網址QQ依司法院大法官會議釋字第364號解釋，
09/25 21:54, 11F
→
09/25 21:54, , 12F
以廣播或電視方式表達意見，屬於憲法第11條所保障言
09/25 21:54, 12F
→
09/25 21:54, , 13F
論自由之範圍，亦即以廣播電視之方式表達意見，不論
09/25 21:54, 13F
→
09/25 21:54, , 14F
其表達形式為新聞或戲劇或廣告，均受言論自由之保護
09/25 21:54, 14F
推
09/25 21:55, , 15F
告不成啦，之前拍腿的都沒事了
09/25 21:55, 15F
→
09/25 22:07, , 16F
肖像權最主要是針對商業行為吧，在公共場所拍照片分享的
09/25 22:07, 16F
→
09/25 22:07, , 17F
行為，本身應該不違法，有違法的應該是針對照片評論的那
09/25 22:07, 17F
→
09/25 22:07, , 18F
些人，不然舉誇張一點的例子，我今天自拍po臉書，結果後
09/25 22:07, 18F
→
09/25 22:07, , 19F
面的路人一起入鏡，我也侵犯路人的肖像權嗎？
09/25 22:07, 19F
推
09/25 22:07, , 20F
推專業，雖然重點其實不是法律，偏偏一堆人愛拿法
09/25 22:07, 20F
→
09/25 22:07, , 21F
律嘴卻亂解一通
09/25 22:07, 21F
推
09/25 22:12, , 22F
無限期推恐龍法官判決任何事情都判證據不足不起訴
09/25 22:12, 22F
推
09/25 22:12, , 23F
我是覺得推文舉的例都無法跟板上偷拍比，整個時空
09/25 22:12, 23F
→
09/25 22:12, , 24F
環境、目的性都不一樣阿
09/25 22:12, 24F
推
09/25 22:16, , 25F
行車記錄器還能上路嗎？
09/25 22:16, 25F
→
09/25 22:17, , 26F
網路一堆放行車記錄器影片的幾乎沒有馬賽克
09/25 22:17, 26F
→
09/25 22:19, , 27F
我認為上述舉的那些例子確實可能會對肖像權造成侵害，
09/25 22:19, 27F
→
09/25 22:19, , 28F
但也必須與其他利益間做調和
09/25 22:19, 28F
推
09/25 22:20, , 29F
重點是"散佈"吧 還被人評頭論足
09/25 22:20, 29F
→
09/25 22:21, , 30F
就行車記錄器來說，如果與公益或其他可能的利益無關，
09/25 22:21, 30F
→
09/25 22:21, , 31F
且沒經本人同意的話，我覺得就構成對那人的侵害
09/25 22:21, 31F
---------------------------------------------------------------
噓
09/25 22:23, , 32F
請被偷拍者不要站在受害者的位子上，你的肖像權在不知情
09/25 22:23, 32F
→
09/25 22:23, , 33F
的情況下並不受法律保障
09/25 22:23, 33F
--------------------------------------------------------------- 我不確定你有沒有反串拉，先認真回 照你的說法，如果我的東西被偷了，但我不知情，那我的財產權是不是也沒被保障呢？ ※ 編輯: z124299898 (223.138.147.236), 09/25/2016 22:26:52
→
09/25 22:26, , 34F
反正再怎麼樣 也只是在鍵盤上硬坳
09/25 22:26, 34F
→
09/25 22:26, , 35F
我是不知道板上發偷拍照的人有沒有被告發過
09/25 22:26, 35F
※ 編輯: z124299898 (223.138.147.236), 09/25/2016 22:27:50
→
09/25 22:27, , 36F
希望看到有被告發過的人上來現身說法
09/25 22:27, 36F
還有 26 則推文
→
09/25 23:17, , 63F
重點是被拍的人很多根本沒機會告知，他就算會在意也不一定知
09/25 23:17, 63F
→
09/25 23:17, , 64F
道你有po在哪裡，這樣算漏洞嗎？
09/25 23:17, 64F
推
09/25 23:19, , 65F
那就不要po啊
09/25 23:19, 65F
→
09/25 23:20, , 66F
如果玩文字遊戲你加註了警語，看到沒告知，是不是就代表同意
09/25 23:20, 66F
→
09/25 23:20, , 67F
？
09/25 23:20, 67F
推
09/25 23:21, , 68F
馬拉松衝出五百人，一按快門就犯法? 搞笑。
09/25 23:21, 68F
→
09/25 23:21, , 69F
偷拍 1.她已經不知道了 2.還被沸宅收藏 3.還po上網
09/25 23:21, 69F
→
09/25 23:22, , 70F
不合理跟不合法不能畫上等號
09/25 23:22, 70F
推
09/25 23:29, , 71F
個資法 當事人是有權利提告的
09/25 23:29, 71F
推
09/25 23:33, , 72F
推
09/25 23:33, 72F
推
09/25 23:40, , 73F
推
09/25 23:40, 73F
→
09/25 23:55, , 74F
其言可信否只需問原Po你是律師還是司法官或教授？
09/25 23:55, 74F
推
09/25 23:56, , 75F
反正不干我的事，通常知道不願上表特我就趕快備份了
09/25 23:56, 75F
推
09/25 23:59, , 76F
好文推推
09/25 23:59, 76F
推
09/26 00:06, , 77F
某人下次偷拍的時候記得裝自拍把女生和自己的臉都拍下
09/26 00:06, 77F
→
09/26 00:06, , 78F
來然後在這發文讓板上的各位品評品評一下喔 0_<
09/26 00:06, 78F
推
09/26 00:08, , 79F
照這個邏輯殺人犯強暴犯拍他並將其影像在電視報紙散
09/26 00:08, 79F
→
09/26 00:08, , 80F
播也是侵犯肖像權？
09/26 00:08, 80F
推
09/26 00:26, , 81F
基本上肖像權是有限制的 回這篇文的原po誤解很大 不是所
09/26 00:26, 81F
→
09/26 00:26, , 82F
有拍到的都可以無限上綱
09/26 00:26, 82F
→
09/26 00:28, , 83F
法律只是最低的道德標準而已 多參考一下判決事實才不會
09/26 00:28, 83F
→
09/26 00:28, , 84F
只淪為鑽法條的法匠
09/26 00:28, 84F
推
09/26 00:36, , 85F
推文舉例多半可通過利益衡量不會評為不法，新聞有
09/26 00:36, 85F
→
09/26 00:36, , 86F
公益性高、不小心入鏡的侵害性小...跟故意偷拍素人p
09/26 00:36, 86F
→
09/26 00:36, , 87F
o網，只為了神人，用膝蓋想也知道後者就是侵權吧?
09/26 00:36, 87F
推
09/26 00:36, , 88F
推，雖然其實重點是道德問題啦
09/26 00:36, 88F
→
09/26 00:36, , 89F
只要問偷拍者一句就好：敢不敢也把自己照片放上來啦！！
09/26 00:36, 89F
→
09/26 00:36, , 90F
！
09/26 00:36, 90F
→
09/26 00:38, , 91F
然後別人謾罵的時候虛心接受公評不生氣不吉人ㄛ<3
09/26 00:38, 91F
推
09/26 01:00, , 92F
人話給推
09/26 01:00, 92F
→
09/26 01:34, , 93F
拍照po網的人跟謾罵的人應該要分開看吧
09/26 01:34, 93F
→
09/26 01:35, , 94F
PO網神人到底侵了什麼權？
09/26 01:35, 94F
→
09/26 01:53, , 95F
先別管什麼偷拍肖像權，你的回答內容在引用別人的
09/26 01:53, 95F
→
09/26 01:53, , 96F
文章時不用標注內文出處嗎？
09/26 01:53, 96F
推
09/26 02:08, , 97F
推
09/26 02:08, 97F
推
09/26 02:53, , 98F
推
09/26 02:53, 98F
推
09/26 03:39, , 99F
你們為什麼要袒護偷拍又公開的變態？ 這樣講算犯法嗎
09/26 03:39, 99F
推
09/26 03:40, , 100F
推
09/26 03:40, 100F
噓
09/26 05:47, , 101F
不懂裝懂 Zzz
09/26 05:47, 101F
噓
09/26 05:50, , 102F
欸，我們是台男耶，台～男～耶
09/26 05:50, 102F
‣ 更多 z124299898 的文章
文章代碼(AID): #1Nvy_Hy_ (Beauty)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 5 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 z124299898 的文章
文章代碼(AID): #1Nvy_Hy_ (Beauty)