Re: [閒聊] 死刑不要雙標

看板BaseballXXXX作者 (obabbv)時間5月前 (2023/12/28 20:58), 5月前編輯推噓1(1推 0噓 66→)
留言67則, 4人參與, 5月前最新討論串3/4 (看更多)
※ 引述《Sakamaki (無)》之銘言： : 看很多討論還是什麼大辯論太複雜了 : 弄簡單親民一點的問題 : 若是你家人、親近的人被殺，你會不會原諒死刑犯 : 只要廢死團體你家人被殺你可以不雙標繼續維護死刑犯，那我就給你過 : 如果是我家人被殺，不好意思，我一定要兇手死 : 所以我不同意廢死 這個之前小燈泡媽有經驗 結果當下ptt噴: 你的言論不能代表全部的受害者 (攤手) 「這個社會一直在談家庭、教育以及工作間的平衡，我辭職回家帶小孩，我沒有想到這個 社會是如此的不安全，我真的很希望政府、各級單位能夠做些事情讓媽媽放心帶小孩，或 者讓媽媽放心工作。另外我認為，這樣的隨機殺人事件，兇嫌基本上在當時是沒有理智的 ，這不是靠立法、或怎麼去處置，就能夠解決這個問題。我還是希望能夠從根本、從家庭 、從教育，來讓這樣子的人消失在社會上面，我希望我們以後的子子孫孫都不會再出現這 樣子的人！」 《蘋果》讀者在「鄭捷迅速槍決 小燈泡母：心情糟糕」底下留言「妳可以原諒殺小燈泡 的兇手，但妳不能代表其它四位被鄭捷手刃的受害者的家屬來原諒鄭捷！……所以妳可不 可以閉嘴發文，好好顧好自己三個孩子就好，太閒的話可以重回職場啊！」、「小燈泡的 媽媽越來越討厭，少假掰了，鄭捷的死刑是他自己自找的，難道那些被害者該死嗎？假仙 假鬼假怪，噁心，你的言論令人噁心反感」、「鄭捷這案件太困難了，世間少有，你再花 一百年也搞不清，因為鄭捷不會告訴你實話，他的家人也不會」。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.86.61 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BaseballXXXX/M.1703768290.A.1E4.html ※ 編輯: obabbv (111.248.86.61 臺灣), 12/28/2023 21:00:55
→
12/28 21:03, 5月前 , 1F
他不能代表全部的受害者沒錯啊，上面那一篇的原PO的想
12/28 21:03, 1F
→
12/28 21:03, 5月前 , 2F
法不就不能被燈泡媽代表
12/28 21:03, 2F
→
12/28 21:05, 5月前 , 3F
但他就是受害者啊，實際上鄉民都是站著說話不腰疼
12/28 21:05, 3F
→
12/28 21:05, 5月前 , 4F
結果實際上的受害者卻被吃瓜群眾批評
12/28 21:05, 4F
→
12/28 21:05, 5月前 , 5F
不覺得這很可笑嗎
12/28 21:05, 5F
→
12/28 21:06, 5月前 , 6F
他不能代表受害者，那吃瓜群眾又可以這樣否定嗎
12/28 21:06, 6F
→
12/28 21:06, 5月前 , 7F
不能代表阿 那怎麼會被罵冷血 自己女兒都死了如何如何
12/28 21:06, 7F
→
12/28 21:07, 5月前 , 8F
我是知道有人嘴燈泡媽啦，但這句話就沒問題，你要找到
12/28 21:07, 8F
→
12/28 21:07, 5月前 , 9F
無法原諒加害者的也多不勝數，那他不能代表所有受害者
12/28 21:07, 9F
→
12/28 21:07, 5月前 , 10F
這句有什麼問題？
12/28 21:07, 10F
→
12/28 21:08, 5月前 , 11F
問題就是，鄉民根本沒有資格代表他發言
12/28 21:08, 11F
→
12/28 21:09, 5月前 , 12F
那這樣在座各位有誰是無差別攻擊的受害者
12/28 21:09, 12F
→
12/28 21:09, 5月前 , 13F
要這樣評論 我們所有人都嘛沒資格
12/28 21:09, 13F
→
12/28 21:09, 5月前 , 14F
就這篇來說鄉民的那句話哪裡代表燈泡媽發言了？
12/28 21:09, 14F
→
12/28 21:10, 5月前 , 15F
鄉民不是都支持無差別攻擊唯一死刑嗎
12/28 21:10, 15F
→
12/28 21:10, 5月前 , 16F
批評他冷血 覺得不是大眾預期的受害者形象
12/28 21:10, 16F
→
12/28 21:10, 5月前 , 17F
這些鄉民有都是受害者家屬嗎
12/28 21:10, 17F
→
12/28 21:10, 5月前 , 18F
再說一句「你沒有資格代表」
12/28 21:10, 18F
→
12/28 21:11, 5月前 , 19F
把人家發言的權利都MUTE掉了，不算代表他發言喔
12/28 21:11, 19F
→
12/28 21:11, 5月前 , 20F
自己的說的話自己的言論本來就是對自己的理念負責啊，
12/28 21:11, 20F
→
12/28 21:11, 5月前 , 21F
但論這句話就很正確啊，我也不會說燈泡媽冷血啥的，要
12/28 21:11, 21F
→
12/28 21:11, 5月前 , 22F
撻伐那種鄉民的話這篇看不出來啊
12/28 21:11, 22F
→
12/28 21:12, 5月前 , 23F
燈泡媽講的話本來就只能代表他的理念啊
12/28 21:12, 23F
→
12/28 21:13, 5月前 , 24F
所以有問題的是覺得他不該講這種話的而不是覺得他代表
12/28 21:13, 24F
→
12/28 21:13, 5月前 , 25F
全部受害者的
12/28 21:13, 25F
→
12/28 21:13, 5月前 , 26F
然後鄉民覺得這理念冷血 嘿嘿嘿 自助餐喔?
12/28 21:13, 26F
→
12/28 21:13, 5月前 , 27F
^他不能代表所有受害者
12/28 21:13, 27F
→
12/28 21:13, 5月前 , 28F
當年就最愛拿你家人如果被殺來舉例 結果真有例子又翻桌
12/28 21:13, 28F
→
12/28 21:14, 5月前 , 29F
所以有問題的是覺得他理念冷血的人啊，你該貼的是那句
12/28 21:14, 29F
→
12/28 21:14, 5月前 , 30F
話，是的話我才不會在這邊跟你吵這個
12/28 21:14, 30F
→
12/28 21:14, 5月前 , 31F
那為什麼鄉民卻可以自以為是受害者發言
12/28 21:14, 31F
推
12/28 21:15, 5月前 , 32F
所以會說這句的就只想要有一個標準答案而已啊 才不是
12/28 21:15, 32F
→
12/28 21:15, 5月前 , 33F
真的共情
12/28 21:15, 33F
→
12/28 21:16, 5月前 , 34F
為什麼不行？發言不就代表理念想法？你不爽鄉民拿自己
12/28 21:16, 34F
→
12/28 21:16, 5月前 , 35F
假設受害者舉例，那你可以拿不原諒加害者的來當例子
12/28 21:16, 35F
→
12/28 21:18, 5月前 , 36F
笑死 一開始論點不都堅稱不是受害者家屬沒支格支持
12/28 21:18, 36F
→
12/28 21:18, 5月前 , 37F
那你怎麼有支格反對咧 呵呵
12/28 21:18, 37F
→
12/28 21:19, 5月前 , 38F
我覺得你的引文的論述跟你上面打的不一樣欸
12/28 21:19, 38F
→
12/28 21:19, 5月前 , 39F
自己擴大解釋在那邊獵巫
12/28 21:19, 39F
好了啦補上了 你開心了沒~ ※ 編輯: obabbv (111.248.86.61 臺灣), 12/28/2023 21:22:27
→
12/28 21:23, 5月前 , 40F
幫你複習一下你的引文不就假設那個情境發表他的理念，
12/28 21:23, 40F
→
12/28 21:23, 5月前 , 41F
你的文章是燈泡媽發表他的理念，被噴他不能代表全部人
12/28 21:23, 41F
→
12/28 21:23, 5月前 , 42F
，我的論點是單看你內文他不能代表全部受害者沒錯，就
12/28 21:23, 42F
→
12/28 21:23, 5月前 , 43F
算你不喜歡原文那種假設自己受害者的情境，那現實也有
12/28 21:23, 43F
→
12/28 21:23, 5月前 , 44F
很多不願意原諒加害者的家屬並不能被這段話代表
12/28 21:23, 44F
→
12/28 21:24, 5月前 , 45F
你如果是要覺得有人噴燈泡媽這行為不行那很好啊，這些
12/28 21:24, 45F
→
12/28 21:24, 5月前 , 46F
人本來就不對，跟我開不開心有什麼關係
12/28 21:24, 46F
→
12/28 21:25, 5月前 , 47F
要找人吵架好歹把邏輯順一下
12/28 21:25, 47F
→
12/28 21:26, 5月前 , 48F
阿你這就在詭辯嘛 不就一開始想用資格論噴廢死
12/28 21:26, 48F
→
12/28 21:26, 5月前 , 49F
結果一個特例出來馬上又轉彎
12/28 21:26, 49F
→
12/28 21:27, 5月前 , 50F
誰用資格辯廢死了？
12/28 21:27, 50F
→
12/28 21:28, 5月前 , 51F
我沒說誰啊 你自己跳進來回的囉~
12/28 21:28, 51F
→
12/28 21:29, 5月前 , 52F
原文是我不能接受，我要殺人償命，所以他反廢死，不就
12/28 21:29, 52F
→
12/28 21:29, 5月前 , 53F
跟燈泡媽相反的理念？
12/28 21:29, 53F
→
12/28 21:29, 5月前 , 54F
資格論 資格論咧 說好當初的萬用資格論咧
12/28 21:29, 54F
→
12/28 21:30, 5月前 , 55F
所以才說你的引言跟你的論點根本就不是同一件事啊，你
12/28 21:30, 55F
→
12/28 21:30, 5月前 , 56F
內文就不是你現在要吵的資格論啊
12/28 21:30, 56F
→
12/28 21:31, 5月前 , 57F
不就幫你複習你的本文了嗎
12/28 21:31, 57F
→
12/28 21:33, 5月前 , 58F
你就勾勾纏阿 所以我要把資格論也貼在上面才能回應你嗎
12/28 21:33, 58F
→
12/28 21:33, 5月前 , 59F
這麼觸動你的情緒也是挺荒謬的
12/28 21:33, 59F
→
12/28 21:33, 5月前 , 60F
我針對你內文回應，然後你一直跟我吵資格論幹嘛，資格
12/28 21:33, 60F
→
12/28 21:33, 5月前 , 61F
論我也覺得很荒謬啊
12/28 21:33, 61F
→
12/28 21:34, 5月前 , 62F
問題上述言論不就是資格論衍生出來的言論嗎
12/28 21:34, 62F
→
12/28 21:34, 5月前 , 63F
是一定要講得很明白 像寫解析一樣 才能提資格論?
12/28 21:34, 63F
→
12/28 21:40, 5月前 , 64F
資格論一般會衍生到這個命題，跟這個命題是資格論我也
12/28 21:40, 64F
→
12/28 21:40, 5月前 , 65F
覺得有差啦，單純討論著命題我覺得是單純個人理念分享
12/28 21:40, 65F
→
12/28 21:42, 5月前 , 66F
我現在看懂了是你覺得著命題就是資格論難怪從一開始討
12/28 21:42, 66F
→
12/28 21:42, 5月前 , 67F
論就沒對上過，那就不用吵了看著命題的基準就不一樣
12/28 21:42, 67F
‣ 更多 obabbv 的文章
文章代碼(AID): #1bZN3Y7a (BaseballXXXX)
‣ 更多 obabbv 的文章
文章代碼(AID): #1bZN3Y7a (BaseballXXXX)