Re: [新聞] 「熊」有「猿」！ 劉玠廷充分信任洪總

看板Baseball作者 (iCare)時間7年前 (2017/05/17 14:58), 7年前編輯推噓10(19推 9噓 86→)
留言114則, 19人參與, 最新討論串4/4 (看更多)
: 噓 Justice5566: 是誰要放下立場啊 -,- 05/17 14:42 : 是你啊，不僅要凹第一段事實是起訴事實，而非法院認定之事實 : 現在還一直假裝看不見 看不見 看不見 : 「惟該不起訴處分書，並未就本件之比賽場次加以認定」 : : 這段有這麼難懂嗎？？？？？？？？？ 法院認定的事實是什麼？ 無罪推定原則，Wiki也寫得很清楚， 「意指一個人在法院上應該先被假定為無罪，除非被證實及判決有罪」。 前件不起訴書，並未就這次本件的比賽場次去認定， 所以法官認為本件之比賽場次是假定為有罪？還是假定為無罪？ 這可以請r大回答一下嗎？哈哈。 您寫那麼多，回那麼多人的推文，所以您到底覺得洪中是有罪還是無罪？ 如果是無罪，那您也花太多時間在回文；如果是有罪，請直接跟檢調聯繫。 至於職場上的封殺，那本來就是沒有邏輯性可言的規則， 我還是看不懂您要表達什麼？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.114.179.20 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Baseball/M.1495004310.A.7E6.html
推
05/17 15:02, , 1F
東拉西扯的有人看得懂他在表達甚麼才是怪事
05/17 15:02, 1F
推
05/17 15:03, , 2F
小曹也無罪啊 中職喔 秋西狼
05/17 15:03, 2F
噓
05/17 15:05, , 3F
1. 我說的很清楚 我是質疑啊 質疑的根據就是法院判決
05/17 15:05, 3F
→
05/17 15:05, , 4F
這件事並沒有從早上9點爭辯到下午3點的價值....
05/17 15:05, 4F
→
05/17 15:06, , 5F
都已經有法院判決講到他是共犯 雖然在法律程序上沒有經過
05/17 15:06, 5F
我就是等你講這句話：「都已經有法院判法講到他是共犯」！
→
05/17 15:06, , 6F
洪參與 有所疑問 但質疑不行逆？？？
05/17 15:06, 6F
→
05/17 15:06, , 7F
2. 有罪也超過時效了啦 不過聯盟怎麼處理跟檢警關係？
05/17 15:06, 7F
→
05/17 15:06, , 8F
3. 所以你認為沒有邏輯的封殺是可以的 不能質疑？
05/17 15:06, 8F
推
05/17 15:07, , 9F
rahim03 你不認同我的回文嗎？
05/17 15:07, 9F
→
05/17 15:07, , 10F
4. 從那個判決 是認定有罪啊 只是沒起訴到 在程序上效力
05/17 15:07, 10F
→
05/17 15:07, , 11F
不及 而且沒經過洪參與 法律上是無效的
05/17 15:07, 11F
→
05/17 15:09, , 12F
癥結點在於 標準不一 裝死 假裝沒看見
05/17 15:09, 12F
→
05/17 15:09, , 13F
確實這問題不值得討論到現在啦 只是我不懂 為什麼連判決
05/17 15:09, 13F
→
05/17 15:10, , 14F
寫什麼都沒弄清楚 這麼多人也可以這樣一直嗆
05/17 15:10, 14F
→
05/17 15:11, , 15F
哪有什麼東拉西扯 只有一句話 標準不一 質疑都不行逆？
05/17 15:11, 15F
噓
05/17 15:11, , 16F
奇怪了 也沒看你拿那判決嘴吳復連跟陳義信
05/17 15:11, 16F
→
05/17 15:11, , 17F
是有人看不懂判決一直凹
05/17 15:11, 17F
→
05/17 15:11, , 18F
只會一直拿他來嘴紅中也蠻好笑的 雙重標準？
05/17 15:11, 18F
→
05/17 15:11, , 19F
他們還有在場上？？？？ 吳復連我以前嘴過喔
05/17 15:11, 19F
→
05/17 15:11, , 20F
你解讀判決的方式跟所有人都不一樣 就說他人都不懂
05/17 15:11, 20F
→
05/17 15:12, , 21F
簡直跟高速公路逆向行駛 說其他人都開錯方向一下
05/17 15:12, 21F
→
05/17 15:12, , 22F
什麼叫做跟其他人不一樣？ 我一個一個好好解釋耶
05/17 15:12, 22F
→
05/17 15:12, , 23F
那叫做好好解釋 根本是強辯吧
05/17 15:12, 23F
→
05/17 15:12, , 24F
錯了 這次根本是一群人集體反方向 卻質疑照標誌行事的人
05/17 15:12, 24F
→
05/17 15:12, , 25F
強辯什麼？ 哪一句強辯？？
05/17 15:12, 25F
→
05/17 15:13, , 26F
標誌就是紅中等人不起訴確定
05/17 15:13, 26F
→
05/17 15:13, , 27F
連有罪判決書第一段是法院認定的事實都要跟我凹
05/17 15:13, 27F
→
05/17 15:13, , 28F
而且沒有任何處分或判決認定他們有罪
05/17 15:13, 28F
→
05/17 15:13, , 29F
別鬧了 回答一下 法院認定不起訴不能作為蕭登獅有利認定
05/17 15:13, 29F
→
05/17 15:13, , 30F
的理由是什麼？ 來 你講一下
05/17 15:13, 30F
→
05/17 15:14, , 31F
基本上27人不起訴在前 這個判決在後 如果不起訴確定
05/17 15:14, 31F
→
05/17 15:14, , 32F
法院還這樣認定 你當他是？？？
05/17 15:14, 32F
※ 編輯: iCare (120.114.179.20), 05/17/2017 15:17:28
→
05/17 15:16, , 33F
問題是這些人並沒有判決書出現有罪不能算法院認定吧
05/17 15:16, 33F
→
05/17 15:17, , 34F
那些你講的事實也只是黑人證人的證詞，並沒有調查過真偽
05/17 15:17, 34F
噓
05/17 15:18, , 35F
等什麼？ 原來你連判決書都沒看喔
05/17 15:18, 35F
→
05/17 15:19, , 36F
我有給連結 可以先進去看一下該判決書講什麼
05/17 15:19, 36F
看過了啊！判決書裡面沒有看到有寫到「共犯」二字喔！ 這是對球員人格很嚴重的指控，我也已截圖寄至lamigo球團， 要求他們出面保護洪中總教練的人格。
還有 38 則推文
還有 1 段內文
噓
05/17 15:56, , 75F
立場偏頗的恐怕是很多事情都沒弄懂 然後出來亂嗆的吧
05/17 15:56, 75F
→
05/17 15:56, , 76F
還有鋒哥被紅中冰 還需要我認定嗎 他自己都講了
05/17 15:56, 76F
推
05/17 16:08, , 77F
rahim03 你的認定有一個盲點.就是不起訴書內都是他人證詞
05/17 16:08, 77F
→
05/17 16:08, , 78F
，沒有洪中自己的證詞
05/17 16:08, 78F
→
05/17 16:10, , 79F
所以在紅中沒他個人證詞，及相關流證據下，你怎麼推論他一
05/17 16:10, 79F
→
05/17 16:10, , 80F
定有罪?
05/17 16:10, 80F
→
05/17 16:10, , 81F
這個罪，是你個人認定的道德罪，還是法律認定的罪呢？
05/17 16:10, 81F
→
05/17 16:11, , 82F
罪重要的是金流啊！
05/17 16:11, 82F
→
05/17 16:11, , 83F
最
05/17 16:11, 83F
噓
05/17 16:13, , 84F
我什麼時候推論他一定有罪？？？？ 你可以找看看
05/17 16:13, 84F
→
05/17 16:14, , 85F
而且也不是不起訴書 是判決書啦
05/17 16:14, 85F
推
05/17 16:16, , 86F
喔喔！那判決書內有紅中個人證詞或金流交代嗎？
05/17 16:16, 86F
→
05/17 16:17, , 87F
所以你認定紅中是要比照前面，被道德瑕疵永不錄用嗎？
05/17 16:17, 87F
→
05/17 16:18, , 88F
05/17 16:18, 88F
→
05/17 16:18, , 89F
那這個林32媽媽和雨刷借錢開檳榔攤，卡拉ok的新聞，你怎
05/17 16:18, 89F
→
05/17 16:18, , 90F
麼看?
05/17 16:18, 90F
→
05/17 16:19, , 91F
都要下班了還在吵@@? 某r歡迎去聯盟拉布條還其他人清白~
05/17 16:19, 91F
推
05/17 16:23, , 92F
你貼的判決書被告又不是那些人，你也能扯喔
05/17 16:23, 92F
噓
05/17 16:29, , 93F
被告不是那些人 但認定蕭登獅放水依據一定要調查配合的人
05/17 16:29, 93F
→
05/17 16:29, , 94F
總不可能自己放水吧 判決書也不是寫不詳球員
05/17 16:29, 94F
→
05/17 16:30, , 95F
不能作為質疑的依據？？？ 林媽媽借錢 又不是林...
05/17 16:30, 95F
→
05/17 16:31, , 96F
有其他依據嗎？？？？ 你要質疑判決書亂寫也可以啦
05/17 16:31, 96F
→
05/17 16:31, , 97F
但不准我拿判決書提出疑問是？？？？？
05/17 16:31, 97F
推
05/17 16:35, , 98F
他裡面寫的是那一場不能確認有沒有放水，你就說有？
05/17 16:35, 98F
推
05/17 16:37, , 99F
還在跳針??你不就在質疑洪中有放水犯罪事實???那就問你，
05/17 16:37, 99F
→
05/17 16:37, , 100F
最基本的，判決書內到底有無洪中個人證詞呢？
05/17 16:37, 100F
→
05/17 16:38, , 101F
還是判決書內，其他人說紅中，洪中就認定他有呢？金流呢？
05/17 16:38, 101F
推
05/17 16:41, , 102F
我也質疑尹清風是被暗殺的
05/17 16:41, 102F
推
05/17 16:46, , 103F
我覺得關鍵時刻說外星人是真的
05/17 16:46, 103F
推
05/17 16:59, , 104F
怎沒有了呢 )敲碗！！
05/17 16:59, 104F
推
05/17 17:21, , 105F
怎沒有了呢 )敲碗！！
05/17 17:21, 105F
推
05/17 17:30, , 106F
那個判決書，被告，證人都沒那些人的事，硬要扯
05/17 17:30, 106F
噓
05/17 17:35, , 107F
台灣法律能信，x都能吃，而且難保陳峰民亂咬事件，有沒
05/17 17:35, 107F
→
05/17 17:35, , 108F
有就他們當事者自已最清楚，有，相信以後會受到報應，沒
05/17 17:35, 108F
→
05/17 17:35, , 109F
有，也沒人還他們清白，人要往前看，你一直講這些,只是
05/17 17:35, 109F
→
05/17 17:35, , 110F
讓人覺得你很xx,有證據證明他們有罪，就趕快去檢舉，別
05/17 17:35, 110F
→
05/17 17:35, , 111F
在這動鍵盤
05/17 17:35, 111F
推
05/17 18:25, , 112F
沒邏輯的封殺，可不可以也不是你我決定，是老闆
05/17 18:25, 112F
推
05/17 21:58, , 113F
臭屁陳是沒在場上啦，但他還是能照樣開球上電視當球評耶
05/17 21:58, 113F
→
05/17 21:58, , 114F
。。。。話說還能選立委
05/17 21:58, 114F
‣ 更多 iCare 的文章
文章代碼(AID): #1P6_IMVc (Baseball)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 iCare 的文章
文章代碼(AID): #1P6_IMVc (Baseball)