Re: [問題] 急問存摺不見召冒領

看板Bank_Service作者hoyi (所以呢？噗嗤。)時間15年前 (2011/02/13 19:11)推噓8(8推 0噓 13→)

留言21則, 7人參與討論串6/13 (看更多)

※ 引述《even0213 (簡單就好)》之銘言：整篇幾乎都要打完才發現和銀行板的關聯越來越小了orz 如果板主或板友覺得這些回覆和討論太瑣碎，請見諒與包涵，我會盡可能視情形與有興趣的板友私信討論，以免佔到板面空間^^; : 我想問 h 大...72年台上1173號 : 及其 57年台上字第2965判例參照 : 探討了民602... 那請問民 310-2呢? : 我的意思是... : 第 310 條向第三人為清償，經其受領者，其效力依左列各款之規定： : 一、經債權人承認或受領人於受領後取得其債權者，有清償之效力。 : 二、受領人係債權之準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清 : 償之效力。 : 若己經有人拿了真正的存摺跟印章去提領..但非存戶本人 : 你仍然認為消費者可以引用 72年台上1173號嗎 ?? : (而且消費者在二審時,是敗訴的) 我一直都沒有認為什麼（汗）只是基於盡可能防範風險的角度，提醒同業注意，別太掉以輕心啊^^; 「已有人拿了真正的存摺和印章去提領，但非存戶本人」就個人鄙見（有錯請一定要指正我），確實有您引用的民310-2，即　受領人係債權之準占有人者（←持有正確的存摺印章）　　以債務人（銀行）不知其非債權人者（存戶）為限　　之適用。因為「持有真正的存摺和印章」並不能直接推導到「持有者即存戶本人」呀。（在不考慮表見代理的前提之下。越講越複雜了，囧）不知道您以為如何？又或者您是否清楚民事訴訟實務上如何認定？能不能分享經驗呢？之所以會這樣想，和當年受訓時講師舉的一個例子有關大概是有此類執正確存摺印章盜領的案件，傳經辦櫃員作證，櫃員承認「我知道這個伯伯不是存戶本人呀，他常代替ｘｘｘ來領錢，我們都認識」結果該案件銀行端敗訴。消費者（是否能）引用72年台上1173號不是我想說的重點，畢竟即使消費者自行引用這個判例，還是得看法官心證嘛^^; // 順帶一提... 消費者在二審敗訴... 所以才會再上訴到最高法院， // 也才會有我們目前討論的這紙裁判書（72台上1173）出現呀？ // 在主文之前不是有提到「上訴人對於中華民國七十一年十二月十三日 // 台灣高等法院第二審更審判決（七十一年度上更（一）字第三○五號）， // 提起上訴...」嗎.... : 在你的 17992 該回文裡..提到..即使密碼存摺都對.. : 只要舉証証明行員知道提領人非本人..都不能主張債務清償 : (問題是..如何舉証? ) 這就要看櫃員有沒有那麼「老實」，像之前講師的舉例咧。orz : (在該回文裡,你己經從消費寄託..直接跳到債務清償? ) 我所提的內容確實太過簡化，這是我的不對，抱歉。消費寄託的特性在於受託人有義務以同類同品質之物品交付寄託人。完成交付後才具有（債務）清償之效力。（降子有沒有好一點...） : 在判例上..是因為偽造的印章取款(法院認為並非肉眼所不能辨識) : 而判決被告(銀行)敗訴.. 咦，是我對裁判書內文的解讀有誤嗎？至少在我們所討論的這個判例（72台上1173）中，理由（第四段吧）所說的是 1.原審（即存戶敗訴的二審）對於存戶提出「肉眼應可以辨識」和　「銀行活期存款簡章之約定顯違誠信公平原則」這兩點，　未在判別理由項下記載何以不採取存戶的意見，　即作出對存戶不利之認定，「已有判決不備理由之違法」。且 2.被上訴人之職員以肉眼判別印章之真偽，縱無過失，而系爭存款經第三人冒領後，仍不得對上訴人主張發生清償之效力。是因為這樣，才會廢棄二審（即您提到的存戶敗訴那一審）的結果呀。 : 而在你所舉的新聞例子裡(萬泰也是敗在無法舉証) : 法官審理後認為，萬泰無法舉證車手冒領是基於原告告知或授意， ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 因此基於消費寄託法律關係，原告自得隨時請求返還這140萬元， : 判決原告勝訴。 (一樣是民602 603) 不是唷。萬泰無法舉證的是車手是否有代理權，而不是印章是否真確耶。舉這個新聞作例子，是因為它是「驗證出來印文屬實，但銀行仍遭判賠」呀。我不太懂您提到民602/603（消費寄託、金錢寄託視為消費寄託）的原因是？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.226.225

推

kutkin

02/13 20:00, , 1^F

02/13 20:00, 1^F

推

ollo

02/13 20:03, , 2^F

02/13 20:03, 2^F

→

ollo

02/13 20:04, , 3^F

02/13 20:04, 3^F