Re: [新聞] 羽球拍擊傷球友男遭判5個月

看板Badminton作者hippotsai (不忘初心)時間13年前 (2011/04/23 18:51)推噓3(3推 0噓 8→)

留言11則, 6人參與討論串2/8 (看更多)

判決書上網了，台北地方法院 99 易 2233 號。整理一下，事發經過大概是這樣：呂站左前發小球，黃不是站後排中間，而是站在整面場地的右後方，對手回高球到呂身後的中場或中後場，距離呂和黃都是 3 到 4 步的距離，呂後退想接球，黃也跑向左前方要用反拍接，結果就砰。判決認為黃有過失的理由則是因為黃在後排，視野比較廣闊，應該有機會避免傷害的發生。臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2323號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　黃宏欣選任辯護人　陳欣怡律師　　　　　　李育禹律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第16 826 號），本院判決處刑如下：主文黃宏欣過失傷害人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、黃宏欣於民國99年5 月18日20時許，在臺北縣新店市○○路之安康中學體育館內，與呂湘婷、趙士威、陳延源練習雙打式羽毛球，分別由黃宏欣、呂湘婷同組與趙士威、陳延源同組搭檔對打，黃宏欣與呂湘婷同組搭檔練習雙打式羽毛球，本應注意敵方對手（趙士威、陳延源）及友方隊友（呂湘婷）走位情形，隨時注意前方狀況，於揮拍及跑位時應注意安全，以避免揮拍傷及他人，而依當時情形，其身處該半場之後排位置，視線較為寬廣，又無不能注意之情事，竟疏未注意，於呂湘婷調小球至對場，對場趙士威將球打高回擊回來，黃宏欣為了接球，趨往左前揮拍擊球時，未注意到左前方之同場同組隊友呂湘婷，亦欲往後退接球，因而黃宏欣以羽毛球反拍擊中欲往後退接球、轉頭過來呂湘婷之右眼，致呂湘婷受有右眼外傷性前房及玻璃體出血、右眼角糜爛之傷害（右眼視力矯正後為0.7)。二、案經呂湘婷訴由新北市政府警察局（改制前為臺北縣政府警察局）新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。理由壹、程序部分：一、按除簡式審判程序、簡易程序及第376 條第1 款、第2 款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，96年7 月4 日修正公佈之刑事訴訟法第284 條之1 定有明文。查本案被告黃宏欣涉犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪，最重本刑為有期徒刑3 年以下，則其所犯為刑事訴訟法第376 條第1 款所列之罪，揆諸上開規定，本案第一審無庸行合議審判，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書、從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159 條之 4 第1 款、第2 款分別亦有明定。查卷附告訴人呂湘婷國立臺灣大學醫學院附設醫院〈下稱臺大醫院〉診斷證明書、病歷，國防醫學院三軍總醫院〈下稱三軍總醫院〉、景馨眼科診所、王新亞眼科診所之病歷、行政院衛生署中央健康保險局保險對象門診就醫紀錄明細表等文書，均係負責診斷傷勢、照顧之醫護人員，中央健康保險局負責該業務之公務員，依其所見聞、職務上獲悉而為之紀錄文書，核其本質，雖係被告以外之人於審判外之書面陳述，惟因係從事業務之醫師、護士於醫療業務、中央健康保險局從事公務所製作之紀錄文書，且無顯不可信之情況，揆以前揭規定，得為證據。三、除前揭病歷、就醫紀錄明細表外，被告黃宏欣及辯護人對於公訴人所提之證據資料，及以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均同意或不爭執其證據能力（見本院卷第63頁），本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告雖就上揭時地，其與告訴人、友人趙士威、陳延源練習雙打式羽毛球，期間有揮拍擊中呂湘婷右眼等事實，固不否認，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我沒有過失云云。被告辯護人則辯以：被告就告訴人所受傷害部分並無過失，而縱令被告行為有過失，惟本案為運動傷害，為法所容許行為，社會上可容許風險，在告訴人同意參加之際，視為得被害人承諾之傷害行為，有阻卻違法事由，不具可歸責性等語。然查： (一)、告訴人呂湘婷於本院審理時以證人身份具結證稱：當天我與被告是第一次搭配打雙打羽毛球，當時是隨機搭派的，看場上誰有空、誰想要打球就上去打，被告當時站在我的右後方，我則站在球場的左前方，我以吊小球方式打球過去對場，對場的人要把球打過來，時間差不多1 、2 秒，我眼睛看著球，頭部往右後方看，往後差不多2 步要以正手拍去接球，我眼睛有瞥一下，被告在我右後方4 、5 步遠的地方，我眼睛餘光有看到被告也往左側邊跑過來我的後方，我直覺被告也會來救球，但是應該沒有跑那麼快，後來我要閃被告，收手的時候，往右後方轉身時，就被被告以反手拍揮打擊中我的右眼。根據我的經驗，當時對場將球回擊過來應該是由我來接比較妥當，因為我有瞥到被告在我右後方，球的落點離我比較近，應該由我來接球等語（見本院卷第187 至191 頁）。 (二)、復佐以證人趙士威即當日與被告、告訴人打雙打式羽毛球身處對場之友人結稱：當時我站在對面的場，對於被告與告訴人跑位的位置都很清楚，當時告訴人站在對場前排位置，是發小球打過來我們這邊，我是接這顆球的人，我把球打到對場的後方，這個球不是很快，但是夠高，形成告訴人要往後退、被告要往左跑才能接到的球，這個球離告訴人3 、4 步，而後退的步伐會比較小步，所以這個球除非告訴人退得夠快、跳得夠高才接得到，被告離這顆球的落點也是3 、4 步遠，告訴人當時可能看沒有辦法接，應該有往左邊回頭的動作，所以被告以反拍揮擊打到告訴人。不過告訴人往後退的行為，當然沒有違反我們打羽毛球之經驗，但是有沒有辦法打到球，則是技術的問題，被告趨前打球也沒有違反經驗法則，告訴人當時在往後退的時候，右手有高舉球拍，但是要打的時候，因為打不到，所以又放下來，這時被告趨前，告訴人有回頭的動作，所以被告打到告訴人，我認為當時的球應該是由後排的被告來打比較適當。打球的時候兩個人應該要有默契，但是被告、告訴人球齡不深，對於球的處理不是很細膩，都會去搶回擊的球，就是因為兩個人去打這顆球才會造成本案。至於被告有沒有能力去注意告訴人的位置，我沒有辦法判斷，要看被告個人，當時被告眼睛注意球，很靠近的時候才注意到告訴人，而打球應該要以餘光注意隊友的狀況，但是球齡跟經驗會影響，可能無法注意其他部分等語（見本院卷第191 頁背面至195 頁）、證人陳延源即當日與被告、告訴人打雙打式羽毛球身處對場之友人結證：當天趙士威把球打過去時，被告是要以反手拍回擊，告訴人後退打球，被告打到告訴人，當時我們是在打友誼賽，打過去的球當然是要打他們2 個都不好處理的地方，這個球他們2 個人都可以去打，但是2 個人都不好處理，我們打球都是打在模糊的地帶讓對場的人不好處理，我們才可以得分，而他們是第1 次搭檔，沒有默契，所以處理得不好，我沒有辦法判斷當時球的落點位置，我只能記得方向是在蠻角落的地方，至於確切會落在哪裡，我不知道，不過他們兩個距離球落地的角落，應該距離差不多等語（見本院卷第 19 5至191 頁）。 (三)、再衡酌前揭證人於作證時均以球場平面圖1 紙為據，證稱當時球、被告、告訴人所在位置（見本院卷第12頁），告訴人所稱當時自己、被告所站位置（即該圖上以圓形圖示所示）、球之落點位置（即該圖以三角形圖示所示），與證人趙士威、陳延源證稱提及各該位置，均有出入（證人趙士威所稱被告、告訴人所站位置係以星形圖示表示；證人陳延源所稱被告、告訴人所站位置係以原形實心圖示表示），故其等證言恐因當天自身所站位置致有視差差距，或因時間久遠而有記憶模糊情形，是被告、告訴人當日在球場上所站之確切位置，難由上揭證人、該平面圖所示情形得悉。惟依前揭證人證述情節，可資確認者為告訴人、被告彼時所站之方位、方向，告訴人應係站在該半面球場靠近左發球區前排位置，被告身處右發球區後排位置，至為明確。而由前揭證述情節，可知對場之證人趙士威發過來球之落點位置，距離被告、告訴人相當，對被告、告訴人而言，均屬難以處理之球，告訴人須往後退始接得到球，被告則須由右發球區趨前至左發球區始接得到球，無法遽認此球必然應由被告或告訴人為處理，始稱正確，端賴同組隊員默契而定，本案被告與告訴人為同處一個羽毛球場半場之隊友，除應注意對場敵隊對手情形，羽毛球之位置，尚應隨時注意自身半場上隊友之狀況，倘遇到回擊之球係屬於自身隊友、自己均難以處理之球，理應眼觀四面、或以餘光注意隊友走位情形，判斷該球究由隊友處理，或由自己處理，可避免場上推擠揮擊傷害，再審酌羽毛球之半場場地並非寬廣至眼睛餘光無法掃射注意之處所，被告與告訴人既同時身處該同一半場搭檔打球，告訴人稱伊於身處前排打球、往後接球之際，猶仍以眼睛餘光得悉被告趨前情形，被告身處後排，眼睛餘光對於身前之事物（即身處被告左前方之告訴人）理應更寬廣、清楚，自無法謂其於趨左往前接球時未看到告訴人有往後接球等節，諉為不知，被告理應注意卻疏未注意此節，執反拍揮擊告訴人，應有過失甚明，被告與辯護人所稱無過失云云，並非可採。 (四)、此外，告訴人因被告揮拍擊中行為，致受有右眼外傷性前房及玻璃體出血、右眼角糜爛之傷害（右眼視力矯正後為 0.7 ），亦有臺大醫院99年5 月19日診字第0990597340號、99年5 月29日診字第0990501086號診斷證明書、臺大醫院病歷、三軍總醫院病歷各1 份存卷可考（見偵卷第11、 12頁、本院卷第69至134 、136 至140 頁），可信為真實。至辯護人辯稱告訴人先前恐有其他眼疾始致本案如此傷害，及告訴人受傷之際，戴有硬式隱形眼鏡，遭受揮擊後隱形眼鏡破裂造成角膜受傷，攸關本案因果關係之認定雲雲，然查，告訴人於93至98年間至王新亞眼科、三軍總醫院、景馨眼科診所所為就醫診治行為，僅為右下眼瞼麥粒腫疼痛、慢性結膜炎、眼睛疼痛情形，有王新亞眼科診療記錄、三軍總醫院門診病歷、景馨眼科診所病歷表各1 份在卷可考（見本院卷第177 、179 至182 、173 頁之2 ），此等情形均與本案所受之玻璃體出血等傷害有別，自無法因先前就醫行為遽認本案所受傷害為先前故疾所致，與先前就診情形有何關聯。而告訴人彼時戴著硬式隱形眼鏡遭羽毛球拍揮擊致傷，雖可能因鏡片破裂造成角膜（上皮）刮傷，然此刮傷一般僅為角膜表面受損，很少導致嚴重視力受損，故此種眼球內部（如眼內出血）情形，理論上不因配戴硬式隱形眼鏡所致，亦有臺大醫院100 年3 月7 日校附醫秘字第1000001270號函覆意見可資參照（見本院卷第184 頁）。是以，本案告訴人所受之右眼外傷性前房及玻璃體出血、右眼角糜爛，致視力嚴重減損，右眼矯正視力始恢復為0.7 之傷害，應係遭受被告揮擊行為所致甚明，被告辯護人前揭辯詞，均屬推測，缺乏實證相佐，無從採信。故本案告訴人所受傷害，為被告傷害行為所致，期間存有相當因果關係，相當明確，可資認定。 (五)、至被告辯護人辯稱本案為運動傷害，為社會上可容許風險，告訴人於同意參加之際，應視為得被害人承諾之傷害行為，有阻卻違法事由，不具可歸責性云云。又所謂信賴原則，應係指任一參與運動之人並無必須預見其他參與者違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務；如信賴他人因規則將為一定行為，而採取相對應之適當措置時，即可認已盡其注意義務。然於有充分餘裕得以迴避事故之發生者，既尚能在於己無損之情況下，採取適當舉措以避免損害他人之生命、身體及其他財產利益，基於社會相當性之考量，即有防免事故發生之注意義務。而一般社會上從事競技、運動之人，確實可能因運動者本身、其他從事運動之人、場地等因素，伴隨程度不一之危險存在，而在合理之範圍內，應係從事該項運動所應容忍、承擔之風險。經查，本案被告、告訴人進行雙打式羽毛球，彼時告訴人站於前排；被告站於後排，傷害發生之時，係因告訴人認為對場打過來球之落點位置離己較近，因而手執球拍，眼睛注視球、後退，後來為了閃躲被告，於收手時往右後方轉身，此轉身動作雖增加了遭受被告以反手拍揮擊告訴人右眼之風險，然並無告訴人侵入被告防守領域情形，無法稱告訴人有何違反運動規則情形，況被告身處後排，眼睛所目擊視線顯較前排之告訴人寬廣，更有能力於揮拍前注意隊友情形，有充分餘裕得採取措施迴避傷害發生，自有防免事故發生之注意義務。而一般人參與羽毛球雙打運動，可以預見之運動傷害應係運動扭傷、拉傷，或是遭受羽球撞擊之撞傷等傷害，屬皮肉外傷居多，應無法想像參加此項運動，將遭同半場隊友以羽毛球拍用力反擊揮擊致眼睛內部玻璃體變形、出血傷害情形之可能，是無法遽認告訴人於賽前已認識該運動可能導致眼睛內部玻璃體出血之危險性，而謂告訴人有同意或承諾此行為對身體所產生之危害，故本案與前揭容許風險、信賴原則有別，亦無得被害人承諾，被告之傷害行為仍具有違法性、可歸責性，被告辯護人前揭辯解，顯有誤解，洵非可採。 (六)、綜上各節，被告、辯護人前開辯詞，均不足採信，本件事證明確，被告所為過失傷害之犯行，可堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284 條第1 項過失傷害罪。爰審酌被告與告訴人同處一個羽毛球半場，搭檔進行雙打式羽毛球，理應以眼睛餘光注意同隊隊友狀況，倘遇自身與隊友均難以處理之球，更應謹慎揮拍，避免傷及隊友，竟疏未注意，貿然揮拍致告訴人受有上揭傷害，告訴人所受傷害情形非輕，造成日常生活相當不便，其後將衍生相關手術，又被告犯後否認犯行，難認具有悔意，犯罪後態度不佳，惟審酌被告並無前科紀錄，素行尚稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，及被告為大學畢業，現從事教職，家庭狀況小康之智識程度、生活狀況、告訴人所受損害程度，被告迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，刑法284 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.215.94

推

sdj0113

04/23 19:02, , 1^F

04/23 19:02, 1^F

→

sdj0113

04/23 19:02, , 2^F

04/23 19:02, 2^F

推

duomaxlee

04/23 19:11, , 3^F

04/23 19:11, 3^F