Re: [新聞] 育嬰假根本不是休假，而是自告奮勇下地獄

看板BabyMother作者 (suctionunit)時間6年前 (2017/07/18 12:35), 6年前編輯推噓19(19推 0噓 64→)
留言83則, 19人參與, 最新討論串5/7 (看更多)
※ 引述《carpfish (小魚)》之銘言： 應該是這本吧， <心理師爸爸的心手育嬰筆記> 真的有講到育嬰假的只有第一部分前兩個小節， 據說也根本沒有講到地獄這回事， 批評他的人利用這個做文章是不是可以至少先知道書大概在講什麼呢？ 節錄讀冊網站的簡介 「在喘息時刻，多方閱讀嬰幼兒相關書籍與論文，結合所學與實戰育嬰經驗，著手撰寫許 多 膾炙人口之文章。」 「本書是坊間少見，以父親育兒觀點、專業素養解析，提供給新手爸媽的務實教養之道。 」 確實父親觀點的育兒經驗比較少， 所以我會對這樣的內容會有興趣， 而且看不出來他是在強調請育嬰假帶小孩很苦啊... -- 目錄 前言　學當爸爸，就能充滿帶大孩子的自信 PART １_男人育嬰篇 ‧男人使用「育嬰假」的先決條件 ‧育嬰假的秋天？！ ‧爸爸參與育嬰的實質助益 ‧育嬰階段，爸媽的心情調適 ‧育嬰七百天的四大挑戰 PART ２_教養態度篇 ‧This is my Business！ ‧善用「加法」的育嬰哲學 ‧喚醒「科學素養」，不盲從無根據資訊 ‧買本「發展心理學」的書來閱讀吧 ‧休息，是為了走更遠的路（育嬰壓力的調適） ‧新手父母闖天關 ／行動知識庫一／行為理論能助育嬰多臂之力 ／行動知識庫二／「母乳」其實沒有想像中那麼神？ PART ３_實戰分享篇 （如何安撫零歲嬰兒的深夜哭鬧？） 　讓小孩10分鐘內安靜下來的攻略 （如何幫助6個月以上的嬰幼兒入睡？） 　建立睡眠儀式，並持之以恆執行 （拚命贏在起跑點，零歲就要開始衝刺？） 　別被未經驗證的說詞給迷惑了 （習慣獨占，是不懂事的表現？） 　公平的爸媽，教出愛分享的小孩 （家有嬰幼兒，就不能出遠門？） 　攜帶嬰幼兒搭機與旅行的攻略 ／行動知識庫三／如何進行嬰幼兒的睡眠訓練？ ／行動知識庫四／黑白相間的東西能促進嬰兒視覺發展？ ／行動知識庫五／用「懲罰」來要求小孩，效果並不好 PART ４_身心發展篇 （與發展量表的狀況不符，就是發展遲緩？） 　讀懂使用說明，爸媽不再白操心 （衣服買多大才穿的久？尿布要買什麼SIZE呢？） 　對照生長曲線表，爸媽購物不失手 （自閉症患者的症狀，並不包含「暴力行為」！） 　認識自閉症，友善對待這個少數族群 ／行動知識庫六／小孩何時需要專業協助？ ／行動知識庫七／身障手冊上的疾病可以選擇嗎？ 結語　寫給新手爸媽的７個備忘錄 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.165.237.215 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1500352517.A.C9D.html
→
07/18 12:37, , 1F
好的記者帶你上天堂 爛的記者拖你進地獄
07/18 12:37, 1F
→
07/18 12:44, , 2F
我看了他的自序是在說 他把育兒期間遇到的問題尋求
07/18 12:44, 2F
→
07/18 12:44, , 3F
正式的書籍及論文 用可以理解的方式整理出來 根本
07/18 12:44, 3F
→
07/18 12:44, , 4F
不是大家以為的心情紀錄啊…
07/18 12:44, 4F
→
07/18 12:48, , 5F
應該說有心情紀錄 但那不是重點
07/18 12:48, 5F
→
07/18 12:58, , 6F
記者害死他啊 記者以為爸爸請育嬰假是個吸人目光的
07/18 12:58, 6F
→
07/18 12:58, , 7F
聳動標題
07/18 12:58, 7F
推
07/18 13:02, , 8F
各方討論這麼多～以行銷來說倒也算成功～
07/18 13:02, 8F
推
07/18 13:05, , 9F
也是啦 記者如果標題打上科學育嬰可能就沒人討論了X
07/18 13:05, 9F
→
07/18 13:05, , 10F
D
07/18 13:05, 10F
推
07/18 13:09, , 11F
推
07/18 13:09, 11F
推
07/18 13:09, , 12F
可是這樣不是變成用育嬰假經營副業嗎？比起單純的
07/18 13:09, 12F
→
07/18 13:09, , 13F
托嬰休息，我比較不能接受用育嬰假經營副業
07/18 13:09, 13F
推
07/18 13:11, , 14F
是呀！普羅視聽者都愛這口味～只好這樣下標了～這
07/18 13:11, 14F
→
07/18 13:11, , 15F
本之前就看過介紹～當時沒什麼人討論～現在倒是挺
07/18 13:11, 15F
→
07/18 13:11, , 16F
風火的～
07/18 13:11, 16F
→
07/18 13:12, , 17F
他請兩年育嬰假 今年出書 雙胞胎已四歲 很難說
07/18 13:12, 17F
→
07/18 13:12, , 18F
講得好像他很不願意被採訪，記者硬要報似的。這種
07/18 13:12, 18F
→
07/18 13:12, , 19F
報導一看就是新書宣傳採訪稿，不用把作者講成受害
07/18 13:12, 19F
→
07/18 13:12, , 20F
者吧～
07/18 13:12, 20F
採訪內容跟寫出來會有差異， 還有可能是完全不同， 在台灣這不是常識嗎？ 即使是出版社的手法， 也不代表看到新聞就批的人是合理的， 尤其書目錄、作者序這麼公開好查的資訊， 如果你覺得被誤導沒關係反正也只是批好玩的， 那確實是不需要反省啦都怪出版社記者就好…
→
07/18 13:12, , 21F
書是什麼時候寫的
07/18 13:12, 21F
推
07/18 13:16, , 22F
哦我自己把「在喘息時刻ooxx....」這段的喘息時刻，
07/18 13:16, 22F
→
07/18 13:16, , 23F
連結到報導裡的送托給自己喘息和做自己的事。也許是
07/18 13:16, 23F
→
07/18 13:16, , 24F
我腦補吧
07/18 13:16, 24F
→
07/18 13:17, , 25F
總之我從頭到尾有意見的只有他說要觀察雙寶的成長
07/18 13:17, 25F
→
07/18 13:17, , 26F
所以請教，卻送托還出書讓我質疑他觀察的密度而已。
07/18 13:17, 26F
→
07/18 13:18, , 27F
如果單純忙不過來或不想太累送托我完全沒意見
07/18 13:18, 27F
他下午四點到早上這段時間有觀察心得， 也是很合理的啊， 大家應該不會說托嬰的爸媽跟自己小孩就不熟吧。 ※ 編輯: suction (101.14.164.96), 07/18/2017 14:14:00
推
07/18 14:23, , 28F
都列出來了想酸的不會檢討的還是一樣啦，反正都THEY
07/18 14:23, 28F
→
07/18 14:24, , 29F
的錯，老娘看不爽你過太爽就讓我批一下會怎樣
07/18 14:24, 29F
→
07/18 14:33, , 30F
我覺得我看到好多「我們當初生完隔天就下田」的人
07/18 14:33, 30F
→
07/18 14:33, , 31F
哈哈
07/18 14:33, 31F
推
07/18 14:41, , 32F
在台北要成家這樣薪水有我的意思是 如果觀察下午到
07/18 14:41, 32F
→
07/18 14:41, , 33F
早上這段時間，好像跟有沒有請育嬰假的關聯就不大了
07/18 14:41, 33F
→
07/18 14:41, , 34F
。拿來當觀察的賣點很怪
07/18 14:41, 34F
→
07/18 14:42, , 35F
而且正常來說小孩的活動還是比較多吧！（他是到兩
07/18 14:42, 35F
→
07/18 14:42, , 36F
歲不受頭幾個月而已）
07/18 14:42, 36F
→
07/18 14:43, , 37F
欸前幾個字「在台北成家這樣薪水」是多的
07/18 14:43, 37F
→
07/18 14:43, , 38F
正常來說小孩的活動還是「白天」比較多吧
07/18 14:43, 38F
推
07/18 15:18, , 39F
這篇文章是雜誌專訪，標題應該是跟另一個育嬰爸爸
07/18 15:18, 39F
→
07/18 15:18, , 40F
隱藏腳色相比較
07/18 15:18, 40F
→
07/18 15:56, , 41F
批評的人是根據報導中的內文評論，又沒人身攻擊，
07/18 15:56, 41F
→
07/18 15:56, , 42F
有什麼好反省的?是他自己接受採訪打書，但大家沒義
07/18 15:56, 42F
→
07/18 15:56, , 43F
務去看他的書啊！
07/18 15:56, 43F
→
07/18 16:13, , 44F
育嬰假經營副業+1。跟他書內容是什麼 根本無關
07/18 16:13, 44F
→
07/18 16:45, , 45F
等樓上證明他的書是育嬰假期間寫的 而不是後兩年
07/18 16:45, 45F
→
07/18 16:46, , 46F
寫的 再來嘴吧
07/18 16:46, 46F
→
07/18 18:24, , 47F
請育嬰假就應該全年無休24小時育嬰嗎？有些媽媽生
07/18 18:24, 47F
→
07/18 18:24, , 48F
活壓力真的好大
07/18 18:24, 48F
推
07/18 18:33, , 49F
這樣的標題不就是故意釣大家來討論嗎 幹嘛又不能批
07/18 18:33, 49F
→
07/18 18:33, , 50F
了
07/18 18:33, 50F
推
07/18 18:48, , 51F
上次戰了產檢十多次沒照到少3肢,現在戰育嬰假下地獄
07/18 18:48, 51F
→
07/18 18:48, , 52F
夏天到了天氣太熱媽寶板戰力好強
07/18 18:48, 52F
→
07/18 19:51, , 53F
你跟不看書的人不用解釋那麼多
07/18 19:51, 53F
推
07/18 20:56, , 54F
真的，講成這樣結果書也沒看過，章節出來了還可以硬
07/18 20:56, 54F
→
07/18 20:56, , 55F
說我是看雜誌批評又不是看書批評不算攻擊，反正讓我
07/18 20:56, 55F
→
07/18 20:57, , 56F
嘴兩句啦不嘴難過，嘴錯了也是雜誌的錯，誰叫他要接
07/18 20:57, 56F
→
07/18 20:57, , 57F
受雜誌專訪，老婆有錯也是老公的錯
07/18 20:57, 57F
→
07/18 20:58, , 58F
老娘沒看他書的義務但可以不管三七二十一看到專訪就
07/18 20:58, 58F
→
07/18 20:58, , 59F
批書中作者
07/18 20:58, 59F
推
07/18 22:04, , 60F
推
07/18 22:04, 60F
推
07/18 22:22, , 61F
推“生完隔天就下田的人”，哈哈哈！
07/18 22:22, 61F
→
07/19 00:23, , 62F
貼出來的第一章整章都在強調“男人育嬰”這件事，
07/19 00:23, 62F
→
07/19 00:23, , 63F
佔1/3(如果這就是全書)，然後宣傳採訪又繼續強調“
07/19 00:23, 63F
→
07/19 00:23, , 64F
男人育嬰”。爸爸育嬰天經地義，有何好一直拿來當作
07/19 00:23, 64F
→
07/19 00:23, , 65F
重點吹噓?事實上會用地獄來比喻育嬰的人，他的“育
07/19 00:23, 65F
→
07/19 00:23, , 66F
兒”書我確實沒興趣看。至於請育嬰假及托嬰一事對
07/19 00:23, 66F
→
07/19 00:23, , 67F
我來說不是重點，只是讓地獄一詞顯得更諷刺而已。
07/19 00:23, 67F
→
07/19 00:27, , 68F
版上也一堆翻身地獄,夜奶地獄的討論文啊…
07/19 00:27, 68F
推
07/19 02:23, , 69F
推！一堆人腦補的真是嚴重啊！ 當我們在說標題殺人
07/19 02:23, 69F
→
07/19 02:23, , 70F
的時候，自己是否也成為了幫兇呢？
07/19 02:23, 70F
推
07/19 07:33, , 71F
就說“地獄”一詞不是出自作者，書中也沒寫到，還
07/19 07:33, 71F
→
07/19 07:33, , 72F
有人在那邊....
07/19 07:33, 72F
→
07/19 11:15, , 73F
沒興趣又沒看書但是很有興趣可以批，書裡有說男人育
07/19 11:15, 73F
→
07/19 11:15, , 74F
嬰很了不起嗎?沒有的話你強調天經地義是要幹嘛?提供
07/19 11:15, 74F
→
07/19 11:15, , 75F
一些方法給新手爸媽叫做吹噓?這邏輯?
07/19 11:15, 75F
推
07/22 06:55, , 76F
不用護航了啦 報導方向跟書內容明顯不同 不就是刻意
07/22 06:55, 76F
→
07/22 06:55, , 77F
誤導嗎 誤導再先 再來辯解說書目錄都公開資訊 大家
07/22 06:55, 77F
→
07/22 06:55, , 78F
怎麼都不求證 這什麼道理？
07/22 06:55, 78F
推
07/22 07:02, , 79F
還說採訪內容跟報導有差異是常識 別笑死人 廣告不
07/22 07:02, 79F
→
07/22 07:02, , 80F
實被批評剛好而已 還是說奶爸出書批不得 一定要大家
07/22 07:02, 80F
→
07/22 07:02, , 81F
拍手鼓鼓掌才可以？
07/22 07:02, 81F
推
07/22 15:12, , 82F
請育嬰假經營副業+1，送托後能觀察到的孩子成長與
07/22 15:12, 82F
→
07/22 15:12, , 83F
教育經驗跟一般雙薪家庭一樣，沒有比較辛苦
07/22 15:12, 83F
‣ 更多 suction 的文章
文章代碼(AID): #1PRP05oT (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 suction 的文章
文章代碼(AID): #1PRP05oT (BabyMother)