Re: [寶寶] 營養師回應有關人工香料的誤解

看板BabyMother作者 (無名)時間9年前 (2015/05/28 22:40), 編輯推噓-9(8推 17噓 48→)
留言73則, 26人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
我來總結一下今天的爭議 1.我想強調的是，我沒有認為奶粉中不能有人工添加物， 但現在的食品標示法仍有誤導普通消費者之嫌，所以我們 希望提倡完善它。通俗標示法事一種不錯的選擇，這個大 家可以討論。基本上它就是在現有的標示法基礎上，艱澀 的化學名之後加上補註通俗名稱。十分簡易，而且市面上 已有產品這樣實施了。 例如: 麩胺酸鈉(味精) p.s請不要再說你知道麩胺酸鈉就是味精 真的很多人不知道 這不會礙到任何消費者，也不會影響誠實廠商，只有某些 試圖利用艱澀化學名詞混淆消費者的廠商才會受到影響， 請勿對號入座。 2.針對我對於營養師的看法過於嚴苛的說法，我認為營養師 就跟醫生、法官一樣，肩負了相當的社會責任。營養師鼓吹 母乳，這十分的正確，我沒有否認。但食品標示有爭議時， 她採取的態度不是去了解爭議的原因，提倡補足現有規範的 不足，而是將這個議題打成是大家對於人工香料的誤解，這 點太不專業了。所以我強調，營養師合法、有理，但社會道 德我不敢苟同。林杰樑是英雄，可惜… 3.關於引發整個事件的部落客言論，我個人採保守以對， 但目前看起來發文者沒有鼓吹大家說不能喝或是非法， 我看到的是有一再說明”合法添加”，我認為她只是要提醒 不想用人工香料的人認識乙基香莢蘭醛，並提高警覺而已。 4.我出來自己坦到一整個超累，雖然整個討論過程我覺得有 些詭異，但沒有證據我不能表示什麼。這裡的節錄的推文 大家自己參考看看。後續我不會再回文了，再回下去沒意義，是吧? → HeroinChic : 我覺得餵配方奶，某種程度上就是同意餵食幼兒人工 05/28 20:58 → HeroinChic : 添加食品，不然你以為罐子裡頭裝什麼? 05/28 20:59 → HeroinChic : "有很多媽媽看不懂標示"根本是為無知找藉口啊 05/28 21:00 → mamieg : 消費者有絕對的選擇購買權，相對自己也要有點作功 05/28 21:05 → mamieg : 課的義務（比較與決定購買是自己，業者可沒拿槍逼你 05/28 21:05 → mamieg : 買）… → pplilian : 叫乙什麼基什麼荃的用想也知道不是天然成分吧...... 05/28 21:06 → rimadyl : 就因為非專業就要求業者完全表示到所有人都懂？跟要 05/28 21:28 → pplilian : 好啦以後都寫人工香料然後不告訴你是哪一種這樣你開 05/28 21:31 → pplilian : 心了吧 05/28 21:31) 噓 pplilian : 喔我中文系的喔不曉得有什麼好值得傲慢，配方奶有人 05/28 21:37 → pplilian : 工添加物用膝蓋想就可以不用專業 05/28 21:37 噓 woowoosun : 廠商標示得很清楚，到底是侵害到你什麼權利跟自由? 05/28 22:02 ---題外話-- 我會跳出來其實跟我的背景有點關係，長年待在實驗室， 殺掉一批又一批的猴子，產生一篇又一篇的報告，其實內 心有些恐懼是存在的，科學真的代表保證嗎? 我的Boss 曾說過，他也很擔憂研究的成果會被業界誇大解讀，我們 做出研究認為99.999%安全，業界為了賺錢可能會宣稱100%安全 ，問題往往是0.001%損失人命，對整體社會來說可能 微不足道，但對那個當事人的母親，就是100%，人生的全部。 所以我們在寫論文時都儘可能的保守、保守、還是保守。 明明LID可以上4.0，我們也要以Q3(997)的驗證方式，硬是 提出低5個百分點的保守數據，這是一種科學的謙卑，很多 科學都是建立在機率與風險之上。說沒問題的化學添加物 是否真的沒問題? 是的，這是經過科學驗證，沒問題。 但核電呢? 基因食品呢? 抗生素呢? 很多風險都在科學 可預期的時間外發生。 然後人類社會就在一次又一次的 失敗中成長。 這避免不了，無法逃避，除非回到石器時代。 但我們能否保守一點，讓人的選多一點? 能否讓我們 有權決定自己要什麼、吃什麼。 多標示幾個字，爭議少些，大家安心些。 …題外話多了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.71.197.93 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1432824011.A.808.html
推
05/28 22:58, , 1F
清楚不模糊的標示不是才能讓消費者作更好的選擇？你
05/28 22:58, 1F
→
05/28 22:58, , 2F
把產品標示方式以及法規、人工添加物是否該添加、
05/28 22:58, 2F
→
05/28 22:58, , 3F
消費者購買的選擇權混在一起討論了。前一篇文回的
05/28 22:58, 3F
→
05/28 22:58, , 4F
很清楚。
05/28 22:58, 4F
→
05/28 23:00, , 5F
多做點功課，你可以不用賣弄自己的無知
05/28 23:00, 5F
→
05/28 23:06, , 6F
你的題外話真的是多說的
05/28 23:06, 6F
→
05/28 23:09, , 7F
實驗本來就不會保證什麼，是數值和經驗推出來的結
05/28 23:09, 7F
→
05/28 23:09, , 8F
論，你看過什麼實驗是有得出定理而不是假說理論和
05/28 23:09, 8F
→
05/28 23:09, , 9F
結論的？
05/28 23:09, 9F
→
05/28 23:11, , 10F
風險要不要承擔是靠別人告訴你的嗎？
05/28 23:11, 10F
噓
05/28 23:20, , 11F
這麼多擔心，你乾脆自己種菜養豬最安心，什麼醫師、
05/28 23:20, 11F
→
05/28 23:20, , 12F
法官有社會責任，這些職業的人是活該倒楣要擔這些責
05/28 23:20, 12F
→
05/28 23:20, , 13F
任嗎？你付了多少錢請他們付這些責任？那你的社會責
05/28 23:20, 13F
→
05/28 23:20, , 14F
任是什麼？不要把你自己應該去了解的事，轉嫁到別人
05/28 23:20, 14F
→
05/28 23:20, , 15F
身上，看成分說明有很難嗎？
05/28 23:20, 15F
噓
05/28 23:24, , 16F
說人家營養師沒有社會道德，請問一下，那你的社會道
05/28 23:24, 16F
→
05/28 23:24, , 17F
德是什麼？罵人只要出一張嘴，要求別人最厲害，連go
05/28 23:24, 17F
→
05/28 23:24, , 18F
ogle一下成分都不做的媽媽，是要要求別人什麼？
05/28 23:24, 18F
噓
05/28 23:32, , 19F
醫師、法官營養師有社會責任...，身為醫護人員看了
05/28 23:32, 19F
→
05/28 23:34, , 20F
都心寒，的確我們的職業功能較特別，但我們的出發點
05/28 23:34, 20F
→
05/28 23:35, , 21F
是善意，勞心勞力的結果換來什麼？
05/28 23:35, 21F
→
05/28 23:36, , 22F
社會上應該不論什麼行業都應有其職業道德，不是嗎？
05/28 23:36, 22F
→
05/28 23:36, , 23F
換來的就是把所有責任都推到別人身上的家屬
05/28 23:36, 23F
噓
05/28 23:45, , 24F
懶得講了
05/28 23:45, 24F
噓
05/28 23:45, , 25F
營養師出於好意po文讓版上大家多了解事實卻被妳這樣
05/28 23:45, 25F
→
05/28 23:46, , 26F
攻擊，我仍不懂妳的用意何在...
05/28 23:46, 26F
噓
05/28 23:47, , 27F
爲自己的小孩把關食物來源是媽媽的責任，營養師被扣
05/28 23:47, 27F
→
05/28 23:48, , 28F
一個社會責任的大帽子，做父母的就不用自己把關嗎
05/28 23:48, 28F
推
05/29 00:09, , 29F
推你！
05/29 00:09, 29F
噓
05/29 00:14, , 30F
完全不能認同你這種明明有專業背景，
05/29 00:14, 30F
→
05/29 00:15, , 31F
但是卻只用感性判斷的人。
05/29 00:15, 31F
→
05/29 00:17, , 32F
1.化學名+通俗標示，你應該去建議衛福部而不是來說
05/29 00:17, 32F
→
05/29 00:17, , 33F
營養師是專業傲慢
05/29 00:17, 33F
→
05/29 00:17, , 34F
2.林杰樑我也很喜歡，他fb還有他太太在經營、營養師
05/29 00:17, 34F
→
05/29 00:17, , 35F
把他所學的說出來，這跟社會道德什麼關係呢？一下
05/29 00:17, 35F
→
05/29 00:17, , 36F
說人專業傲慢、一下說人不專業、我真搞不懂你呀～
05/29 00:17, 36F
→
05/29 00:17, , 37F
3.4.從來都沒人鞭引發此討論的原原原原po呀…所以你
05/29 00:17, 37F
→
05/29 00:17, , 38F
是為了什麼出來坦的好累呢？
05/29 00:17, 38F
→
05/29 00:17, , 39F
題外話、其實很簡單的，你只要餵母乳、自己種田、
05/29 00:17, 39F
→
05/29 00:17, , 40F
自己畜牧、自己煮、自己吃、喔！不要用自來水喔！因
05/29 00:17, 40F
→
05/29 00:17, , 41F
為有經過人工處理、自己炸油、自己製作鍋碗瓢盆、
05/29 00:17, 41F
→
05/29 00:17, , 42F
自己回到石器時代，我相信你一定可以健健康康的唷！
05/29 00:17, 42F
噓
05/29 00:43, , 43F
我真的只覺得你是不是完全弄不清楚研究的目的?
05/29 00:43, 43F
→
05/29 00:58, , 44F
實驗助理吧！要不然很難長年待在實驗室裡
05/29 00:58, 44F
噓
05/29 01:09, , 45F
慢走不送
05/29 01:09, 45F
推
05/29 01:12, , 46F
認同你第一點！
05/29 01:12, 46F
噓
05/29 06:32, , 47F
可以說一下哪間實驗室出來的嗎? 好好拜讀一下大作
05/29 06:32, 47F
噓
05/29 08:26, , 48F
爭議之處就是你在弄清楚前就把不道德的帽子扣在一
05/29 08:26, 48F
噓
05/29 08:56, , 49F
凹很大
05/29 08:56, 49F
噓
05/29 09:21, , 50F
你這個道德的帽子也扣的太大了！！！！
05/29 09:21, 50F
噓
05/29 09:28, , 51F
別再硬凹了..有點難看..
05/29 09:28, 51F
→
05/29 09:43, , 52F
純天然並不保證絕對安全 任何東西吃多都對身體不好
05/29 09:43, 52F
→
05/29 09:44, , 53F
妳的敘述方式 很容易引起恐慌 讓人以為沾到那些可能
05/29 09:44, 53F
→
05/29 09:45, , 54F
就會怎樣 或是一切都要天然才行 只要天然就沒問題
05/29 09:45, 54F
→
05/29 09:45, , 55F
那種觀念 會引起更多問題 另外 妳真得把太多東西都
05/29 09:45, 55F
→
05/29 09:46, , 56F
混在一起講了 讓人越看越難回....
05/29 09:46, 56F
噓
05/29 09:52, , 57F
而且我不曉得引用這些推文要幹嘛
05/29 09:52, 57F
噓
05/29 11:16, , 58F
妳要純天然的話 建議去野外求生喔
05/29 11:16, 58F
推
05/29 11:31, , 59F
我不覺得h媽有要追求純天然這件事，噓文很多沒看清
05/29 11:31, 59F
噓
05/29 11:55, , 60F
那你知道在衛福部公告 麩酸鈉才是專有名詞 而味
05/29 11:55, 60F
→
05/29 11:55, , 61F
精是通用名詞嗎？ 搞清楚再來吧
05/29 11:55, 61F
推
05/29 12:18, , 62F
其實我覺得要求媽媽看懂專業成份對弱勢家庭不合理
05/29 12:18, 62F
→
05/29 12:20, , 63F
例如咳嗽藥水有鴉片我們是看電視才知道，不然醫生開
05/29 12:20, 63F
→
05/29 12:21, , 64F
處方我們怎會想到有鴉片。更不要說沒電腦可查的家庭
05/29 12:21, 64F
→
05/29 12:22, , 65F
加上通俗名稱是促進消費者了解產品有什麼不好呢？
05/29 12:22, 65F
推
05/29 18:17, , 66F
樓上知道鴉片本是藥嗎？你知道鴉片和可待因的不同
05/29 18:17, 66F
→
05/29 18:17, , 67F
嗎？這很明顯的就是被俗稱給虎了！！
05/29 18:17, 67F
推
05/29 18:34, , 68F
他有標示我們就至少有疑慮可以去查，而且這是醫生開
05/29 18:34, 68F
→
05/29 18:35, , 69F
我們知道還是得吃，但食品我們是可以選擇知道後還吃
05/29 18:35, 69F
→
05/29 18:36, , 70F
不吃，這是原po想表達的吧我猜
05/29 18:36, 70F
→
05/29 22:07, , 71F
樓上的e大，俗名不夠嚴謹，衍生的問題更多
05/29 22:07, 71F
推
05/30 08:41, , 72F
我認同h大的想法,只是想跟h大說:其實有時"某身分"只
05/30 08:41, 72F
→
05/30 08:42, , 73F
是一份謀生餬口的職業而已,強加太多責任是太沉重了
05/30 08:42, 73F
‣ 更多 hesper 的文章
文章代碼(AID): #1LPoZBW8 (BabyMother)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 hesper 的文章
文章代碼(AID): #1LPoZBW8 (BabyMother)