[新聞] 建議懲處空服員工會3幹部構成不當勞動行為 法院逆轉判華航勝訴確定

看板Aviation作者 (花嚴)時間8月前 (2023/09/01 17:57), 編輯推噓10(10推 0噓 19→)
留言29則, 11人參與, 8月前最新討論串1/2 (看更多)
[媒體名稱] UDN [新聞日期] 2023-08-31 19:08 [網址] https://udn.com/news/story/7321/7408162 [內文] 建議懲處空服員工會3幹部構成不當勞動行為 法院逆轉判華航勝訴確定 中華航空公司員工、桃園市空服員職業工會幹部朱良駿、林馨怡、張書元參加工會活動和 行動劇，被華航約談並建議懲處，勞動部裁決華航構成不當勞動行為，華航不服提行政訴 訟，更一審判決敗訴，案件上訴，最高行政法院逆轉認定華航不構成不當勞動行為，今自 為判決撤銷勞動部裁決確定。 朱良駿、林馨怡、張書元2017年6月23日參加空服員職業工會等團體，在交通部前舉辦的 「運輸業工時大體檢-反過勞、要休息」活動，並三育行動劇表演；華航空服處客艙組員 評議會同年月27日、7月5日分別約談3人，並做成會議紀錄，建議懲處至少3大過。 朱良駿等3人主張華航構成不當勞動行為，依勞資爭議處理法規定，向勞動部申請裁決； 勞動部不當勞動行為裁決委員會2017年10月13日裁決華航構成不當勞動行為，並須將裁決 主文公告在內部網站10天以上。 華航不服提行政訴訟，請求撤銷勞動部處分，一審判華航敗訴，被最高行政法院廢棄發回 ；台北高等行政法院更一審認為活動具有公益性，應受法律保護，華航也有容忍義務，卻 約談、建議懲處，阻礙勞工參與工會活動、減損工會實力或影響工會發展，具不當動機， 勞動部裁決沒有違誤，判華航敗訴。 案件上訴，最高行認為華航評議會約談朱良駿等3人，建議解雇、記3大過等懲處，只是華 航內部會議調查後的懲處建議，懲處仍待華航紀律人事評議委員會審議，之後由華航總經 理裁決，因此非終局懲處決定，沒有對朱良駿等3人造成拒絕雇用、解僱、降調、減薪等 不利益結果，因此不構成不當勞動行為。 最高行指出，勞動部裁決認定華航評議會約談、建議懲處，構成不當勞動行為，並要求華 航在內部網站刊登裁決主文，處分均有違誤，自為改判華航勝訴。 [心得] 華航一二審敗訴，最高行政法院則改判勝訴，勞動部裁決被撤銷 這也代表最高行政法院認為公司約談跟評議，都不構成不當勞動行為 工會法 第 35 條 雇主或代表雇主行使管理權之人，不得有下列行為： 一、對於勞工組織工會、加入工會、參加工會活動或擔任工會職務，而拒絕僱用、解僱、 降調、減薪或為其他不利之待遇。 二、對於勞工或求職者以不加入工會或擔任工會職務為僱用條件。 三、對於勞工提出團體協商之要求或參與團體協商相關事務，而拒絕僱用、解僱、降調、 減薪或為其他不利之待遇。 四、對於勞工參與或支持爭議行為，而解僱、降調、減薪或為其他不利之待遇。 五、不當影響、妨礙或限制工會之成立、組織或活動。 雇主或代表雇主行使管理權之人，為前項規定所為之解僱、降調或減薪者，無效。 -- Do not argue with an idiot. He will drag you down to his level and beat you with experience. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.190.166 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1693562277.A.8BA.html
推
09/01 18:22, 8月前 , 1F
資方的勝利，大家挺嗎？
09/01 18:22, 1F
→
09/01 18:23, 8月前 , 2F
這3個人到底有沒有被解僱/降調/減薪呀？
09/01 18:23, 2F
→
09/01 19:09, 8月前 , 3F
駁回法院的日常 意外嗎
09/01 19:09, 3F
→
09/01 21:14, 8月前 , 4F
行政法院不意外...
09/01 21:14, 4F
推
09/01 23:49, 8月前 , 5F
最高法院真的是很概念法學......
09/01 23:49, 5F
推
09/02 02:55, 8月前 , 6F
還有憲法法庭呢，估計在打兩年
09/02 02:55, 6F
推
09/02 06:28, 8月前 , 7F
聯想到"不沉的太陽"...跟體制對著幹就消磨你的生命
09/02 06:28, 7F
推
09/02 08:56, 8月前 , 8F
所以要有律師，然後繼續過自己的生活。就這個角度而言，
09/02 08:56, 8F
→
09/02 08:56, 8月前 , 9F
律師事實上是保險人。
09/02 08:56, 9F
推
09/02 11:28, 8月前 , 10F
也太誇張了，最高行政法院是支持「反正只是建議沒有
09/02 11:28, 10F
→
09/02 11:28, 8月前 , 11F
真的不利結果」所以沒關係？
09/02 11:28, 11F
→
09/02 11:28, 8月前 , 12F
那以後公司都來這招建議懲處就好啦，反正法院認為「
09/02 11:28, 12F
→
09/02 11:28, 8月前 , 13F
先嚇嚇他/她」是合法的，到時候真的影響升遷加薪再
09/02 11:28, 13F
→
09/02 11:28, 8月前 , 14F
來打新一輪官司啊
09/02 11:28, 14F
→
09/02 11:55, 8月前 , 15F
就合法呀..誇張啥
09/02 11:55, 15F
推
09/02 12:21, 8月前 , 16F
還有第五款啊 不當影響就沒有構成嗎？
09/02 12:21, 16F
推
09/02 17:44, 8月前 , 17F
整組壞光光的法院
09/02 17:44, 17F
→
09/02 21:25, 8月前 , 18F
工會活動結束才清算就沒有不當影響活動呀
09/02 21:25, 18F
→
09/02 21:28, 8月前 , 19F
立法院寫成這樣漏洞百出，這才是真的誇張
09/02 21:28, 19F
→
09/02 21:31, 8月前 , 20F
如果資方沒有改變任何待遇，只是嚇嚇你，還真不能說違法
09/02 21:31, 20F
推
09/02 23:21, 8月前 , 21F
其實有不當影響的概括條款可以解釋，這樣的判決結果
09/02 23:21, 21F
→
09/02 23:21, 8月前 , 22F
就是給資方操作空間，讓寒蟬效應發酵。
09/02 23:21, 22F
→
09/02 23:21, 8月前 , 23F
資方以後就知道，反正活動結束前都不要動作，暗中蒐
09/02 23:21, 23F
→
09/02 23:21, 8月前 , 24F
集資料，事後各式約談開會評議都來，看你要不要去承
09/02 23:21, 24F
→
09/02 23:21, 8月前 , 25F
擔這些額外程序的折磨，不要就別參加，因為這些額外
09/02 23:21, 25F
→
09/02 23:21, 8月前 , 26F
程序都合法。
09/02 23:21, 26F
→
09/02 23:21, 8月前 , 27F
等到活動搞大了再挑幾個頭調職、減薪或解僱，想吵就
09/02 23:21, 27F
→
09/02 23:21, 8月前 , 28F
再來打勞動訴訟，勞方打贏也不知道幾年後了。
09/02 23:21, 28F
推
09/02 23:37, 8月前 , 29F
感覺現在的最高院有點跟大法官對著幹的傾向...= =
09/02 23:37, 29F
‣ 更多 TBOC 的文章
文章代碼(AID): #1ayRMbYw (Aviation)
‣ 更多 TBOC 的文章
文章代碼(AID): #1ayRMbYw (Aviation)