Re: [閒聊] 有773為何還選擇買A350-1000?

看板Aviation作者 (clarity)時間4年前 (2019/08/01 10:32), 4年前編輯推噓29(29推 0噓 12→)
留言41則, 31人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《aitt (非主流,有何不可(M))》之銘言： : 我有看到A350-1000的買家,結果發現一堆都有功能重疊性高的773, : 如國泰,阿提哈德,日航,英航,卡達航空.. : 而且有幾家未來也會下訂一樣有重疊性的777-9X, : 既然如此,為何它們還會去買A350-1000呢? 777-9 和 A350-1000 不是同一級距的機種 而 77W 也漸漸步入產品末期. 畢竟 BA 和 AB 的新產品都主打更省油, 營運成本更低. 如果用時間軸來看產品銷售週期... VLA (400+ 座) 市場: 2005 2010 2015 2020 2025 A380 |--------------------| 748I |----------| 744 --| 777-9 |------> 350 - 400 座 市場： A346 ------ -| 777-8 |------> 77W |--------------------| A35K |---------> A346 除了 LH 已無主要用戶. LH 已經決定用 A359 汰換. 748I 正值壯年, 但也逐漸會被營運成本更低的 777-9 取代 777-9 屬於 400+ 座 VLA 市場產品: 訂單主要來自 1. 替換年歲已高且停產的 A380 (SQ, LH, BA, EK, QR, EY). 畢竟未來只有 777-9 能選 2. 替換年歲偏高 77W 且航線有更多座位數 (奴隸船) 和載貨需求 (NH, CX) 77W/777-8/A350-1000 同一級距: 777-8 可看做 772LR 的超長程奴隸船升級版或 77W 的直接替代版本. 但仍在營運 77W 的客戶暫時比較沒理由買相似的產品來汰換. 且超長程航距+載卡多目前看來只有地理位置特殊的 QR, EK, QF 有需要 A350-1000 的確是高齡 77W 直接替代的機種, 營運成本低且座位數接近. 但 MTOW 少了 77W/777X 至少 35T, 載貨能力較弱. 比起 77W 更適合低密度座位配置. 國泰兩種都買的原因在於任務不同. 由於國泰目前沒有 400+ 機型 777-9 引進後非常適合 HKG - LAX, SFO, JFK, YVR, LHR 這些 high premium (能裝 6+ 頭等艙) + 長程客貨量載卡多的航線. 而 A350-1000 適合貨運量較少, 載客數和現在 77W 差不多且沒有頭等艙需求的航線. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 67.188.112.186 (美國) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1564626759.A.005.html ※ 編輯: acomp (67.188.112.186 美國), 08/01/2019 10:43:22
推
08/01 10:38, 4年前 , 1F
推時間軸 一目瞭然
08/01 10:38, 1F
推
08/01 10:39, 4年前 , 2F
推！解釋得好詳細。
08/01 10:39, 2F
→
08/01 10:56, 4年前 , 3F
專業推
08/01 10:56, 3F
→
08/01 10:57, 4年前 , 4F
補推
08/01 10:57, 4F
推
08/01 11:00, 4年前 , 5F
再補推一次==
08/01 11:00, 5F
推
08/01 11:28, 4年前 , 6F
推
08/01 11:28, 6F
推
08/01 11:38, 4年前 , 7F
推
08/01 11:38, 7F
推
08/01 12:03, 4年前 , 8F
push
08/01 12:03, 8F
推
08/01 12:04, 4年前 , 9F
根據在CX工作的人說 350貨盤裝得比777多 如果貨物是體積大
08/01 12:04, 9F
→
08/01 12:05, 4年前 , 10F
的時侯 其實350裝的不會比777少太多 他說是貨盤數量關係
08/01 12:05, 10F
推
08/01 12:10, 4年前 , 11F
專業推
08/01 12:10, 11F
→
08/01 12:20, 4年前 , 12F
單純只想要讓再P3D的介面多一種選擇 哈
08/01 12:20, 12F
推
08/01 12:21, 4年前 , 13F
長知識了
08/01 12:21, 13F
推
08/01 12:38, 4年前 , 14F
推
08/01 12:38, 14F
推
08/01 12:57, 4年前 , 15F
推
08/01 12:57, 15F
推
08/01 13:07, 4年前 , 16F
推,詳細
08/01 13:07, 16F
推
08/01 13:46, 4年前 , 17F
長知識了 推一個
08/01 13:46, 17F
推
08/01 14:09, 4年前 , 18F
推
08/01 14:09, 18F
推
08/01 15:03, 4年前 , 19F
聽
08/01 15:03, 19F
推
08/01 15:04, 4年前 , 20F
專業推
08/01 15:04, 20F
→
08/01 15:05, 4年前 , 21F
推專業
08/01 15:05, 21F
推
08/01 15:10, 4年前 , 22F
推
08/01 15:10, 22F
推
08/01 15:27, 4年前 , 23F
推
08/01 15:27, 23F
推
08/01 16:51, 4年前 , 24F
好文給推
08/01 16:51, 24F
推
08/01 16:57, 4年前 , 25F
推,請問如果當初380能用雙發接近779的設計,是不是就能持續
08/01 16:57, 25F
→
08/01 16:58, 4年前 , 26F
滿足文末國泰第一種需求這類市場？
08/01 16:58, 26F
→
08/01 17:03, 4年前 , 27F
當然純就構型來說是沒有四發全雙層來得有話題啦
08/01 17:03, 27F
→
08/01 17:04, 4年前 , 28F
開發時發動機的技術也是個問題....
08/01 17:04, 28F
推
08/01 17:52, 4年前 , 29F
推好文
08/01 17:52, 29F
推
08/01 18:07, 4年前 , 30F
長知識 推推
08/01 18:07, 30F
推
08/01 18:49, 4年前 , 31F
詳細推
08/01 18:49, 31F
推
08/01 19:01, 4年前 , 32F
推時間表
08/01 19:01, 32F
推
08/01 21:11, 4年前 , 33F
a380 853座的運量設計比起 a350 500以下 747-8,777X 的
08/01 21:11, 33F
→
08/01 21:11, 4年前 , 34F
500-600座，等級根本差很遠，塞不滿就超有事
08/01 21:11, 34F
→
08/01 21:11, 4年前 , 35F
航空公司都是要多擠能多擠就有多擠，旅客也都口嫌體正
08/01 21:11, 35F
→
08/01 21:11, 4年前 , 36F
直，沒幾個人會多花錢買加大加寬
08/01 21:11, 36F
推
08/01 21:20, 4年前 , 37F
而且A380腹艙能裝的貨比77W還少 更難賺
08/01 21:20, 37F
推
08/02 00:40, 4年前 , 38F
推
08/02 00:40, 38F
A380 等 VLA 機型最大的問題不是在於 4 發動機. 而是裝不滿. 早期要飛得夠遠只有 4 發 VLA 辦得到 由於 787, A350 等 250 - 350座超長程客機,甚至 A321XLR 窄體越洋客機的出現 航空公司不再需要營運超過航線需求太多的大型機 也因更多次級航點直飛航線出現, 分散 hub 流量 導致全球對超大型機型的航線與需求下降很多. 尤其 A380 依舊有操作機場的限制 就算是 77W 等級的飛機在不少洲際航線也太大裝不滿. 航空公司不會想要一架超過自身需求太多的飛機. 不僅是浪費, 營運成本更居高不下. 買錯飛機會倒店 (遠望復興). ※ 編輯: acomp (12.226.246.90 美國), 08/02/2019 03:55:43
→
08/02 08:14, 4年前 , 39F
長知識
08/02 08:14, 39F
推
08/02 19:17, 4年前 , 40F
太專業了
08/02 19:17, 40F
推
12/20 20:49, 4年前 , 41F
真高手!!
12/20 20:49, 41F
‣ 更多 acomp 的文章
文章代碼(AID): #1TGaz705 (Aviation)
‣ 更多 acomp 的文章
文章代碼(AID): #1TGaz705 (Aviation)