[問題] 討論禁搭便車的必要性?

看板Aviation作者 (天空之城)時間4年前 (2019/07/01 17:08), 4年前編輯推噓20(22推 2噓 88→)
留言112則, 34人參與, 4年前最新討論串1/3 (看更多)
p.s 話先講在前面，這篇"沒有" 要討論這次罷工的勞資對錯 拜託要回文或討論的，不要又跳針到這次罷工的對錯上 請單純討論禁搭便車是否有必要? 這場罷工鬧劇目前看到這裡 想跟大家來討論看看，禁搭便車是否仍有其必要性? 就目前來看 這群罷工的空姐 目前最後還是討到了飛安獎金(錢)、跟過夜航班(過勞) 而且沒有禁搭便車的條款 無庸置疑，乖乖奉公守法去上班的空服員目前來看已經是最大贏家 不但有出勤獎金1~2萬元，這段期間還已經賺了10天的兩倍薪水 而且在公司還沒有黑掉 過勞的航班未來也要改善了 去罷工跟著工會的，跟個笨蛋一樣，做到流汗，好處通通別人共享 那如果以勞方來討論的話 若我現在是華航或其他公司的工會會員的話 我現在就會退工會了 誰要當個笨蛋每個月繳錢給工會，然後最後當個最大輸家? 明哲自保才是聰明人 更機車一點 還可以跟傻傻入工會的人說福利就靠你啦~~~ 那.............是否工會沒有禁搭便車條款，就根本沒有存在的必要了? 誰要入工會？ -- ▄▄ ▄ ▄██▄▄ ▄ ▄▄▄▄ ▄▄▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄▄ ▄▄▄ ▄ ________ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄▄▄ ▄▄ ▄▄▄ █▄ （Nintendo） ▄▄ ▄ ▄ ▄ ▄ ▄▄▄▄ ▄▄ ▄ ￣￣￣￣ ▄▄▄ ▄▄▄▄ ▄ ▄▄▄▄▄▄ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.173.254.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1561972087.A.A0A.html
推
07/01 17:09, 4年前 , 1F
本來就合理
07/01 17:09, 1F
推
07/01 17:10, 4年前 , 2F
妳要看工會的目的是啥阿~工會是幫勞工還是幫工會自己
07/01 17:10, 2F
推
07/01 17:13, 4年前 , 3F
搭便車其他國家各有不同 以前華航有幾篇文章討論過的樣子
07/01 17:13, 3F
推
07/01 17:19, 4年前 , 4F
如果只要求這樣，當初協商好好談就過了
07/01 17:19, 4F
推
07/01 17:20, 4年前 , 5F
有的工會幫勞工爭取「合理」權益，有的...為利益
07/01 17:20, 5F
→
07/01 17:20, 4年前 , 6F
錢要的到，也不用罷工，工會會費也收的到
07/01 17:20, 6F
推
07/01 17:20, 4年前 , 7F
直播第一天應該就結束了 搞不好前十次就行了
07/01 17:20, 7F
→
07/01 17:20, 4年前 , 8F
你這問題有個大前提要討論 工會跟會員的利益是否一致
07/01 17:20, 8F
→
07/01 17:20, 4年前 , 9F
這樣的條件 你只要要脅罷工而不用真的罷工就能談了
07/01 17:20, 9F
→
07/01 17:21, 4年前 , 10F
我覺得見仁見智啦，我公司以前也有工會去協商，所以條件
07/01 17:21, 10F
→
07/01 17:21, 4年前 , 11F
都談好就只有禁搭便車不行，所以後來還是全部人都給福利
07/01 17:21, 11F
→
07/01 17:21, 4年前 , 12F
了，但是工會的影響力還是很大也還是有人進工會
07/01 17:21, 12F
→
07/01 17:21, 4年前 , 13F
如果只是用禁搭便車 來綁著會員去爭取工會利益 恩...
07/01 17:21, 13F
推
07/01 17:21, 4年前 , 14F
禁搭便車只對工會有好處 對勞權只會造成同工不同酬的反效
07/01 17:21, 14F
※ 編輯: roxiang (1.173.254.99 臺灣), 07/01/2019 17:22:48
→
07/01 17:22, 4年前 , 15F
果 所以這條款完全就是為了工會成長而已 無關勞權
07/01 17:22, 15F
→
07/01 17:22, 4年前 , 16F
有一條是長榮給工會幹部25天假 這算誰的利益?
07/01 17:22, 16F
→
07/01 17:22, 4年前 , 17F
至於工會的成長是不是就會有良好的勞權? 這次就是血淋淋
07/01 17:22, 17F
→
07/01 17:23, 4年前 , 18F
其實也不是那麼二分法的問題 這個條款也有團結勞工的用意
07/01 17:23, 18F
→
07/01 17:23, 4年前 , 19F
直播第一天 次長討論過了
07/01 17:23, 19F
→
07/01 17:23, 4年前 , 20F
的案例，變成一堆人打著勞權的大旗在裡面上下其手
07/01 17:23, 20F
→
07/01 17:23, 4年前 , 21F
假設什麼開除會籍是從1/1起算的 這種工會真的是...
07/01 17:23, 21F
推
07/01 17:25, 4年前 , 22F
合理，這是要增長工會文化的～資方願意不搭便車也是合理
07/01 17:25, 22F
→
07/01 17:26, 4年前 , 23F
就兩種考量阿 美國覺得你不參加當然不給你一起爽 但歐洲
07/01 17:26, 23F
→
07/01 17:27, 4年前 , 24F
認為若排除工會外的人 那就會出現一批願意低籌搶市的人
07/01 17:27, 24F
推
07/01 17:27, 4年前 , 25F
一個正常的公司不會讓幫公司執勤的人拿比較少，參加罷工
07/01 17:27, 25F
→
07/01 17:27, 4年前 , 26F
的人拿比較多
07/01 17:27, 26F
→
07/01 17:27, 4年前 , 27F
來搶市場 所以歐洲走搭便車的思維 跟美國不同
07/01 17:27, 27F
→
07/01 17:27, 4年前 , 28F
工會是要強迫勞工加入才這樣搞的，但是成功也是可以加入
07/01 17:27, 28F
→
07/01 17:28, 4年前 , 29F
沒有誰一定對或一定錯
07/01 17:28, 29F
→
07/01 17:28, 4年前 , 30F
只要勞工認知工會有功能，就會自動加入了～
07/01 17:28, 30F
→
07/01 17:29, 4年前 , 31F
坦白講 這種東西就跟系學會一樣 有沒有用就 恩...
07/01 17:29, 31F
→
07/01 17:29, 4年前 , 32F
把自已搞得那麼臭也是一絕～搞得工會才是法院
07/01 17:29, 32F
→
07/01 17:30, 4年前 , 33F
辦活動 搞補助 當然有用阿 問題是你用不用得到
07/01 17:30, 33F
→
07/01 17:30, 4年前 , 34F
到底是爭會員權益 還是綁著會員去撞山 大家應該自有想法
07/01 17:30, 34F
→
07/01 17:31, 4年前 , 35F
當然抱著有拜有保佑的心態去搞 也是個辦法 一年700多萬
07/01 17:31, 35F
→
07/01 17:32, 4年前 , 36F
香油錢不收 要是搞到大家不去拜拜 這筆帳還真難看
07/01 17:32, 36F
→
07/01 17:33, 4年前 , 37F
省略一堆主詞 大家自己填空吧 XDDD
07/01 17:33, 37F
推
07/01 17:35, 4年前 , 38F
台灣的問題是東西都學一半，工會是為了爭取勞工的權益成
07/01 17:35, 38F
還有 34 則推文
→
07/01 19:58, 4年前 , 73F
會減少，這不叫分
07/01 19:58, 73F
→
07/01 20:05, 4年前 , 74F
樓上 重點是一視同仁的話那以後誰要出力阿 又不是傻子
07/01 20:05, 74F
→
07/01 20:05, 4年前 , 75F
討論文字定義幹嘛 誰不曉得文字定義
07/01 20:05, 75F
→
07/01 20:06, 4年前 , 76F
怎有種古時打仗，攻入城池後自己搶戰利品的感覺(?
07/01 20:06, 76F
推
07/01 20:16, 4年前 , 77F
禁搭便車應該可以用延遲搭便車，像是晚幾年享用，或是需
07/01 20:16, 77F
→
07/01 20:16, 4年前 , 78F
要加錢加入公會來改善，不需要硬性排除，不讓其他人享受
07/01 20:16, 78F
→
07/01 20:16, 4年前 , 79F
到，造成其他沒加入公會的人與資方同一邊，讓談判籌碼減
07/01 20:16, 79F
→
07/01 20:16, 4年前 , 80F
少
07/01 20:16, 80F
→
07/01 21:23, 4年前 , 81F
樓上講的方案感覺滿不錯也合理
07/01 21:23, 81F
推
07/01 21:26, 4年前 , 82F
文字定義怎麼會不重要？釐清才能確保我們的討論是在同樣的
07/01 21:26, 82F
→
07/01 21:26, 4年前 , 83F
認知上。我會強調一視同仁是因為會員的權益不會因此而減少
07/01 21:26, 83F
→
07/01 21:26, 4年前 , 84F
，現在爭的是權益，不是獎勵，就是覺得待遇不合理才要爭，
07/01 21:26, 84F
→
07/01 21:26, 4年前 , 85F
如果不一視同仁，沒加入工會的員工仍遭受不合理對待，那罷
07/01 21:26, 85F
→
07/01 21:26, 4年前 , 86F
工的正義怎麼站得住腳？如果爭的是獎勵，那不分別人我還覺
07/01 21:26, 86F
→
07/01 21:26, 4年前 , 87F
得有道理，可是獎勵不會用罷工來爭，自然也沒有出力的風險
07/01 21:26, 87F
→
07/01 21:26, 4年前 , 88F
。至於你提出的「如果不出力也有那我幹嘛要出力」確實是一
07/01 21:26, 88F
→
07/01 21:26, 4年前 , 89F
個滿難回應的點，但以我個人的想法，我要爭的是我需要的，
07/01 21:26, 89F
→
07/01 21:26, 4年前 , 90F
我就會去爭，其他可以享受成果但沒不出力的人，我會去拉攏
07/01 21:26, 90F
→
07/01 21:26, 4年前 , 91F
他們，藉由工會的福利、罷工機制的完整宣導並盡可能降低風
07/01 21:26, 91F
→
07/01 21:26, 4年前 , 92F
險等等來讓其他人願意行動，真的不行也沒辦法，或許那些人
07/01 21:26, 92F
→
07/01 21:26, 4年前 , 93F
裡面也會有人被我們的行動鼓舞而在下次加入我們。我覺得這
07/01 21:26, 93F
→
07/01 21:26, 4年前 , 94F
跟其他的抗爭類似，為了爭自由上街、做出公民不服從的舉動
07/01 21:26, 94F
→
07/01 21:26, 4年前 , 95F
甚至留下前科，這麼吃力不討好，爭到的權益卻是全民共享的
07/01 21:26, 95F
→
07/01 21:26, 4年前 , 96F
，其他人在家吹冷氣看ptt打嘴砲沒出力反而酸言酸語也能享受
07/01 21:26, 96F
→
07/01 21:26, 4年前 , 97F
，那些人有因此而不去做他們認為該做的事嗎？沒有啊，他們
07/01 21:26, 97F
→
07/01 21:26, 4年前 , 98F
還是會去做。或許我這樣的說法太訴諸於情感面，但老實說，
07/01 21:26, 98F
→
07/01 21:26, 4年前 , 99F
「如果不出力也有那我幹嘛要出力」同樣也是情感面的東西。
07/01 21:26, 99F
→
07/01 21:26, 4年前 , 100F
禁搭便車這一條法界至今沒有定論，我也只能就我個人的想法
07/01 21:26, 100F
→
07/01 21:26, 4年前 , 101F
闡述我反對的原因。順帶一提，如果今天換作是我覺得有勞資
07/01 21:26, 101F
→
07/01 21:26, 4年前 , 102F
爭議需要協商而工會沒有禁搭便車條款，我還是會加入工會爭
07/01 21:26, 102F
→
07/01 21:26, 4年前 , 103F
取（當然可能要先改革工會內部……），這點我滿有自信的，
07/01 21:26, 103F
→
07/01 21:26, 4年前 , 104F
至少我在前公司就是敢向老闆提建言而導致黑掉的人，而願意
07/01 21:26, 104F
→
07/01 21:26, 4年前 , 105F
為平等的正義而爭的人一定不是少數
07/01 21:26, 105F
→
07/01 22:26, 4年前 , 106F
樓上幹嘛不乾脆回文...XD
07/01 22:26, 106F
推
07/02 09:01, 4年前 , 107F
禁搭便車本來就有搭便車者得繳交代理費享受同成果的方
07/02 09:01, 107F
→
07/02 09:01, 4年前 , 108F
案，之前就有人貼禁止強制徵收代理費的判例。如果今天軍
07/02 09:01, 108F
→
07/02 09:01, 4年前 , 109F
警醫護可以罷工，沒有禁搭便車的話，人性是不站出來為
07/02 09:01, 109F
→
07/02 09:01, 4年前 , 110F
自己權益不行？還是反正這件事情有人會出來做？抗爭者會
07/02 09:01, 110F
→
07/02 09:01, 4年前 , 111F
背負比較多風險，不背負同樣風險就可以享受同樣成果，禁
07/02 09:01, 111F
→
07/02 09:01, 4年前 , 112F
搭便車本身是有意義的
07/02 09:01, 112F
‣ 更多 roxiang 的文章
文章代碼(AID): #1T6SrteA (Aviation)
‣ 更多 roxiang 的文章
文章代碼(AID): #1T6SrteA (Aviation)