[新聞] 飛航執勤過勞 上百空服員抗議剝削

看板Aviation作者 (angelsbaseballwin)時間8年前 (2015/11/09 17:48), 編輯推噓13(16推 3噓 122→)
留言141則, 17人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
飛航執勤過勞 上百空服員抗議剝削 2015-11-09 16:35 〔記者甘芝萁／台北報導〕勞基法規定勞工每月工時最高上限為168小時，但空勤組員30 日的執勤時間上限竟為230小時？空服員超時工作爭議不斷，桃園市空服員職業工會、中 華航空修護工廠企業工會今天下午赴交通部抗議，要求民航局立刻修改相關工時規範，同 時他們也認為，機組員機上輪休時間也應計入工時。 桃園市空服員職業工會理事長趙剛表示，民用航空氣飛航作業管理規則（AOR）堪稱所有 航空從業人員的噩夢，裡面許多條文與勞基法相牴觸，勞基法規範每月最高工時上限為 168小時，但此規則卻規範空勤組員的執勤時間連續30日內上限可達230小時，顯見民航局 的管理規則凌駕勞基法規，活活操死人，這麼做只是為了配合業者營運，不把空勤組員健 康、飛安放在心上，要求修改不合理條文。 此外，此規則也說明，只要給予機組人員在飛機上1小時的輪休時間，就可以將飛航執勤 時間延長到20小時，若機組人員落地後進旅館休息3小時，就可以將飛航執勤時間延長到 24小時。趙剛表示，此規範嚴重為反勞基法規定勞工每日工作不得超過12小時規定，讓機 組員嚴重過勞。 趙剛舉例，這次馬英九總統前往新加坡馬習會專機的派遣任務，原本華航只打算派同一組 空服員執勤新加坡來回，但服務專機的空服員是是7日凌晨3點就要報到，一直到8日凌晨1 點30分才返抵桃園，只派一組人執勤是嚴重超時工作；但因桃園市空服員職業工會發布公 開聲明抗議，華航才緊急在前一日加派一組人前往新加坡待命，「因為這是總統專機，華 航才緊急應變，但其他航班的執勤人員，卻都被犧牲！」 今天下午上百人齊聚交通部前抗議，他們高喊「AOR真鴨霸、空服員累趴」等口號，並敲 碎「剝削」二字的冰磚，要求民航局盡速修法，改善空勤組員過勞問題。 http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1502692 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.166.76.52 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1447062516.A.3E2.html
推
11/09 17:53, , 1F
br沒出現
11/09 17:53, 1F
推
11/09 18:06, , 2F
BR那敢出現 等等長官就說不爽不要幹
11/09 18:06, 2F
→
11/09 18:06, , 3F
上次就上報一次了 員工敢怒不敢言
11/09 18:06, 3F
推
11/09 18:38, , 4F
BR呵呵
11/09 18:38, 4F
噓
11/09 18:39, , 5F
值勤時間跟工時完全不一樣耶 對工會的人從支持變反感
11/09 18:39, 5F
→
11/09 18:40, , 6F
168工時是指超過168算加班可以超 230是不能超過
11/09 18:40, 6F
→
11/09 18:40, , 7F
看看其他國家，談不攏就罷工吧，有膽量一點。
11/09 18:40, 7F
推
11/09 18:49, , 8F
有我比較好奇國外的法規怎麼規定，如果台灣比大多
11/09 18:49, 8F
→
11/09 18:49, , 9F
國家寬鬆自然有改善的必要
11/09 18:49, 9F
推
11/09 18:52, , 10F
全世界哪國工時最少？
11/09 18:52, 10F
推
11/09 19:19, , 11F
依據民航局網站發布之2015年「航空公司空勤組員 飛時
11/09 19:19, 11F
→
11/09 19:19, , 12F
管理專案檢查報告」第18頁，美國/日本/韓國/中國對執
11/09 19:19, 12F
→
11/09 19:19, , 13F
勤時間（即本日抗議的230這個數字）無規範，也就是沒
11/09 19:19, 13F
→
11/09 19:19, , 14F
有上限。
11/09 19:19, 14F
推
11/09 19:26, , 15F
看看其它國家的法規怎麼規定以後，似乎現在比較該出
11/09 19:26, 15F
→
11/09 19:26, , 16F
來抗議的是美國/日本/韓國和中國的空服員
11/09 19:26, 16F
→
11/09 19:54, , 17F
沒規範就一定飛超過嗎?帶什麼風向阿
11/09 19:54, 17F
→
11/09 19:56, , 18F
反正工運就是這樣，吵的時候被罵，等到修法了其他間
11/09 19:56, 18F
→
11/09 19:56, , 19F
爽爽試用新法，很杜爛工運的麻煩去試試看搞一次
11/09 19:56, 19F
→
11/09 19:57, , 20F
就會知道沒人那麼白癡沒事找事做
11/09 19:57, 20F
→
11/09 20:00, , 21F
比其它國家更是好笑，工資、福利要不要順便比?
11/09 20:00, 21F
→
11/09 20:01, , 22F
看到爭取權益一堆人跳出來先質疑，棒打出頭鳥的概念?
11/09 20:01, 22F
→
11/09 20:04, , 23F
會成立"職業工會"就是希望不受企業體限制來保障同業
11/09 20:04, 23F
→
11/09 20:05, , 24F
這幾家哪一間有工會?沒工會的保護你要吵什麼?
11/09 20:05, 24F
→
11/09 20:07, , 25F
版友的素質要理解當前我國勞動條件困境應該不是難事
11/09 20:07, 25F
→
11/09 20:16, , 26F
如規範成功薪水跟著往下比例修正呢？也不會接受吧！
11/09 20:16, 26F
→
11/09 20:17, , 27F
雙方立場不同的情況下基本上不會有交集的。
11/09 20:17, 27F
→
11/09 20:20, , 28F
就是因為雙方立場不同才需要有工會，資方不是吃素的
11/09 20:20, 28F
→
11/09 20:20, , 29F
幾乎已經是年經文了，預測接下來吵翻天
11/09 20:20, 29F
噓
11/09 20:20, , 30F
重點明明是他拿168錯誤類比230
11/09 20:20, 30F
→
11/09 20:20, , 31F
要抗議230太多就拿230來說 拿168來錯誤類比
11/09 20:20, 31F
→
11/09 20:21, , 32F
你有一群人資方才會跟你談，另外往下減是需要勞資協
11/09 20:21, 32F
→
11/09 20:21, , 33F
根本就是企圖用虛假資訊誤導人
11/09 20:21, 33F
→
11/09 20:21, , 34F
商的，任意更動勞動條件是違反勞基法的
11/09 20:21, 34F
→
11/09 20:21, , 35F
輪休時間算工時，那我看所有航空公司都只能飛區域。
11/09 20:21, 35F
→
11/09 20:22, , 36F
空服員就是認為待命也算上班，是你在誤導人
11/09 20:22, 36F
→
11/09 20:23, , 37F
原來版友還要顧慮公司麼營運阿?佩服佩服
11/09 20:23, 37F
噓
11/09 20:23, , 38F
而且還拿每日值勤只能12小時 哪家航空公司這樣玩
11/09 20:23, 38F
→
11/09 20:23, , 39F
要不到輪休不算工時，總可以把休息時間加長吧
11/09 20:23, 39F
還有 62 則推文
推
11/09 20:50, , 102F
推CI不做 就沒人會做
11/09 20:50, 102F
→
11/09 20:52, , 103F
可是樓下一看華航平均 136H？還是資料也是假的？
11/09 20:52, 103F
→
11/09 20:53, , 104F
138*
11/09 20:53, 104F
→
11/09 20:54, , 105F
看平均數準嗎?你爸跟你媽平均一顆?
11/09 20:54, 105F
→
11/09 20:54, , 106F
數字如何計算呢?公式呢?
11/09 20:54, 106F
→
11/09 20:54, , 107F
規定一回事，實際狀況如根本非常態發生？都要綁死？
11/09 20:54, 107F
推
11/09 20:55, , 108F
就事論事，我會提想了解國外法規是因為民航局應該會
11/09 20:55, 108F
→
11/09 20:55, , 109F
參考國際作法吧，不用這麼快就把人戴上反工運的帽子
11/09 20:55, 109F
→
11/09 20:55, , 110F
飛時的計算跟定義?從何時算?國家做gdp都沒準過了
11/09 20:55, 110F
→
11/09 20:55, , 111F
然後綁死後，只要有發生過再來申訴抗議？流程這樣？
11/09 20:55, 111F
→
11/09 20:56, , 112F
大家總推崇以前華航的服務，可知道現有勞動條件跟
11/09 20:56, 112F
→
11/09 20:56, , 113F
以前比已經回不去了，想要好服務但員工在這樣情形下
11/09 20:56, 113F
→
11/09 20:56, , 114F
同意 b 大，參考國際範例。
11/09 20:56, 114F
→
11/09 20:57, , 115F
怎麼拿的出來什麼笑容呢?
11/09 20:57, 115F
→
11/09 20:58, , 116F
整間公司的員工都在緬懷過去的美好時光
11/09 20:58, 116F
→
11/09 20:59, , 117F
平均是在平均工作時數，並非在平均男女，可以量化。
11/09 20:59, 117F
→
11/09 20:59, , 118F
平均數的計算方式是有盲點的
11/09 20:59, 118F
→
11/09 21:00, , 119F
至少有人提出了一個參考值來看，你也可以找一些？
11/09 21:00, 119F
→
11/09 21:00, , 120F
整隊打者平均打1支安打，有人打1隻有人打4隻
11/09 21:00, 120F
→
11/09 21:01, , 121F
我相信平均有盲點，如果平均 168H 那就另外一回事。
11/09 21:01, 121F
→
11/09 21:02, , 122F
那是樣本數的問題，樣本數夠你所說的情況越難發生。
11/09 21:02, 122F
→
11/09 21:05, , 123F
光是一整個月都飛長班跟短班的平均不就..
11/09 21:05, 123F
→
11/09 21:05, , 124F
那飛長班的那個月的比較衰小這樣吧
11/09 21:05, 124F
→
11/09 21:06, , 125F
連機隊都有皇家機隊跟苦力機隊的分別了
11/09 21:06, 125F
推
11/09 21:08, , 126F
拿平均數出來還不如拿中位數，標準差多少？
11/09 21:08, 126F
推
11/09 21:08, , 127F
如果CI執勤時間的平均值的確只有138（即民航局的資料
11/09 21:08, 127F
→
11/09 21:08, , 128F
正確無誤），而有超高比例的人還會超過168（真的假的
11/09 21:08, 128F
→
11/09 21:08, , 129F
？）的話，你們該抗議的是患不均而不是患多，也就是
11/09 21:08, 129F
→
11/09 21:08, , 130F
說由168到230這段基本上是假議題。
11/09 21:08, 130F
→
11/09 21:08, , 131F
同意 b 大，參考國際範例。+1
11/09 21:08, 131F
→
11/09 21:13, , 132F
剛是誰罵別人爸媽？人身攻擊了喔
11/09 21:13, 132F
推
11/09 22:34, , 133F
想知道國內外法規還有br等幾家
11/09 22:34, 133F
推
11/10 02:05, , 134F
勞基法規定的工時168加上延長工時46也才214小時 AOR的執
11/10 02:05, 134F
推
11/10 02:07, , 135F
勤時間指的就是執行所有勤務的時間 跟勞基法的工時哪裡
11/10 02:07, 135F
→
11/10 02:09, , 136F
不同? 規則的230大於法的214 為甚麼不應該修改?
11/10 02:09, 136F
→
11/10 02:10, , 137F
抗議的重點在AOR的不合理 不是組員目前沒有超過就不應該
11/10 02:10, 137F
→
11/10 02:10, , 138F
修改
11/10 02:10, 138F
→
11/10 02:25, , 139F
備勤、值勤某樓應該好好區分 為何不能對比阿？
11/10 02:25, 139F
推
11/10 02:42, , 140F
3就讓他們改啊,看看大學工讀改了後是誰倒楣,兔死狗烹
11/10 02:42, 140F
推
11/10 07:17, , 141F
唯一推devilju大。
11/10 07:17, 141F
‣ 更多 fireguard119 的文章
文章代碼(AID): #1MG6lqFY (Aviation)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 fireguard119 的文章
文章代碼(AID): #1MG6lqFY (Aviation)