Re: [新聞] 廉航硬塞服務 多收900

看板Aviation作者 (博博)時間9年前 (2014/10/14 00:03), 編輯推噓20(21推 1噓 50→)
留言72則, 23人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
原本是不想回的，但看到下面很多板友的回覆覺得真是…，整篇跟航空版沒啥關係，板主若覺不妥或我在引戰可以刪掉 廉價航空的創新是來自於他打破傳統航空票價都包的方式，我可以依照我的需求去搭配，得到最符合我需求的價格、航空公司也可以省成本、只提供基本的運輸就好 就好比傳統航空公司是王品、陶板屋 價格裡面就包含了前菜、湯、甜點等等 ，所以我們購買前本來就會預設我會享受到一整套的服務 廉航就像麥當當，你當然可以依照他們的搭配選1、2、3套餐，或是隨自己組合，只想吃聖代就吃聖代、大薯就大薯 如果你今天在麥當勞點銅板輕鬆配，然後店員硬是幫你點了胡麻豬排堡 我想你就不會在說付錢是不會檢查一下、不會看就只會該，而是會直接叫經理出來了吧 何以現實生活你不允許的東西放在網路上就可以？！ 還記得前陣子吵的沸沸揚揚的好萊塢女星裸照外留事件嘛？當時許多網友的回應都是拍了就不要怕被外流、明知不安全還放上去根本是白癡，但大家都忘了提供用戶基本隱私安全是雲端廠商的基本要求之一吧，就像提供消費者任他決定購買的服務是廉價航空的承諾吧 今天永遠見樹不見林，沒看到整體的作為而只去檢討個體的行為，那永遠被政府和商人簽著鼻子走也是剛好而已啦 ※ 引述《Aqqqa (沒有暱稱)》之銘言： : http://ppt.cc/CZlp 蘋果日報 : 廉航硬塞服務 多收900 : 《蘋果》調查 8家網購機票預勾 乘客吃虧 : 2014年10月13日 : 【戴安瑋、陳如嬌╱台北報導】行政院消保處本月初首度公布航空業者預勾選服務查核結 : 果，卻獨漏廉航，引發民怨「消保處外行、避重就輕」。《蘋果》檢視十四家廉航業者購 : 票官網，有八家、逾五成均預勾選行李託運服務，有的還預勾選餐點或選位，最多單程加 : 價近九百元，消費者一旦不察，就會買到不需要的服務。 : 消保處本月初發布新聞稿指，今年六月十三日歐盟新生效的消費者權益指令，在網路訂購 : 機票過程中，網頁可能會出現其他附加服務選項，已被預先勾選，消費者若不察即會加購 : 而需多付錢，故禁止業者該預設勾選行為。 : 「消保處查核不周」 : 消保處上個月首度檢視國內兩家旅遊網站、三家旅行社及長榮、華航提供的網路訂購機票 : 流程，均未出現預勾選額外服務選項。常搭廉航的民眾盧先生向《蘋果》投訴表示，消保 : 處的查核，不是外行就是避重就輕，長榮、華航等傳統航空公司本來就是全包式服務，沒 : 其他額外服務，當然檢視不出問題，其實多數廉航都預勾選額外服務。 : 加託運和餐點服務 : 《蘋果》檢視十四家飛航台灣的廉航業者購票官網，包括捷星、欣豐虎航、宿霧太平洋、 : 全亞洲航空、馬亞洲航空、台灣虎航、酷航、香港快運等八家業者，均有預勾選託運行李 : 二十公斤，以台灣至新加坡航程為例，單程約加價七十八元至八百八十八元；捷星還勾選 : 「預選位」加價服務、宿霧也預勾選加價購餐點。 : 捷星、全亞洲航空、馬亞洲航空、台灣虎航、酷航均表示，訂位系統是全球一致，不會因 : 不同國家有不同作法，航空公司是站在便利服務角度出發提供預勾選，若沒需要，只要用 : 滑鼠點掉即可，且最後付費前，都會一再顯示相關費用明細，資訊公開透明，因此無更動 : 系統計劃。記者昨無法取得欣豐虎航、香港快運和宿霧航空回應。 : 要民航局約束業者 : 著名背包客９４３也曾在臉書呼籲網友買機票時，要注意按掉不需要的預勾選，以免多付 : 費。民眾陳育婷說：「第一次在廉航網站購票時，就因為沒注意，多買了行李託運和預選 : 位，業者真的不該預設加價服務，新手買票很容易吃虧。」 : 消保處昨回應，九月進行查核時，因台灣虎航尚未開航，因此當時未查廉價航空，後天將 : 邀民航局、廉航業者開會，討論機上禁帶外食、訂票預先勾選服務項目等不利消費者權益 : 事項，消保處會努力要求民航局約束廉價航空業者。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.122.202 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1413216193.A.E24.html
推
10/14 00:04, , 1F
在這裡不適合這種論點XD...航空公司都沒錯,是客人自己要
10/14 00:04, 1F
→
10/14 00:05, , 2F
罩子放亮些~
10/14 00:05, 2F
推
10/14 00:07, , 3F
真正問題是台灣民航局只能管國籍業者 亞航捷星管你台灣
10/14 00:07, 3F
推
10/14 00:08, , 4F
這是航空公司版 檢討顧客是主流 只有他們會做功課超
10/14 00:08, 4F
→
10/14 00:08, , 5F
厲害
10/14 00:08, 5F
→
10/14 00:08, , 6F
立委消基會幹什麼? 符合母國法令就好了! 當台灣有國籍廉
10/14 00:08, 6F
→
10/14 00:08, , 7F
你給的例子不太一樣吧... 多點你會叫經理出來,就跟現在這新
10/14 00:08, 7F
→
10/14 00:09, , 8F
聞一樣了! 但重點是,你點餐時多了東西,多付錢,你自己不覺得
10/14 00:09, 8F
→
10/14 00:09, , 9F
航 卻又不能像外籍業者那樣包裝收費 立足點就不平等
10/14 00:09, 9F
→
10/14 00:09, , 10F
奇怪嗎? 增加的選項是預選的,但在選擇時,付款時,都有詳細的
10/14 00:09, 10F
→
10/14 00:10, , 11F
盡量不要有XX版只檢討AA那種論調 就事論事比較好
10/14 00:10, 11F
→
10/14 00:11, , 12F
明細列在旁邊! 所以這要看到,其實也不難~ 除非你把它視為保
10/14 00:11, 12F
→
10/14 00:11, , 13F
顯條款之類的,連看都不想看... 那真的也就無法了...
10/14 00:11, 13F
→
10/14 00:14, , 14F
而且說實在的,IT已經算好心了!一筆訂單只收一次手續費!如果
10/14 00:14, 14F
→
10/14 00:14, , 15F
像其他LCC,一次交易就收一筆手續費,之後若取消預選,有人沒選
10/14 00:14, 15F
→
10/14 00:15, , 16F
到附加,到時又有新聞報導: 廉價航空坑人錢OOXX之類的新聞...
10/14 00:15, 16F
噓
10/14 00:16, , 17F
你在麥當勞店員多點你是看的到清單膩
10/14 00:16, 17F
→
10/14 00:16, , 18F
商品交易這種東西就像簽保單一樣,簽之前你沒注意條款,之後要
10/14 00:16, 18F
→
10/14 00:16, , 19F
Yo大，我舉例是想說明我們在現實中不會允許商家幫
10/14 00:16, 19F
→
10/14 00:17, , 20F
理賠時,你也只能照著你的合約走,而不是怪罪條約不符人情。
10/14 00:17, 20F
→
10/14 00:17, , 21F
我們預選，那為何航空公司幫我們預選就可以?就算有
10/14 00:17, 21F
→
10/14 00:18, , 22F
明細也是不行的阿?如果你家麥當勞有個店員總是會幫
10/14 00:18, 22F
推
10/14 00:19, , 23F
麥當勞店員多點看得到清單。 很會噓齁
10/14 00:19, 23F
→
10/14 00:21, , 24F
客人加點新品，你覺得哪家店會讓他繼續做下去?
10/14 00:21, 24F
推
10/14 00:24, , 25F
麥當當很貴不像廉航吧 廉航比較像嘉義火雞肉飯之類的小館~
10/14 00:24, 25F
推
10/14 00:31, , 26F
因為LCC所以一切都是我們的錯
10/14 00:31, 26F
→
10/14 00:35, , 27F
一張票七八千塊訂票畫面也不看就刷下去~ 目小才在灰
10/14 00:35, 27F
推
10/14 00:35, , 28F
與其說他幫你加點 為何不說他可以讓你選擇拿掉不要的項目
10/14 00:35, 28F
→
10/14 00:35, , 29F
呢？那我們是否也可以問為何麥當勞可以單點，「全價」航
10/14 00:35, 29F
→
10/14 00:35, , 30F
空卻要逼我買套餐？
10/14 00:35, 30F
→
10/14 00:35, , 31F
我第一次訂捷星光那個畫面看了好幾次~ 為什麼最後價格
10/14 00:35, 31F
→
10/14 00:36, , 32F
和前一個價格不同，訂票程序又重來再看一次~ 我可不敢
10/14 00:36, 32F
→
10/14 00:36, , 33F
刷了還怪別人騙我... 商人的技倆被騙就被騙了還怪人...
10/14 00:36, 33F
推
10/14 00:42, , 34F
美國很多服務給你30天免費，但若時間到了你不打電話主動
10/14 00:42, 34F
→
10/14 00:42, , 35F
取消，他就會跟你收年費。要是在台灣，一定又被罵騙錢公司
10/14 00:42, 35F
→
10/14 00:42, , 36F
。
10/14 00:42, 36F
推
10/14 00:54, , 37F
樓上一說立刻聯想到Amazon
10/14 00:54, 37F
推
10/14 00:55, , 38F
不如舉個例子 黑白切小吃攤老闆娘多切然後要你付錢
10/14 00:55, 38F
→
10/14 00:55, , 39F
大概就這個概念
10/14 00:55, 39F
→
10/14 00:55, , 40F
然後還有人護航: 你不會叫他不要多切喔? 他多切你不會看?
10/14 00:55, 40F
→
10/14 00:56, , 41F
不是因為他是LCC 就什麼事都可以被允許的好嗎
10/14 00:56, 41F
→
10/14 00:57, , 42F
這些招式應該沒國家比老美強，預設一大堆還不能點掉
10/14 00:57, 42F
→
10/14 00:58, , 43F
只能之後打電話或mail取消，有的還不給打電話
10/14 00:58, 43F
→
10/14 00:58, , 44F
看來老美的奴性高一截
10/14 00:58, 44F
推
10/14 01:25, , 45F
新加坡吃飯也會給你濕紙巾 除非你把它退回去 否則就會算
10/14 01:25, 45F
→
10/14 01:25, , 46F
錢
10/14 01:25, 46F
→
10/14 01:50, , 47F
閃過一下也算看到...? 網頁是列出來可以看到爽吧
10/14 01:50, 47F
→
10/14 01:51, , 48F
還是麥當當有不同的 POS 機器?
10/14 01:51, 48F
→
10/14 01:52, , 49F
我不認為預選一定是好的 但麥當勞例子很爛
10/14 01:52, 49F
→
10/14 01:56, , 50F
樓上一定是很久沒吃麥當勞 現在POS螢幕超大一個對準顧客
10/14 01:56, 50F
推
10/14 04:09, , 51F
我覺得用食物類舉例不是很好 因為那個網頁只是一直把套餐
10/14 04:09, 51F
→
10/14 04:10, , 52F
選項丟給你 消費者還是可以堅持要單點啊
10/14 04:10, 52F
→
10/14 04:10, , 53F
我是指在刷卡結帳前
10/14 04:10, 53F
→
10/14 04:15, , 54F
如果今天換做是自己自助在麥當勞點餐,如果你只需要單點A,
10/14 04:15, 54F
→
10/14 04:15, , 55F
但點出來時電腦卻主動幫你多加了B跟C難道你就不會點選取
10/14 04:15, 55F
→
10/14 04:15, , 56F
消嗎?而且LCC的訂票網頁通常都是一步一步的確認,那麼多
10/14 04:15, 56F
→
10/14 04:15, , 57F
頁面難道看都不看就急著付錢?除了怪你自己眼瞎不注意我
10/14 04:15, 57F
→
10/14 04:15, , 58F
實在不知道還能怪什麼,人家公司本來就是以營利為目的,不
10/14 04:15, 58F
→
10/14 04:15, , 59F
是以幫你省錢做善事為目的,既然要選搭就照他的遊戲規則
10/14 04:15, 59F
→
10/14 04:15, , 60F
來,至少他沒有不讓你取消吧。
10/14 04:15, 60F
推
10/14 04:30, , 61F
推這篇 這裡什麼事情都是客戶不好
10/14 04:30, 61F
推
10/14 05:00, , 62F
我的意思是結帳前消費者都可以不要套餐堅持單點
10/14 05:00, 62F
推
10/14 08:02, , 63F
不去檢討航空公司的心態，卻在責怪顧客眼瞎，這想法實在
10/14 08:02, 63F
推
10/14 08:06, , 64F
有很多人要身受才會知道滋味滴
10/14 08:06, 64F
推
10/14 10:19, , 65F
這篇正解 但你在這個板不先檢討消費者就不對了
10/14 10:19, 65F
推
10/14 10:22, , 66F
航空公司可以檢討 消費者也可以檢討啊
10/14 10:22, 66F
→
10/14 11:07, , 67F
這個島甚麼都要不吃虧..便宜就好管他啥..配頂新剛剛好
10/14 11:07, 67F
→
10/14 11:08, , 68F
眼睛長不出來..成天只會張嘴罵..還不准別人檢討牠
10/14 11:08, 68F
推
10/14 13:26, , 69F
推你，但跟此版風向不對
10/14 13:26, 69F
→
10/14 13:27, , 70F
這裡應該改成“航空業者板”
10/14 13:27, 70F
推
10/14 14:55, , 71F
推
10/14 14:55, 71F
推
10/14 17:44, , 72F
這篇說出了很多人的心聲，只是在這個板發就錯了！
10/14 17:44, 72F
‣ 更多 rockitcomeon 的文章
文章代碼(AID): #1KE_V1ua (Aviation)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 rockitcomeon 的文章
文章代碼(AID): #1KE_V1ua (Aviation)