[新聞] 韓亞航座艙長談救人 美警告

看板Aviation作者 (Kumi)時間12年前 (2013/07/10 15:13), 編輯推噓19(19推 0噓 48→)
留言67則, 21人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
http://www.cna.com.tw/News/aOPL/201307100202-1.aspx （中央社首爾10日綜合外電報導）韓亞航空6日降落墜毀舊金山機場，班機座艙長李允 慧隔天召開記者會，敘述自己和其他空服員負傷疏散旅客經過。不過，韓亞航表示，美 國當局正式發函，警告公司不要再開記者會。 美聯社引述「韓民族新聞」（Hankyoreh）報導，韓亞航發言人今天表示，美國國家運 輸安全委員會（NTSB）發函，提及座艙長李允慧（Lee Yoon-hye，音譯）在記者會敘述 的戲劇性撤離乘客經過。 韓亞航發言人沒有進一步敘述國家運輸安全委員會發函細節。 「韓民族新聞」今天報導，國家運輸安全委員會警告韓亞航不要再開記者會，並要求公 司提供李允慧說法的英文翻譯版本。 「韓民族新聞」沒有引述消息來源，但也說韓亞航將照辦。 「韓民族新聞」報導，國家運輸安全委員會告訴韓亞航，當局目前正調查6日的墜機事 件，公開對外發言可能影響調查期間的輿論。（譯者：中央社張詠晴）1020710 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 72.70.75.225
推
07/10 15:38, , 1F
米想河蟹
07/10 15:38, 1F
推
07/10 15:46, , 2F
萬惡美國自以為老大? 管真寬
07/10 15:46, 2F
推
07/10 15:59, , 3F
美帝國又不是一天兩天的，他們要賣飛機，也要管飛機怎飛
07/10 15:59, 3F
推
07/10 16:24, , 4F
uh 出事地點和飛機製造商都是在美國發生的可管吧
07/10 16:24, 4F
推
07/10 16:37, , 5F
我也覺得本來就不宜在調查過程一直對外放話
07/10 16:37, 5F
推
07/10 16:42, , 6F
亂放話變成想河蟹 鄉民野管真寬
07/10 16:42, 6F
推
07/10 17:00, , 7F
美國言論真不自由
07/10 17:00, 7F
推
07/10 17:29, , 8F
不是這樣說吧，言論自由是要建立在不侵犯他人權益的前題
07/10 17:29, 8F
→
07/10 17:30, , 9F
韓亞航在沒有做完調查報告前就不斷放話，除非他真的很巧
07/10 17:30, 9F
→
07/10 17:30, , 10F
全部講道事實，否則對於罹難者，對於被指控的人不都是一
07/10 17:30, 10F
→
07/10 17:31, , 11F
種權益上的侵害嗎?
07/10 17:31, 11F
推
07/10 18:56, , 12F
太高調了,要嘛在自己的臉書PO就好..
07/10 18:56, 12F
→
07/10 18:56, , 13F
偵查不公開(誤)
07/10 18:56, 13F
推
07/10 19:21, , 14F
照這樣說 菲律賓其實也可以叫台灣閉嘴等調查報告
07/10 19:21, 14F
→
07/10 20:22, , 15F
如果是真的，美國有越來越集權的現象
07/10 20:22, 15F
推
07/10 20:55, , 16F
座艙長是當事人 調查人員看到的會比她精準? 美國佬...
07/10 20:55, 16F
推
07/10 20:58, , 17F
如果韓方不同意 便可以自行為之 因為兩國之間沒有約束力
07/10 20:58, 17F
→
07/10 20:59, , 18F
如果李允慧只提到撤離經過 我相信美方瞭解後不會有負面舉
07/10 20:59, 18F
→
07/10 21:00, , 19F
動
07/10 21:00, 19F
→
07/10 21:02, , 20F
很多時候 當事人自己也搞不清楚狀況
07/10 21:02, 20F
推
07/10 21:10, , 21F
講救人情況會妨礙調查嗎?
07/10 21:10, 21F
→
07/10 21:15, , 22F
整篇文章最後一句...影響與論
07/10 21:15, 22F
→
07/10 21:39, , 23F
想一下要是發生在台灣,一堆名嘴記者有的沒的開始7嘴8舌.....
07/10 21:39, 23F
→
07/10 21:40, , 24F
然後談話節目把所有機師跟每個空服找去上節目做不專業訪問....
07/10 21:40, 24F
→
07/10 21:42, , 25F
然後磚業水準超高的英翻中又翻得超爛.....
07/10 21:42, 25F
推
07/10 21:51, , 26F
這就算了 他們還會出爐媒體版的調查報告 如果專業鑑識的
07/10 21:51, 26F
→
07/10 21:52, , 27F
結果不一樣 或者不夠聳動 還會回頭批評專業鑑識有鬼
07/10 21:52, 27F
→
07/10 21:52, , 28F
這就是台灣
07/10 21:52, 28F
推
07/10 22:19, , 29F
美帝管真大 波音出事地又在美國... 只有某些人才會認為
07/10 22:19, 29F
→
07/10 22:20, , 30F
波音 美國機場不會出錯
07/10 22:20, 30F
→
07/10 22:24, , 31F
美國有說誰錯誰沒錯了嗎？它只是說調查沒完成前大家都別
07/10 22:24, 31F
→
07/10 22:24, , 32F
講，免得有放話之嫌。美國(NTSB)到今天為止也只公布收
07/10 22:24, 32F
→
07/10 22:24, , 33F
集到的證據，沒多講有的沒的
07/10 22:24, 33F
推
07/10 22:44, , 34F
美國管太多毋庸置疑的... 講人權講民主開倒車的就是他...
07/10 22:44, 34F
→
07/10 22:51, , 35F
政治魔人冒出來了，發生在SFO就是歸NTSB調查，有什麼問題？
07/10 22:51, 35F
→
07/10 22:52, , 36F
更何況生存因素也是空難調查單位的範疇
07/10 22:52, 36F
→
07/10 23:01, , 37F
不敢請教k君對ntsb瞭解程度如何
07/10 23:01, 37F
推
07/11 01:45, , 38F
確實發生在美國就是NTSB調查，不過顯然NTSB管很多
07/11 01:45, 38F
→
07/11 01:45, , 39F
美國航空公司在他國出狀況也要管，他國航空公司在其他
07/11 01:45, 39F
→
07/11 01:46, , 40F
國家的美國製飛機出狀況也要管，反正都有理由就是了
07/11 01:46, 40F
推
07/11 02:56, , 41F
政治酸民來了
07/11 02:56, 41F
→
07/11 02:58, , 42F
八卦版那邊很歡迎你們^^
07/11 02:58, 42F
→
07/11 03:26, , 43F
莫名其妙，只要批評NTSB就是政治酸民是不是？
07/11 03:26, 43F
→
07/11 03:27, , 44F
你要不要去查查我在這板過去的發推文和政治有沒有關係
07/11 03:27, 44F
→
07/11 03:28, , 45F
我又沒說NTSB不該管這次的事或是韓亞航放話無所謂
07/11 03:28, 45F
→
07/11 03:30, , 46F
更沒有莫名其妙扯到人權議題
07/11 03:30, 46F
→
07/11 03:40, , 47F
在他國出事可沒說NTSB非管不可，不過如果你還想跟FAA甚
07/11 03:40, 47F
→
07/11 03:40, , 48F
至NTSB打交道的話，最好別拒絕NTSB的"關心"
07/11 03:40, 48F
→
07/11 03:46, , 49F
再說NTSB本來就錢多經驗多資源多，很多國家的飛安單位(
07/11 03:46, 49F
→
07/11 03:46, , 50F
尤其台灣)是靠NTSB建立起來的;搞不好有些人還覺得NTSB
07/11 03:46, 50F
→
07/11 03:46, , 51F
比當地飛安單位更有公信力(尤其台灣)
07/11 03:46, 51F
→
07/11 04:21, , 52F
我說的就是樓上講的這種關心啊
07/11 04:21, 52F
→
07/11 04:22, , 53F
這不是一種變相的半強迫嗎？至少有空巴在法國以外出事
07/11 04:22, 53F
→
07/11 04:23, , 54F
的時候，法國那邊不會這樣強力"關心"
07/11 04:23, 54F
→
07/11 09:39, , 55F
樓上這位，你要不要先找一下ICAO國際調查標準Annex 13號在寫
07/11 09:39, 55F
→
07/11 09:39, , 56F
什麼？
07/11 09:39, 56F
→
07/11 09:41, , 57F
順帶一提，當年GE791事故調查中，法國民航事故調查局也是調
07/11 09:41, 57F
→
07/11 09:41, , 58F
查機關之一
07/11 09:41, 58F
→
07/11 10:19, , 59F
您說的是其中chap 3 的部份嗎？我還真的沒看過，受教了
07/11 10:19, 59F
→
07/11 10:19, , 60F
只是就我這個外行人來看，3.4 的定義實在很模糊
07/11 10:19, 60F
→
07/11 10:20, , 61F
怎樣算是take all necessary steps to comply with
07/11 10:20, 61F
→
07/11 10:21, , 62F
request, 又如何定義so far as this is reasonably
07/11 10:21, 62F
→
07/11 10:22, , 63F
practicable and compatible...
07/11 10:22, 63F
→
07/11 10:22, , 64F
無論如何還是謝謝您的意見。另外，我沒說法國調查單位
07/11 10:22, 64F
→
07/11 10:22, , 65F
都不參與空巴在其他國家的調查，只是覺得沒像NTSB這麼
07/11 10:22, 65F
→
07/11 10:22, , 66F
的無所不在
07/11 10:22, 66F
推
07/11 13:27, , 67F
我又不是在說你 自己對號入座幹嘛= =?
07/11 13:27, 67F
‣ 更多 rgx 的文章
文章代碼(AID): #1HtGciAi (Aviation)
‣ 更多 rgx 的文章
文章代碼(AID): #1HtGciAi (Aviation)